Bản án 321/2020/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến của các đương sự và quan điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm ông B và ông P đều thừa nhận số tiền mà ông P nợ ông B là xuất phát từ hợp đồng ngày 26/9/2013. Theo như thỏa thuận thì ông B cho ông P và bà T vay số tiền 300.000.000 đồng. Khi kết thúc hợp đồng, ông B và ông P thống nhất việc trả đất và trả tiền. Ông P tự nguyện có trách nhiệm trả số tiền còn nợ lại cho ông B, không yêu cầu bà T liên đới trả và được ông B đồng ý. Tại phiên tòa phúc thẩm các đương sự giữ yêu cầu thống nhất không đưa bà T vào tham gia tố tụng trong vụ án này.

Ông B và ông P đều thừa nhận vào ngày 26/9/2013 hai bên có tiến hành thỏa thuận xác lập việc vay tiền và mượn đất. Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa các bên thống nhất số tiền ông P vay của ông B là 300.000.000 đồng và có xác lập hợp đồng. Do đó, ông P có vay tiền của ông B là có thật. Khi hai bên chấm dứt hợp đồng thì phía ông B giao đất lại cho ông P, đồng thời bị đơn cũng đã chuyển nhượng diện tích đất lại cho người khác. Đối với số tiền vay thì ông P và ông B tiến hành thỏa thuận lại là ông P sẽ trả cho ông B, không yêu cầu bà T cùng liên đới, ông B đồng ý. Như vậy có căn cứ giữa ông B và ông P có thỏa thuận lại trách nhiệm trả nợ. Ngoài ra, ông P còn yêu cầu ông B viết giấy có nhận số tiền 278.910.000 đồng để tương ứng với số tiền ông T1 và bà X thực hiện nghĩa vụ cho ông P theo bản án 94/2010/DS - ST ngày 15/9/2010 của Tòa án nhân dân thành phố C. Đồng thời, ông P cũng tự nguyện xác lập giấy ủy quyền cho ông B được nhận số tiền từ Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. Căn cứ vào giấy xác nhận kết quả thi hành án của Cục THADS tỉnh Đồng Tháp ngày 05/9/2019 thì ông T1 và bà X chưa thi hành xong khoản tiền phải thực hiện nghĩa vụ. Mặt khác, theo 04 phiếu chi thì chỉ ghi nhận ông B mới nhận được số tiền 152.371.000 đồng. Hiện nay ông B đã đơn phương chấm dứt giấy ủy quyền nhận tiền tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. Ông P cũng không có gì chứng minh đã trả số tiền còn nợ lại cho ông B. Như vậy, số tiền ông P đã thực hiện chưa xong mà còn nợ lại ông B là 147.629.000 đồng là có căn cứ.

Tại phiên tòa phúc thẩm ông P thừa nhận có vay số tiền 300.000.000 đồng theo hợp đồng ngày 26/9/2013 đúng. Ông P có trả thực tế 125.000.000 đồng tiền mặt cho ông B việc này ông B không thừa nhận nhưng ông P không có chứng cứ gì chứng minh cho việc trả tiền này, ngoài ra ông P còn ủy quyền cho ông B đến Cục Thi hành án nhận 152.371.000 đồng (tiền ông T1 và bà X phải thi hành án cho ông P theo quyết định bản án số 94/2010/DS-ST ngày 15/9/2010 của Tòa án nhân dân thành phố C. Ông P cho rằng hiện còn nợ ông B số tiền 15.408.750 đồng nhưng ông P không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ. Hội đồng xét xử xét thấy lời trình bày ông P trình bày là chưa phù hợp. Bởi vì, việc ông P cho rằng ông B có nhận 278.910.000 đồng bao gồm 125.000.000 đồng tiền mặt ông P trực tiếp trả và 159.591.250 đồng (là số tiền mà ông Đường Thanh T1 và bà Dương Lan X trả nợ cho ông P, tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp) theo biên nhận 30/01/2015 là chưa có cơ sở. Bởi vì, ông P được thi hành Bản án số 94/2010/DS - ST đối với ông T1 và bà X số tiền 278.910.000 đồng. Ông P trình bày có xác lập ủy quyền cho ông B được nhận toàn bộ số tiền tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. Như vậy, nếu ông B nhận số tiền theo quyết định thi hành án và số tiền mặt 125.000.000 đồng thì cao hơn so với số tiền ông P phải trả. Mặt khác, số tiền theo biên nhận ông B viết cho ông P lại tương ứng số tiền mà ông P được thi hành án từ ông T1 và bà X. Căn cứ vào xác nhận kết quả thi hành của Cục Thi hành án tỉnh Đồng Tháp thì ông T1 và bà X chưa thi hành xong số tiền và chưa có điều kiện thi hành án đối với bản án số 94/2010/DS-ST ngày 15/9/2010 của Tòa án nhân dân thành phố C. Do đó, lời trình bày của ông P là không có căn cứ.

Ông B và ông P đều thừa nhận việc viết biên nhận ngày 30/01/2015 và Giấy ủy quyền cùng ngày là để phù hợp nội dung bản án số 94/2010/DS – ST ngày 15/9/2010. Việc ông B chỉ nhận được số tiền 152.371.000 đồng tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp là có thật, có tài liệu chứng cứ kèm theo nên có cơ sở chấp nhận. Do đó, ông P phải có nghĩa vụ trả cho ông B số tiền còn nợ lại là 147.629.000 đồng. Ông P kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét lại yêu cầu của ông B vì ông P hiện chỉ còn nợ ông B 15.408.450đ nghĩa vụ chứng minh này là của ông P nhưng ông P không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì chứng minh cho lời trình bày và yêu cầu của mình nên lời trình bày của ông P không được chấp nhận.

Tại phiên tòa phúc thẩm ông P cho rằng tờ hợp đồng ngày 26/9/2013 giữa ông P và ông B bản chính do ông B giữ, khi ký hợp đồng này chỉ có ông B và ông P, nhưng tờ hợp đồng ông B nộp tại phiên tòa sơ thẩm có chữ ký của ông Lê Hoàng M2, Trần Công X1 Nguyễn Văn P1, riêng ông P1 ký xác nhận ngày 25/9/2013 là trước ngày ông B và ông P xác lập hợp đồng và ông P yêu cầu mời các người làm chứng này đến dự phiên tòa để làm rõ, Tòa án cấp phúc thẩm đã tạm ngừng phiên tòa để triệu tập người làm chứng là ông X1, ông P1, ông M2 nhưng tại phiên tòa phúc thẩm ngày 19/9/2020 chỉ có mặt ông P1, ông X1, ông M2 không đến tham dự phiên tòa. Tại phiên tòa ông P1 trình bày là tờ hợp đồng ngày 26/9/2013 giữa ông B và ông P ông B có đưa cho ông P1 ký xác nhận khi đã có chữ ký của ông P rồi và ông P1 chỉ xác nhận địa chỉ của ông B và ông P, ông P1 không biết về nội dung cụ thể của tờ hợp đồng này và cũng không biết việc ông B và ông P thực hiện thỏa thuận này thế nào, từ khi ký xác nhận đến nay ông P1 không biết gì đến tờ thỏa thuận mà ông P1 đã ký xác nhận. Qua xác nhận của Công an xã P, huyện C (địa chỉ của ông X1 và ông M2 mà đương sự cung cấp) thì hiện nay ông M2 và ông X1 không có ở địa chỉ mà các đương sự cung cấp. Mặc khác trong tờ hợp đồng ngày 26/9/2013 ông X1 chỉ xác nhận nội dung là “ông B có hộ khẩu tại ấp 4 là đúng sự thật”, ông M2 xác nhận “tôi có biết số đất nói trên là sự thật”, ông P1 chỉ ký xác nhận với tư cách là trưởng ban nhân dân ấp 4 “theo tờ hợp đồng cho thuê đất giữa ông Võ Văn G1 và ông Nguyễn Thanh B ở ấp 4 các quy định đã nêu trong hợp đồng là đúng sự thật” Như vậy, việc các ông X1, M2, P1 xác nhận với nội dung trên không liên quan đến số tiền nợ mà các đương sự đang tranh chấp với nhau, không thể hiện việc các đương sự thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình trong việc thực hiện tờ thỏa thuận trên. Vì vậy, việc ông M2, ông X1, không đến tham dự phiên tòa không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên đương sự và đường lối giải quyết trong vụ án này vì các bên chỉ tranh chấp việc nợ với nhau, ông M2, ông X1, ông P1 trong tờ hợp đồng ngày 26/9/2013 không ghi nhận việc các ông này có biết các bên trả nợ gì với nhau chưa, hay thực thực hiện tờ thỏa thuận này như thế nào, nên việc các ông X1, M2, không tham dự phiên tòa cũng không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án và quyền lợi của các bên đương sự nên Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục xét xử vụ án.

Trong đơn khởi kiện ông Nguyễn Thanh B có yêu cầu bị đơn phải trả số tiền lãi là 91.899.052 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi suất theo lãi suất 0,83%/tháng đối với số tiền 147.629.000 đồng kể từ ngày 25/12/2019 đến khi xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện hợp P của nguyên đơn xin rút toàn bộ yêu cầu về lãi suất và Hội đồng xét xử sơ thẩm đã chấp nhận và đình chỉ xét xử yêu cầu này của nguyên đơn là có căn cứ đúng quy định pháp luật.

3] Do ông P không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã trả nợ cho ông B hiện chỉ còn nợ lại 15.408.750, ông B chứng minh được việc ông P còn nợ 147.629.000đ nên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông B buộc ông P trả cho ông B số tiền 147.629.000đ là phù hợp, đúng quy định của pháp luật.

Các phần khác của bán án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của ông Võ Văn P, giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 14/2020/DS-ST ngày 06 tháng 6 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện C.

Căn cứ vào các Điều 91, 92, 147 và 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 275, 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 12, 26, 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thanh B;

Buộc ông Võ Văn P có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn Thanh B số tiền 147.629.000 đồng (Một trăm bốn mươi bảy triệu sáu trăm hai mươi chín nghìn đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong bản án, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Đình chỉ yêu cầu của ông Nguyễn Thanh B về việc ông Võ Văn P phải trả số tiền lãi là 91.899.052 (Chín mươi một triệu tám trăm chín mươi chín nghìn không trăm năm mươi hai).

[2] Về án phí sơ thẩm:

Ông Võ Văn P phải nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm là 7.381.450 đồng (Bảy triệu ba trăm tám mươi mốt nghìn bốn trăm năm mươi đồng).

Ông Nguyễn Thanh B được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số xxxx ngày 12 tháng 02 năm 2020 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Đồng Tháp.

[3] Về án dân sự phúc thẩm: Ông P phải nộp 300.000đ, tiền án phí của ông P được khấu trừ vào 300.000đ tiền tạm ứng phí phúc thẩm đã nộp ngày16/6/2020 theo biên lai số 0003739 của Chi cục thi hành án dân sự huyện C.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự được sửa đổi bổ sung năm 2014.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực P luật kể từ ngày tuyên án.