Bản án 32/2019/HSST — Hình sự

[1] Bị cáo Phạm Văn T trong các lời khai tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay khai nhận như sau: chiều ngày 19/02/2019 sau khi làm công việc múc đầm được thuê, đi từ dưới chân đường đê lên trên đường đê để về nhà điều khiển máy xúc nhãn hiệu HITACHI EX – 120. Do đường đê cao, nên bị cáo đã sử dụng gầu máy xúc bám vào mép đường bên kia lấy đà cho máy xúc đi lên. Trong quá trình thực hiện, không có ai hỗ trợ, bị cáo không có tín hiệu gì cảnh báo cho các phương tiện qua lại trên đường nên khi xe mô tô do anh Đỗ Văn S1 điều khiển chở sau anh Nguyễn Trung K đi trên đường đê theo hướng K – K tới gần T đã không quan sát thấy vì bị tay cần máy xúc che khuất tầm nhìn, bị cáo vẫn tiếp tục điều khiển tay cần máy xúc vươn qua đường nên gầu máy xúc đã va chạm với phần đầu anh S1. Hậu quả, anh S1 tử vong tại chỗ, anh K bị thương ở vùng đầu phải đi điều trị tại bệnh viện Việt Đức, xe mô tô bị hư hỏng nhẹ.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo còn phù hợp với lời khai của người bị hại còn sống Nguyễn Trung K, những người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án; phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện; kết luận giám pháp y tử thi số 13/2019/KLGĐ-PC54-PY ngày27/02/ 2019 của Trung tâm pháp tỉnh Ninh Bình.

[3] Như vậy đã có đủ căn cứ kết luận: chiều ngày 19/02/2019 Trong quá trình điều khiển máy xúc nhãn hiệu HITACHI EX – 120 vào tham gia giao thông trên đường đê B I của bị cáo Trưởng không quan sát được bên phải vì che khuất tầm nhìn nhưng không nhờ người ai hỗ trợ, không có tín hiệu cảnh báo cho các phương tiện qua lại trên đường nên điều khiển tay cần máy xúc vươn qua mép đường bên kia lấy đà cho máy xúc đi lên thì gầu máy xúc đã va chạm với phần đầu anh S1 người điểu khiển xe mô tô do chở sau anh Nguyễn Trung K đi trên đường đê theo phần đường bên phải hướng đi tới. Hậu quả, anh S1 tử vong tại chỗ, anh Kiên bị thương ở vùng đầu. Hành vi đó của bị cáo đã vi phạm vào khoản 23, Điều 8 và khoản 3 điều 24 Luật giao thông đường bộ

[4] Bị cáo T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có giấy phép lái xe phù hợp với loại xe điểu khiển biết khi cho xe chuyên dùng là máy xúc không quan sát và thực hiện đúng quy trình trong việc vận hành xe và rất dễ gây ra tai nạn nhưng bị cáo chủ quan không đánh giá được sự nguy hiểm này nên đã dẫn đến hậu quả anh S1 tử vong tại chỗ, anh K bị thương ở vùng đầu. Như vậy đã có đủ căn cứ xác định bị cáo Phạm Văn T đã phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” thuộc trường hợp “Làm chết người” quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự.

[5] BÞ c¸o ph¹m téi do lçi v« ý nhng hµnh vi ph¹m téi cña bÞ c¸o lµ nghiªm träng; mÆc dï ®îc ®¹i diÖn hîp ph¸p cña ngêi bÞ h¹i lµm ®¬n xin miÔn truy cøu tr¸ch nhiÖm h×nh sù cho bÞ c¸o. Tuy nhiên hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an toàn giao thông gây hậu quả nghiêm trọng làm 01 người chết và 01 người bị thương; v× vËy hµnh vi ph¹m téi cña bÞ c¸o kh«ng ®îc xem xÐt miÔn truy cøu tr¸ch nhiÖm h×nh sù mµ cÇn ph¶i xö lý nghiªm tríc ph¸p luËt; đồng thời cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo; ®Ó gi¸o dôc bÞ c¸o vµ r¨n ®e phßng ngõa chung

[6] Khi lượng hình xét thấy: bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, tại phiên tòa tỏ thái độ ăn năn hối cải; tích cực bồi thường, khắc phục thiệt hại xảy ra; được bị hại và người đại diện hợp pháp của người bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; đó là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo được quy định tại các điểm b, s Khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Xét tính chất mức độ phạm tội thấy : bị cáo phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt; người bị hại cũng có một phần lỗi khi điều khiển xe mô tô tham gia giao thông có nồng độ cồn vượt hơn ba lần mức cho phép nên không phát hiện việc máy xúc của bị cáo chuẩn bị tham gia thông trên đường để xử lý, không đội mũ bảo hiểm nên hậu quả khi va chạm xảy ra nặng nề; bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị cáo đủ điều kiện áp dụng điều 65 BLHS khi áp dụng hình phạt đối với bị cáo và cho bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ giáo dục bị cáo thành người công dân có ích.

[8] Bị cáo hành nghề lái máy xúc là nghề nghiệp chính, nguồn thu nhập từ làm nghề là thu nhập chính của gia đình nên không áp dụng hình phạt bổ sung cấm hành nghề lái xe đối với bị cáo.

[9] Về vấn đề trách nhiệm dân sự: Bị cáo T đã bồi thường cho gia đình anh S1 số tiền là 100.000.000 đồng; Bồi thường tiền thuốc men, viện phí cho anh K số tiền 40.000.000đ. Về chi phí sửa chữa chiếc xe mô tô BKS 35K1-239.91 chị H1 vợ anh S1 xin tự khắc phục không yêu cầu bồi thường. Tại phiên tòa những người bị hại không có yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét về vấn đề này.

[10] Về số vật chứng thu giữ, trong quá trình điều tra, cơ quan công an đã trả lại xe mô tô nhãn hiệu nhãn hiệu Honda SH Mode mang BKS: 35K1 – 239.91cho chị Nguyễn Thị H1 ( vợ anh S1); Trả lại cho bị cáo T 01 máy xúc nhãn hiệu HITACHI EX – 120; việc trả lại các vật chứng trên cho bị cáo và bị hại của cơ quan điều tra căn cứ quy định Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS là phù hợp

[11]Vật chứng còn lại 01 bằng nghề lái máy xúc mang tên Phạm Văn T không liên quan đến vụ án căn cứ quy định Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS cần trả lại cho bị cáo

[12] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

[13] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Điều tra viên cơ quan điều tra Công an huyện K và Kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân huyện K, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng do đã thực hiện đúng quy định.