Bản án 30/2026/HS-ST — Hình sự

[2] Về tội danh và áp dụng điều luật: Tại phiên tòa, các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản khám xét, biên bản thu giữ vật chứng, các Kết luận giám định của Phòng K1 Công an tỉnh T, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Có đủ cơ sở xác định: Khoảng giữa tháng 11 năm 2025, bị cáo Sìn A Đ mua 07 chỉ Heroine của một người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch với giá 24.500.000 đồng. Sau đó Bị cáo Đ đã bán ma túy cho các bị cáo Nguyễn Văn S 2 lần vào các ngày 21/11/2025 và ngày 25/11/2025, với tổng số tiền là 19.500.000đồng. Ngoài ra bị cáo Đ còn bán ma túy cho Nguyễn Đình H 01 gói ma túy với giá 300.000 đồng. Sau khi bị cáo Nguyễn Văn S mua được ma túy từ Sìn A, S giao lại cho Đỗ Văn L chia nhỏ bán cho nhiều người nhằm thu lợi bất chính; S cũng sử dụng một phần số ma túy đã mua. Đến ngày 04/12/2025, khi Đỗ Văn L đang mang 23 gói Heroine đi tiêu thụ thì bị phát hiện, bắt quả tang. Cùng ngày, Công an tỉnh T đến kiểm tra Đ đã tự nguyện giao nộp toàn bộ số ma túy cho Cơ quan điều tra, đồng thời Cơ quan điều tra đã tiến hành lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và khám xét khẩn cấp chỗ ở đối với Sìn A, tổng khối lượng ma túy Sìn A Đ giao nộp là 29,71 gam. Ngày 05/12/2025, Cơ quan điều tra khám xét nơi ở của Nguyễn Văn S, thu giữ số Heroine còn lại là 2,423 gam. [2.2] Tại Kết luận giám định số 1695/KL-KTHS ngày 10/12/2025, Phòng K1 Công an tỉnh T, kết luận các mẫu thu giữ của Sìn A gửi giám định, có tổng khối lượng 29,71 gam là ma túy, loại Heroine. Tại Kết luận giám định số 1697/KL-KTHS ngày 12/12/2025, các mẫu thu giữ của Nguyễn Văn S và Đỗ Văn L gửi giám định, có tổng khối lượng 4,147 gam đều là ma túy, loại Heroine. Như vậy, có căn cứ xác định số ma túy thu giữ của Sìn A Đ là 29,71 gam và số ma túy thu giữ của Nguyễn Văn S, Đỗ Văn L là 4,147 gam, có nguồn gốc từ số ma túy Đạch bán cho S và L. Do đó, Sìn A phải chịu trách nhiệm hình sự đối với tổng khối lượng 33,857 gam Heroine. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự; các bị cáo Nguyễn Văn S và Đỗ Văn L cùng phải chịu trách nhiệm hình sự đối với 4,147 gam Heroine. Hành vi của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự. [2.3] Từ những phân tích nêu trên, có đủ căn cứ kết luận Cáo trạng số 61/CT-VKSTQ ngày 08/6/2026 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. [3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và vai trò của từng bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, đồng thời là một trong những nguyên nhân làm phát sinh tệ nạn ma túy và các loại tội phạm khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Các bị cáo đều nhận thức rõ Heroine là chất ma túy bị Nhà nước nghiêm cấm mua bán, tàng trữ, sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào, nhưng vì mục đích thu lợi bất chính và để có ma túy để sử dụng, các bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, cần xử lý nghiêm nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. [3.1] Đối với bị cáo Sìn A Đ: Bị cáo có hành vi phạm tội với tính chất đặc biệt nghiêm trọng. Tổng khối lượng Heroine bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự là 33,857 gam. Bị cáo vừa là người trực tiếp tạo nguồn ma túy, vừa trực tiếp thực hiện nhiều lần hành vi mua bán cho người khác, trong đó có Nguyễn Văn S và Nguyễn Đình H. Hành vi của bị cáo được thực hiện độc lập, không có sự bàn bạc, thống nhất với các bị cáo khác để cùng thực hiện tội phạm. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự độc lập đối với toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Với tính chất chủ động và mục đích thu lợi bất chính, hành vi của bị cáo có mức độ nguy hiểm rất cao, cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. [3.2] Đối với bị cáo Đỗ Văn L: Bị cáo có hành vi phạm tội với tính chất rất nghiêm trọng. Bị cáo L là người khởi xướng việc góp tiền mua ma túy để bán lại, trực tiếp rủ Nguyễn Văn S tham gia, tiếp nhận và chia nhỏ ma túy, sau đó nhiều lần đưa ma túy đi bán cho các đối tượng khác nhằm thu lợi bất chính. Bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với 4,147 gam Heroine. Trong mối quan hệ đồng phạm với Nguyễn Văn S, L giữ vai trò chính, là người khởi xướng, trực tiếp tổ chức việc tiếp nhận, chia nhỏ và tiêu thụ ma túy, đồng thời quản lý tiền thu được từ việc bán ma túy và hưởng lợi từ việc phạm tội. Vì vậy, mức độ tham gia và tính nguy hiểm trong hành vi của L cao hơn Nguyễn Văn S, cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc hơn bị cáo S. [3.3] Đối với bị cáo Nguyễn Văn S: Bị cáo có hành vi phạm tội với tính chất rất nghiêm trọng. S đã hai lần trực tiếp liên hệ, mua Heroine của Sìn A Đ với tổng số tiền 19.500.000 đồng, sau đó nhận ma túy và giao cho Đỗ Văn L để chia nhỏ, bán lại cho nhiều người nhằm thu lợi bất chính, đồng thời cùng tham gia hưởng lợi từ việc bán ma túy. Bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với 4,147 gam Heroine. Tuy nhiên, S không phải là người khởi xướng, không trực tiếp chia nhỏ, tổ chức tiêu thụ và quản lý tiền bán ma túy như Liệu. Do đó, vai trò của S thấp hơn L, nhưng vẫn là người tích cực thực hiện tội phạm và phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với mức độ tham gia của mình. Đây là trường hợp đồng phạm có tính chất giản đơn, không có sự câu kết chặt chẽ, không có sự phân công vai trò chặt chẽ từ trước. [4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Đối với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử không áp dụng đối với bị cáo Sìn A Đ. Bởi lẽ, khối lượng ma túy bị cáo bán cho Nguyễn Văn S đã được cộng dồn để xác định tổng khối lượng 33,857 gam, thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và thông báo rút kinh nghiệm số 4559/RKN-TPTL ngày 04/5/2026 của tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao, tình tiết đã được sử dụng làm căn cứ định khung hình phạt thì không tiếp tục được coi là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đ để tránh đánh giá trùng lặp, bất lợi cho bị cáo. Đối với Đỗ Văn L và Nguyễn Văn S, các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [4.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Đỗ Văn L có bố đẻ và ông bà là người có công với đất nước. Bị cáo Sìn A Đ là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Đây là những tình tiết được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo Sìn A Đ và Đỗ Văn L theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [5] Về tiền án, tiền sự và nhân thân: Các bị cáo không có tiền án, tiền sự và nhân thân.

[6] Căn cứ vào nhân thân của các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, vai trò của từng bị cáo trên cơ sở cân nhắc đầy đủ, toàn diện tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của từng bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại trại giam với mức hình phạt nằm trong khung hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị, có như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục đối với các bị cáo và phòng ngừa chung.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bản thân các bị cáo đều làm nghề tự do, thu nhập không ổn định, các bị cáo đều sinh sống tại địa bàn miền núi, điều kiện kinh tế gia đình khó khăn. Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định hoặc tịch thu tài sản đối với các bị cáo.

[8] Đối với ý kiến bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Sìn A Đ, Hội đồng xét xử xét thấy: Đề nghị của người bào chữa về mức hình phạt, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, đồng thời đề nghị miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Sìn A Đ. Các đề nghị này phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo và những nhận định, đánh giá của Hội đồng xét xử về vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đề nghị của người bào chữa đối với các nội dung phù hợp với nhận định, phân tích, đánh giá của Hội đồng xét xử nêu trên.

[9] Về xử lý vật chứng: [9.1] Đối với các túi niêm phong chứa mẫu vật đã giám định và các đồ vật không còn giá trị sử dụng gồm: PS3 24139423, PS3 24139424 và PS3 24051660 là các vật chứa, mẫu vật liên quan đến ma túy đã được cơ quan có thẩm quyền thu giữ, niêm phong và sử dụng làm căn cứ giám định trong quá trình giải quyết vụ án. Sau khi hoàn thành việc giám định, các mẫu vật và bao gói còn lại không còn giá trị sử dụng; 20 mảnh giấy màu trắng ô ly; 03 túi nilon màu trắng; 02 miếng nilon màu xanh; 02 tờ giấy màu trắng có dòng kẻ; 01 vỏ bao thuốc lá Thăng Long màu vàng bên trong có 05 mảnh giấy màu trắng có đường kẻ màu xanh; 01 vỏ bao thuốc lá Sài Gòn bên trong có 06 mảnh giấy màu trắng có đường kẻ màu xanh; 01 chiếc kéo và 01 túi da đeo chéo màu đen, đều đã qua sử dụng; Đối với 01 cân điện tử bằng nhựa màu đen, trên bề mặt có dòng chữ “POCKET SCALE” thu giữ của Sìn A Đ và 01 cân điện tử có ghi “Max: 100g d = 0.0001g” thu giữ của Nguyễn Văn S là những đồ vật liên quan đến việc cất giữ, chia, đóng gói hoặc chứa đựng ma túy trong quá trình phạm tội, hiện không còn giá trị sử dụng, cần tịch thu, tiêu hủy toàn bộ số vật chứng nêu trên theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. [9.2] Đối với 05 chiếc điện thoại di động: Quá trình điều tra xác định các bị cáo đã sử dụng 05 chiếc điện thoại di động thu giữ của Sìn A, Đỗ Văn L và Nguyễn Văn S để liên lạc, trao đổi, thỏa thuận và thực hiện việc giao dịch mua bán trái phép chất ma túy. Như vậy, xác định những chiếc điện thoại này là công cụ, phương tiện được các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội còn giá trị sử dụng. Do đó, cần tịch thu, sung vào ngân sách Nhà nước đối với 05 chiếc điện thoại di động nêu trên. [9.3] Đối với số tiền thu lợi bất chính của Sìn A Đ là 19.800.000 đồng, trong đó bị cáo đạch đã bị thu giữ số tiền thu lợi bất chính là 13.000.000 đồng thu giữ của Sìn A Đ, căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định đây là khoản tiền có nguồn gốc thu lợi bất chính từ hành vi mua bán trái phép chất ma túy mà có, cần tịch thu, sung vào ngân sách Nhà nước. Đối với số tiền thu lợi bất chính từ việc bán ma túy, còn lại tiền 6.800.000 đồng bị cáo đã đã sử dụng vào mục đích cá nhân nên cần truy thu, nộp ngân sách Nhà nước số tiền 6.800.000 đồng theo quy định của pháp luật. [9.4] Đối với số tiền 28.470.000 đồng thu giữ của Đỗ Văn L, có căn cứ xác định trong số tiền này có 9.980.000 đồng là tiền thu lợi bất chính từ việc bán trái phép chất ma túy mà có, cần tịch thu, sung vào ngân sách Nhà nước. Số tiền còn lại 18.490.000 đồng thu giữ của bị cáo Đỗ Văn L, xác định đây là tài sản có nguồn gốc hợp pháp, không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo, do đó cần trả lại cho bị cáo Đỗ văn L. Tuy nhiên, bị cáo Đỗ Văn L có nghĩa vụ truy thu số tiền 1.600.000 đồng là khoản thu lợi bất chính từ việc bán ma túy, bị cáo đã chi tiêu cá nhân hết. Vì vậy cần khấu trừ số tiền 1.600.000 đồng vào nghĩa vụ truy thu của bị cáo L, sau khi khấu trừ, số tiền còn lại là 16.890.000 đồng được trả cho bị cáo Đỗ Văn L.

[9.4] Truy thu sung vào ngân sách Nhà nước đối với bị cáo Nguyễn Văn S số tiền 1.600.000 đồng, là tiền thu lợi bất chính do phạm tội mà có, bị cáo đã chi tiêu cá nhân hết. [9.5] Đối với xe mô tô Honda Wave Alpha biển số 23M1-187.05 thu giữ của Nguyễn Văn S, tuy nhiên chiếc xe xác định không phải là công cụ, phương tiện được sử dụng di chuyển để thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy, tuy nhiên đây là tài sản mua chung của gia đình. Do đó, cần trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn S cùng giấy tờ kèm theo theo quy định của pháp luật. [9.6] Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, biển số 23M1-079.95, thu giữ của Đỗ Văn L, giấy chứng nhận đăng ký xe thể hiện chủ xe là ông Don Chiến T4. Quá trình thẩm tra tại xác định đây là tài sản chung của vợ chồng bị cáo Đỗ Văn L và chị Nguyễn Thị X, xe đăng ký tên ông D1 Chiến Thắng do khi mua chưa sang tên. Chị X không biết Đỗ Văn L sử dụng chiếc xe vào việc thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, cần trả lại cho bị cáo. Đối với Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 001047 mang tên ông D1 Chiến Thắng, mặc dù xe chưa được sang tên chính chủ nhưng bị cáo Đỗ Văn L xác nhận xe do gia đình mua và quản lý, sử dụng, việc chưa sang tên là do chưa thực hiện được. Tại phiên tòa, bị cáo không có tranh chấp đối với Giấy chứng nhận đăng ký xe này. Do đó, HĐXX không xem xét, giải quyết về quyền sở hữu đối với giấy tờ đăng ký xe trong vụ án này mà trả lại cho bị cáo Đỗ Văn L. Trường hợp sau này phát sinh tranh chấp về quyền sở hữu, quyền sử dụng xe hoặc giấy tờ đăng ký xe thì các bên có quyền yêu cầu giải quyết bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật. [9.7] Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại Wave Alpha, biển số 23B1-599.51, thu giữ khi khám xét nơi ở của Sìn A, giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên bà Lý Thị K. Quá trình điều tra không có căn cứ xác định bà Lý Thị K là chủ sở hữu hợp pháp chiếc xe nêu trên, bà K không biết và không tham gia vào việc sử dụng chiếc xe để thực hiện hành vi phạm tội của Sìn A Đ. Do đó, cần trả lại chiếc xe cho bà Lý Thị K là chủ sở hữu hợp pháp, cùng chìa khóa và giấy chứng nhận đăng ký xe theo quy định của pháp luật. [9.8] Đối với các tài sản, số tiền cần trả lại cho các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Sìn A, Đỗ Văn L và Nguyễn Văn S đều tự nguyện đề nghị giao trả phần tài sản, số tiền của mình cho những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lý Thị K, bà Nguyễn Thị X và bà Nguyễn Thị N nhận thay. Xét thấy, đây là ý chí tự nguyện của các bị cáo, không bị ép buộc và không trái quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của các bị cáo; giao các tài sản, số tiền nêu trên cho bà Lý Thị K, bà Nguyễn Thị X và bà Nguyễn Thị N nhận thay các bị cáo theo quy định. [10] Đối với Nguyễn Đình H, Lê Văn Đ1 và Nguyễn Văn D: Nguyễn Đình H đã bị Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức cảnh cáo về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy ngày 20/4/2026; Lê Văn Đ1 có kết quả xét nghiệm âm tính với các chất ma túy. Hiến, Đ1 đều không thuộc trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự, được sửa đổi, bổ sung tại Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự năm 2025, nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với hai người này về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Đối với Nguyễn Văn D, ngày 21/01/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” để điều tra, xử lý trong vụ án khác. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết trách nhiệm của Nguyễn Đình H, Lê Văn Đ1 và Nguyễn Văn D về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy trong vụ án này. [11] Đối với Lý Thị K, là vợ của bị cáo Sìn A Đ: Quá trình điều tra xác định Lý Thị K không biết việc Sìn A Đ mua bán, cất giấu trái phép chất ma túy. Do đó, không có căn cứ xác định K có hành vi đồng phạm hoặc hành vi vi phạm pháp luật liên quan đến vụ án. Việc Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với Lý Thị K là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. [12] Đối với người đàn ông bán Heroine cho Sìn A: Quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của người này. Cơ quan điều tra đang tiếp tục xác minh để xử lý theo quy định của pháp luật. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. [13] Về án phí: Bị cáo Sìn A Đ là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn án phí, thuộc trường hợp được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì vậy, miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Sìn A Đ. Các bị cáo Đỗ Văn L và Nguyễn Văn S không thuộc trường hợp được miễn, giảm án phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[14] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. [15] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng. Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng trong vụ án là hợp pháp. Vì các lẽ trên,