Bản án 30/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Mỹ Lộc cũng như Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc cũng như Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo, bị hại cũng như những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét thấy lời khai bị cáo tại phiên toà hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án như: Kết quả khám nghiệm hiện trường và phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông; kết quả khai thác dữ liệu hành trình, tốc độ của xe tô bị cáo điều khiển và tín hiệu đèn giao thông tại thời điểm xảy ra tai nạn cũng như toàn bộ lời khai bị cáo tại cơ quan điều tra. Từ các tình tiết chứng cứ này có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 04 giờ 01 phút ngày 22/02/2024, tại ngã ba giao nhau giữa Quốc lộ 10 với Quốc lộ 21B thuộc địa phận xã T, huyện L, tỉnh Nam Định là nơi được tổ chức giao thông bằng đèn tín hiệu, Phạm Quốc B điều khiển xe ô tô khách biển số 17F-004.xx hướng Nam Định – Thái Bình đã không chấp hành tín hiệu đèn giao thông bằng việc không dừng xe trước vạch tín hiệu đèn khi đèn màu đỏ đang bật sáng mà điều khiển xe đi vào trong khu vực ngã ba nên xảy ra tai nạn với xe ô tô đầu kéo biển số 14H-010.xx kéo rơ mooc biển số 14R-017.xx do anh Trần Văn U, sinh năm 1990; trú tại khu Q, phường Y, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh điều khiển đi hướng Thái Bình – Nam Định đang rẽ trái từ Quốc lộ 10 vào Quốc lộ 21B, gây thiệt hại về tài sản cho anh U trị giá 115.520.000đ (Một trăm mười lăm triệu năm trăm hai mươi nghìn đồng). Hành vi của B đã vi phạm khoản 1 Điều 9 và điểm b khoản 3 Điều 10 Luật giao thông đường bộ. Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định truy tố bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo Phạm Quốc B là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo đã xâm phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ dẫn đến gây thiệt hại về sức khoẻ, tài sản của người khác. Mặt khác, làm ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội, gây tâm lý hoang mang cho những người tham gia giao thông nói riêng và bức xúc trong nhân dân nói chung. Hiện tai nạn giao thông đang là vấn nạn của toàn xã hội mà nguyên nhân chính xuất phát từ sự bất cẩn, thiếu ý thức của người tham gia giao thông do không chấp hành những quy định để đảm bảo an toàn. Trong khi Đảng, Nhà nước đang nỗ lực bằng mọi giải pháp để giảm thiểu và từng bước đẩy lùi tai nạn giao thông thì vẫn có những hành vi thiếu ý thức, coi thường pháp luật cũng như tính mạng, sức khoẻ, tài sản của người khác như bị cáo. Điều khiển phương tiện giao thông cơ giới là nguồn nguy hiểm cao độ, bản thân bị cáo mặc dù đã được đào tạo cấp giấy phép lái xe phù hợp với loại xe điều khiển nhưng tỏ ra chủ quan, không chấp hành quy định về an toàn giao thông. Hành vi điều khiển xe ô tô không chấp hành tín hiệu đèn giao thông tại nơi đường giao nhau dẫn đến hậu quả tai nạn thiệt hại về sức khoẻ, tài sản cho người khác là vi phạm pháp luật Nhà nước. Vì vậy, bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật tương xứng với lỗi vi phạm của mình.

[4] Về trách nhiệm hình sự: Xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi, khách thể được pháp luật bảo hộ bị xâm phạm, hậu quả nguy hại cho xã hội thì đối với bị cáo cần phải áp dụng biện pháp giáo dục nghiêm để cải tạo, giáo dục là thoả đáng; đồng thời cũng mới đáp ứng được yêu cầu răn đe, giáo dục phòng ngừa chung. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo không có tiền án, tiền sự; hành vi phạm tội của bị cáo ngoài tình tiết định khung quy định tại điểm b khoản 1 Điều 260 thì không có tình tiết nào bị coi là tình tiết tăng nặng theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự; quá trình khai báo bị cáo thành khẩn, nhận thức lỗi lầm, ăn năn hối cải; sau khi tai nạn xảy ra, bị cáo đã bồi thường khắc phục hậu quả; bị hại có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bản thân là lao động chính trong gia đình. Do đó, Hội đồng xét xử sẽ xem xét vận dụng những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo được hưởng chính sách khoan hồng của pháp luật nhà nước. Xét biện pháp giáo dục của Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly xã hội mà cho bị cáo tự cải tạo, sửa chữa lỗi lầm tại cộng đồng dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng có thể trở thành công dân tốt. Vì vậy, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục là phù hợp.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bản thân là lao động chính và chỉ có nghề lái xe duy nhất để đảm bảo cuộc sống gia đình nên Hội đồng xét xử miễn hình phạt bổ sung cấm hành nghề đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Giữa bị cáo với chủ phương tiện xe ô tô biển số 17F-004.xx là Công ty TNHH Thương mại Vận tải H và bị hại đã tự thoả thuận xong, không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không đặt ra để giải quyết.

[7] Về xử lý vật chứng: 01 giấy phép lái xe hạng E thu giữ của bị cáo là giấy tờ hợp pháp nên sẽ được trả lại cho bị cáo.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.