Bản án 30/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đổ Chí G và Trương Thành L (tên gọi khác: C1) có quen biết với nhau. L có mượn tiền của G và trả dần theo từng tháng nhưng sau đó L không tiếp tục trả tiền cho G, G có liên lạc với L nhiều lần nhưng không được. Vào khoảng 17 giờ ngày 21-5-2018, G điều khiển ô tô tải biển kiểm soát 83C-058.01 chở vợ là NLC3 đi giao hàng ở thị trấn Long Phú, huyện L, tỉnh Sóc Trăng, khi đi đến khu vực Ủy ban nhân dân xã Tân Hưng thì G nhìn thấy bạn của G là Sơn Hồng P (tên gọi khác: B) đang ngồi uống nước với NLC2 (tên gọi khác: Đ) và NLC1 (tên gọi khác: Ba T), hai bên có chào nhau rồi G điều khiển xe chạy đi. Khi đến chợ thị trấn Long Phú thì G và NLC3 nhìn thấy L đang điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Blade màu trắng-đen biển kiểm soát 83P3-425.61 nên G và NLC3 có kêu nhưng L không trả lời và L chạy xe về hướng thành phố Sóc Trăng. Lúc này, NLC3 xuống xe tải và thuê xe ôm đuổi theo còn G thì quay đầu xe tải để đuổi theo L, trong thời gian này thì G có điện thoại cho P và nói là có thấy người chạy xe màu trắng không và G nói cho P là người đó thiếu nợ mình, người đó đang chạy về hướng thành phố Sóc Trăng và G tiếp tục điều khiển xe tải đuổi theo L. Khi G điều khiển xe tải đến khu vực khu vực gần đến Trại Giống, tỉnh lộ 933 thuộc ấp 4, thị trấn Long Phú, huyện L thì G đuổi kịp và ép xe của L vào lề đường, lúc này G xuống xe và dùng tay đánh trúng vùng vai của L một cái, cùng lúc thì NLC3 cũng vừa đến, NLC3 mở nón bảo hiểm ra và để phía sau xe tải, thấy vậy G cầm nón bảo hiểm này và đánh vào người L và làm rớt nón bảo hiểm. Sau đó P cùng với NLC2 và NLC1 cũng chạy xe đến chỗ G và L. Do thấy có nhiều người đi đường tập trung lại xem nên G kêu đi tìm quán cà phê để nói chuyện. G và NLC3 lên xe tải và đi trước, P điều khiển xe của L và chở L, NLC2 và NLC1 cũng chạy xe đi theo, khi đến trước quán cà phê 079 của anh NLC4 thì An có việc nên bỏ đi về còn P chở L và NLC1 cùng đi vào trong quán cà phê 079, rồi P chạy xe đi chở G lại quán 079, còn NLC3 thì ở lại xe tải. Khi G vào trong quán thì thấy L đang cầm điện thoại hiệu NOKIA màu đỏ - đen, loại bàn phím trên tay thì G giật lấy điện thoại của L và ném xuống đất, lúc này G và L nói chuyện với nhau về việc L thiếu tiền G, G có đến gặp L để đòi nợ nhưng bị đuổi đánh, L nói là sẽ trả mỗi ngày là 500.000 đồng thì G kêu L viết giấy nợ với nội dung là L thiếu G 80.000.000 đồng do chỉ có một mình và sợ tiếp tục bị đánh nên L đồng ý viết. Trong lúc L đang viết giấy nợ thì G nhìn thấy trong túi áo của L có tiền nên G dùng tay đánh vào người L và G nói là có tiền mà không trả cho G rồi G dùng tay móc lấy tiền trong túi áo của L ra, đồng thời L sợ bị đánh nên cũng lấy tiền trong túi quần ra và để trên bàn, G đếm được 7.000.000 đồng và một số tiền lẻ thì G lấy 7.000.000 đồng bỏ vào túi của G, số tiền còn lại thì G đưa lại cho L. Sau đó G kêu L viết giấy trả 7.000.000 đồng và giao xe của L cho G, sau khi viết giấy xong thì G tiếp tục dùng tay đánh vào người của L. Cùng lúc này thì NLC3 đi vào quán và cự cãi với L. Sau đó G kêu P điều khiển xe của L về dùm thì P điều khiển xe của L về nhà mình, NLC3 tiếp tục đi giao hàng. Đến khoảng hơn 19 giờ cùng ngày thì G cùng NLC3 đến nhà P và chạy xe của L về nhà G. Đối với bị hại L thì đi trình báo sự việc và nằm viện điều trị thương tích từ ngày 22/5/2018 đến ngày 30/5/2018.

Tại bản kết luận định giá số: 53/KL.HĐĐGTS ngày 13-8-2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện L, kết luận: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại BLADE, màu trắng – đen, biển kiểm soát 83P3-425.61, số khung 3637GY003834, số máy JA36E0412924, theo nguyên giá 19.425.000 đồng, giá trị sử dụng còn lại 90% thành tiền 17.482.500 đồng; 01 (một) điện thoại di động hiệu NOKIA, loại bàn phím màu đỏ - đen, theo nguyên giá 920.000 đồng, giá trị sử dụng còn lại 20%, thành tiền 184.000 đồng. Tổng cộng số tiền định giá: 17.666.500 đồng.

Tại bản kết luận giám định thương tích số: 191/TgT-PY ngày 04-10-2018 của Trung tâm Pháp y tỉnh Sóc Trăng, kết luận về thương tích của Trương Thành L như sau: Nề vùng chẩm, giữa trán, hai bên cổ + dập môi trên. Các vết nề, đau như trong giấy chứng nhận thương tích mô tả đã được được điều trị, không còn di chứng tổn thương. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tính theo thông tư số 20/2014/TT-BYT, ngày 12-6-2014 của Bộ y tế, hiện tại là 00%. Tổn thương do vật tày gây nên.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 22/2018/HS-ST ngày 07-12-2018 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Sóc Trăng quyết định:

Căn cứ khoản 1 Điều 168; khoản 1 Điều 38; khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tuyên bố: Bị cáo Đổ Chí G phạm tội “Cướp tài sản”.

Phạt bị cáo Đổ Chí G 03 (ba) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án và được khấu trừ thời gian tạm giam trước đó từ ngày 07-9-2018 đến ngày 12-10-2018.

- Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, quyền kháng cáo của bị cáo và người tham gia tố tụng khác.

- Đến ngày 19-12-2018, bị cáo Đổ Chí G kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án số 22/2018/HS-ST ngày 07-12-2018 của Tòa án nhân dân huyện L để điều tra, xét xử lại.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo G giữ nguyên nội dung kháng cáo yêu cầu hủy án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt. Đối với trách nhiệm dân sự thời gian nằm viện của bị hại từ ngày 22/5/2018 đến ngày 30/5/2018 cấp sơ thẩm xác định bị hại nằm viện 14 ngày là chưa chính xác; thời gian tạm giam bị cáo bị cáo từ ngày 07/9/2018 đến ngày 12/11/2018 cấp sơ thẩm khấu trừ thời hạn tạm giam từ ngày 07/9/2018 đến ngày 12/10/2019 là chưa chính xác đề nghị Hội đồng xét xử điều chỉnh lại cho chính xác.

- Người bào chữa cho bị cáo trình bày: không thống nhất với ý kiến trình bày của kiểm sát viên, bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện L đã áp dụng khoản 1 Điều 168 của Bộ luật Hình sự tuyên bố bị cáo phạm tội “cướp tài sản” và xử phạt bị cáo 03 năm tù. Quan điểm bào chữa cho bị cáo tôi xin trình bày là bản thân kết luận điều tra và cáo trang của Viện kiểm sát đã có sự mâu thuẫn, những chứng cứ buộc tội cũng mâu thuẫn với lời khai của bị hại, tại các biên bản lấy lời khai của bị hại (BL 04-05) bị hại khai vợ bị cáo dùng nón bảo hiểm đánh bị hại làm bị hại đau đầu và dập môi; lời khai (bút lục 10) bị hại khai sau khi viết giấy nợ thì G lục lấy tiền và tại phiên tòa sơ thẩm bị hai khai bị cáo đánh từ sau và phần đầu và đạp vào lưng, tại đơn xin xét xử vắng mặt ngày 14/3/2019 của bị hại có kèm theo tường trình ngày 12/3/2019 thì bị hại cho rằng bị cáo không đánh bị hại. Đồng thời cần xem xét lại biên bản thực nghiệm điều tra vì trong quá trình điều tra không có lời khai nào thể hiện bị cáo nhào lại đánh bị hại và những người thực nghiệm là những người thế vai dẫn đến chỗ tấn công vũ lực là không phù hợp; giấy chứng thương thể hiện bị hại đa trấn thương, thời gian nhập viện sau ngày xảy ra sự việc một ngày, khoảng thời gian này bị hại đi đâu và làm gì việc này cũng chưa làm rõ vì thấy bị hại có quan hệ xã hội rất phúc tạp; Cáo trạng, kết luận điều tra, bản án thì thể hiện lúc đánh 02 cái, lúc đánh 03 cái và các văn bản tố tụng giống nhau từ đó không xác định được bị cáo tấn công vào vùng nào của bị hại. Tòa án chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo để xét xử là không phù hợp theo quy định tại Điều 98 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong trường hợp có mâu thuẫn thì phải tiến hành đối chất theo quy định tại Điều 189 của Bộ luật Tố tụng hình sự, cơ quan điều tra chưa làm hết trách nhiệm của mình; biên bản hiện trường lập sau 01 tháng 15 ngày ghi nhận theo trình bày của người bị hại, theo tố tụng là phải có người chứng kiến theo quy định tại Điều 176 Bộ luật Tố tụng hình sự thì người chứng kiến là người được cơ quan điều tra mời tham dự; biên bản phiên tòa thể hiện có người phiên dịch nhưng bản án lại không có phiên dịch; bị hại nằm viện từ ngày 22/5/2018 đến ngày 30/5/2018 và bị cáo bị tạm giam từ ngày 7/9/2018 đến ngày 12/11/2018 nhưng cấp sơ thẩm lại xác định nằm viện 14 ngày và khấu trừ thời gian tạm giam từ ngày 7/9/2018 đến 12/10/2018 là gây thiệt hại rất lớn cho bị cáo. Theo biên bản phiên tòa sơ thẩm có công bố lời khai ngày 07/1/2018 biên bản này không có trong hồ sơ. Quan điểm đánh giá chứng cứ của cấp sơ thẩm không đầy đủ dẫn đến bỏ lọt tội, chỉ xử lý người thực hành đã bỏ qua dấu hiệu của nhiều người, tội phạm khác nên không bổ sung làm rõ được tại phiên tòa. Do quá trình điều tra chưa đầy đủ không thể khắc phục, có vi phạm tố tụng và có dấu hiệu bỏ lọt tội vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự, hủy án sơ thẩm để điều tra xét xử lại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

Tại bút lục 18, 19 bị cáo cũng khai“… tôi điều khiển xe đuổi theo C1, khi đến gần trại giống Long Phú thì tôi điều khiển xe chặn xe của C1 lại, tôi bước xuống xe và dùng tay đánh trúng vào người của C1,…lúc này B Đ và một người ban đi chung cũng có mặt. Do có nhiều người đứng xem nên tôi kêu C1 tìm quán nước để nói chuyện. Lúc này tôi và vợ tôi lên xe tải, còn C1 thì được một trong ba người kia chở đi bằng xe của C1. Khi đến quán nước ... đi đến chổ C1 ngồi thì tôi thấy C1 đang cầm điệm thoại tôi mới giật lấy và ném xuống đất. Sau đó tôi và C1 nói chuyện về vấn đề C1 nợ tiền, tôi kêu C1 viết giấy nợ có thiếu tôi 80.000.000 đồng, trong lúc C1 viết giấy nợ thì tôi thấy trong túi áo của C1 có tiền, tôi mới dùng tay đánh trúng vào người của C1 một cái vì C1 có tiền mà không trả cho tôi. Sau khi C1 viết giấy nợ xong thì tôi dùng tay móc trong túi áo của C1 được một số tiền đồng thời C1 cũng tự móc tiền trong túi quần ra và để trên bàn, tôi đếm được 7.000.000 đồng và một số tiền lẻ, tôi lấy 7.000.000 đồng bỏ vào túi còn tiền lẻ đưa lại cho C1. Sau đó tôi kêu C1 viết giấy với nội dung gửi tôi 01 chiếc xe để làm tin thì C1 đồng ý viết. Sau khi C1 viết xong thì tôi tiếp tục dùng tay đánh vào người C1 thêm một cái”.

Tại bút lục 129 đến 134 “… bị can điều khiển xe đuổi theo C1, khi đến gần trại giống Long Phú thì bị can đuổi kịp, bị can cùng xe tải chặn xe C1 lại, trong quá trình đuổi theo C1 thì bị can có điện thoại cho B là bạn của bị can và nói là vừa gặp người thiếu tiền của bị can người này đang chạy về hướng Sóc Trăng. Sau khi chặn được xe của C1, bị can xuống xe và dùng tay đánh trúng vào người của C1 một cái. Lúc này, vợ của bị can đi xe ôm tới, vợ bị can bỏ nón bảo hiểm trên xe tải rồi chạy lại xô C1 ra. Lúc này bị can lấy nón bảo hiểm đánh trúng vào người C1 một cái còn trúng đâu thì bị can không nhớ …. khi vào trong quán nước thì có tôi C1 và 02 người bạn của Đức còn Đức đi đâu thì tôi không rõ, bị can thấy C1 đang cầm điện thoại, bị can giất lấy và ném xuống đất. Sau đó bị can và C1 nói chuyện về việc C1 đánh bị can khi bị can tìm C1 để đòi tiền. Tiếp đó bị can và C1 nói về số tiền mà C1 đã thiếu bị can, bị can kêu C1 viết giấy nợ với nội dung là C1 có thiếu bị can 80.000.000đ. Trong lúc C1 viết giấy nợ thì bị can thấy trong túi áo của C1 có tiền, bị can mới dùng tay đánh trúng vào người của C1 một cái vì C1 có tiền mà không trả cho bị can. Sau khi C1 viết giấy nợ xong thì bị can dùng tay móc trong túi áo của C1 được một số tiền đồng thời có nói với C1 có tiền đi chơi mà không có tiền trả hả thì C1 tự móc tiền trong túi quần ra và để trên bàn, bị can đếm được 7.000.000 đồng và một số tiền lẻ, bị can lấy 7.000.000 đồng bỏ vào túi còn tiền lẻ đưa lại cho C1. Sau đó bị can kêu C1 viết giấy với nội dung gửi tôi 01 chiếc xe để làm tin thì C1 đồng ý viết. Sau khi C1 viết xong thì tôi tiếp tục dùng tay đánh vào người C1 thêm một cái”.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 07/11/2018 (BL: 187 - 190) có người bào chữa của bị cáo tham gia thì bị cáo cũng thừa nhận toàn bộ hành vi của bị cáo, cụ thể “...khi C1 đang viết giấy nợ thì tôi thấy trong túi áo của C1 có tiền và bông vụ nên bị can dùng tay đánh trúng vào người của C1 và có nói là C1 có tiền mà không trả rồi bị can dùng tay móc tiền trong túi áo của C1 ra và để trên bàn, C1 cũng móc tiền trong túi quần của C1 ra để trên bàn thì tôi đếm được 7.000.000 đồng, tôi lấy 7.000.000 đồng bỏ vào túi của tôi còn số tiền lẻ tôi đưa lại cho C1 rồi tôi kêu C1 viết giấy đưa 7.000.000 đồng và gửi xe mô tô cho tôi”, nội dung này phù hợp với tất cả các lời khai của bị cáo trước đây và cuối biên bản bị cáo G có ghi rõ là “lời khai của tôi là đúng sự thật, tôi tự nguyện khai, không ai đánh đập ép buộc tôi khai” bị cáo thừa nhận chữ viết này là của bị cáo và bị cáo có ký nhận giáp lai từng tờ của biên bản hỏi cung, khi kiểm sát viên đọc lại lời khai thì người bào chữa không có ý kiến gì, đồng ý và ký tên vào biên bản hỏi cung.

Các lời thừa nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra hoàn toàn phù hợp với giấy chứng nhận thương tích số: 115/CN-2018 ngày 04/6/2018 đã thể hiện việc sau khi bị G đánh thì L đi điều trị thương tích từ lúc 17 giờ 19 phút ngày 22-5-2018 đến 08 giờ 43 phút ngày 30/5/2018 2018 và có ghi nhận tình trạng thương tích lúc vào viện là nề vùng chẩm, giữa chán, hai bên cổ + dập môi trên, giấy chứng nhận này có bác sỹ điều trị ký xác nhận, có trưởng khoa và phó giám đốc bệnh viện ký xác nhận, đây là giấy tờ có giá trị pháp lý do Bệnh viện đa khoa Sóc Trăng ban hành. Lời khai của bị cáo cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai người làm chứng trong quá trình điều tra, cụ thể:

- Tại biên bản ghi lời khai anh NLC4 (Ch) lúc 08 giờ 30 phút ngày 23-5-2018 tại bút lục 22-23 và tại biên bản ghi lời khai anh NLC4 hồi 09 giờ 40 phút ngày 09-10-2018 tại bút lục 145-146 “Tôi nhớ người viết giấy nợ có dáng người mập, cao, khoảng 35 tuổi; lúc đến quán thì tôi thấy người này bị chảy máu ở miệng” bị hại cũng thừa nhận G dùng tay đánh vào miệng bị hại.

- Biên bản ghi lời khai NLC3 lúc 09 giờ 30 phút, ngày 24-5-2018 (BL 28-29) thì NLC3 khai “chồng tôi có lấy nón bảo hiểm đánh C1”. Biên bản ghi lời khai NLC3 lúc 09h30 ngày 08/8/2018 (BL 24-25) NLC3 khai “Khi đuổi theo tới gần trại giống Long Phú thì đuổi kịp C1. Lúc này Gian đã có mặt ở đây và xẩy ra xô xác với C1 G dùng tay đánh trúng vào người C1 một cái. Thấy vậy, tôi mới xuống xe mỡ nón bảo hiểm ra để trên thùng xe tải đồng thời chạy lại can G ra. Lúc này, G mới lấy nón bảo hiểm trên thùng xe đánh trúng vào người C1 một cái …”; Tại biên bản lấy lời khai lúc 9 giờ ngày 08/10/2018 (BL 143, 444) NLC3 khai “… Khi đến khi vực trại giống Long Phú thì thấy G, C1, B, Đ và Ba T đã ở đây. Lúc này B đang can ngăn G và C1. Tôi xuống xe mở nón bảo hiểm ra và để trên xe tải, sau đó tôi nói chuyện với C1. Lúc này, có người kêu lại quán nước nói chuyện … Khi vào trong quán nước, tôi thấy, G, C1, B, Ba T đang ở đây. Lúc này, G đưa tiền cho C1 kêu C1 thuê xe ôm về”;

- Tại biên bản ghi lời khai lúc 08 giờ ngày 26/9/2018 BL139, NLC2 (Đ) khai: “… Khi đến khư vực trại giống thì tôi thấy G đang đánh người kia, tôi xuống xe và chạy lại can ngăn, sau đó G lên xe tải chạy đi, B chạy xe của người kia và chở người đó chạy về hướng thành phố Sóc Trăng. Thấy vậy tôi cũng chạy theo, khi đến quán 079 thì dừng lại…. và…. “Tôi thấy thấy người đó chảy máu ở miệng còn thương tích ra sao thì tôi không rõ”.

- Tại biên bản ghi lời khai lúc 09 giờ 15 phút, ngày 15/8/2018 BL 33 Sơn Hồng P khai “Một lúc sau thì G điện thoại cho tôi và nói là G mới thấy thằng thiếu tiền G nó đang chạy về hướng Sóc Trăng và kêu tôi chặn xe nó lại. Nghe vậy, tôi cùng với Đ, Ba T mới chạy xe về hướng thị trấn Long Phú, …. Khi qua khỏi trại giống Long Phú thì tôi thấy G và một người đàn ông đang cải, xô đẩy nhau thấy vậy tôi mới can ngăn. Lúc này, G kêu tôi chạy xe của người đàn ông đó và chở người này đi tìm quán nước để nói chuyện,... Khi G đến quán thì giữa G và người đàn ông kia cự cải về vấn đề người kia thiếu tiền G nhưng không trả thì G và người đó xô đẩy qua lại. Lúc này, người đó lấy điện thoại ra thì G giật lấy và ném xuống đất, sau đó G móc trong túi áo của người này được một số tiền đồng thời người đó cũng móc trong tui quần ra để trên bàn. Tôi thấy G đếm số tiền hơn 7.000.000 đồng, trong đó G lấy 7.000.000 đồng, ... Lúc này G kiểm tra trong cóp xe của người đó nhưng không có lấy gì, sau đó G kêu người đó viết giấy nợ... Sau khi người đó viết giấy nợ xong, G kêu tôi chạy xe về nhà...”.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Sơn Hồng P và những người làm chứng có mặt cũng xác định trong quá trình điều tra họ tự nguyện khai không ai ép buộc họ khai.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào Điều 357; Điều 298 và 345 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đổ Chí G về việc yêu cầu: Hủy bản án sơ thẩm 22/2018/HS-ST ngày 07-12-2018 của Tòa án nhân dân huyện L. Sửa toàn bộ bản án sơ thẩm số 22/2018/HS-ST ngày 07-12-2018 của Tòa án nhân dân huyện L.

2. Căn cứ khoản 1 Điều 170; khoản 1 Điều 38; khoản 2 Điều 51; Điều 56 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tuyên bố: bị cáo Đổ Chí G phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tuyên phạt bị cáo Đổ Chí G: 01 (một) năm tù.

Bị cáo Đổ Chí G còn phải chấp hành hình phạt tù của Bản án hình sự phúc thẩm số 15/2019/HS-PT, ngày 25-02-2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã tuyên phạt bị cáo Đổ Chí G 06 (sáu) tháng tù về tội “Đánh bạc”.

Căn cứ vào Điều 56 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) tổng hợp chung hình phạt của hai bản án buộc bị cáo Đổ Chí G phải chấp hành hình phạt chung là 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày chấp hành bản án số 15/2019/HS-PT ngày 25-02-2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng là ngày 25-3-2019 và được khấu trừ thời gian tạm giam trước đó từ ngày 07-9-2018 đến ngày 12-11-2018.

3. Về trách nhiệm dân sự: căn cứ vào khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; các điều 584, 586 và Điều 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Buộc bị cáo Đổ Chí G có nghĩa vụ bồi thường cho bị hại Trương Thành L tổng số tiền là 14.824.282 đồng. Khi án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày bị hại L có đơn yêu cầu Thi hành án thì hàng tháng bị cáo G còn phải trả lãi cho bị hại L theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Dân sự.

4. Về vật chứng: căn cứ điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự trả lại cho bị hại L 01 (một) dùi cui kim loại dài 63,5cm (gồm 3 đoạn), phần tay cầm màu đen.

5. Về án phí:

- Bị cáo Đổ Chí G phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 741.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo không phải chịu.

6. Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC PHẨM