Bản án 293/2026/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Theo đơn khởi kiện, quá trình tham gia tố tụng, nguyên đơn ông Nguyễn Văn T trình bày:

Ông T và vợ chồng ông Cao Văn C, bà Phan Thị M có quan hệ quen biết và làm ăn với nhau. Ngày 09/11/2018, ông T có cho ông C, bà M vay số tiền 615.000.000 đồng trên hình thức ủy nhiệm chi tại ngân hàng A chi nhánh B, chủ tài khoản thụ hưởng là bà Phan Thị M, số CMND xxxxxxxxx ngày cấp 28/04/2004, Số tài khoản thụ hưởng 5224205065342 tại ngân hàng A CN E - Bắc Đ, do tin tưởng nhau nên khi cho vay các bên không viết giấy vay tiền với nhau. Quá trình vay ông C và bà M có hứa sau 7 ngày kể từ ngày mượn số tiền trên ông C, bà M sẽ trả. Nhưng đến hẹn trả nợ ông C, bà M không thực hiện việc trả nợ. Vì vậy, ông T khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông Cao Văn C và bà Phan Thị M có nghĩa vụ trả nợ cho ông T số tiền gốc 615.000.000 đồng và trả lãi theo quy định.

2. Quá trình tham gia tố tụng, bị đơn ông Cao Văn C trình bày:

Việc ông T khởi kiện yêu cầu trả nợ theo Chứng từ giao dịch ngày 09/11/2018, chuyển số tiền 615.000.000 đồng vào tài khoản của bà Phan Thị M, số tài khoản 5224205065342; 01 Phiếu uỷ nhiệm chi thì ông được biết khoản nợ này đã chuyển chung vào khoản nợ của ông C với ông T tại Bản án Bản án số 05/2023/KDTM-ST, ngày 15/9/2023 của TAND tỉnh Đắk Lắk; Bản án số 03/2024/KDTM-PT, ngày 01/4/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng và hiện đang được thi hành án. Do đó, ông C không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T.

Tại Bảng kê chi tiết từ năm 2011 đến năm 2019 thì ông C - Giám đốc Công ty V ký xác nhận đó là vốn góp tạm tính của ông Nguyễn Văn T vào Công ty V số tiền là 3.607.037.000 đồng ký ngày 28-2-2019. Trong đó đã có số tiền 615.000.000 đồng mượn tài khoản của bà Phan Thị M là vợ để chuyển vào chứ không phải bà M vay tiền như đơn mà ông T khởi kiện.

3. Quá trình tham gia tố tụng bị đơn bà Phan Thị M trình bày:

Vợ chồng bà M không vay mượn tiền của ông T. Ngày 7/11/2018, ông T có xuống nhà bà M và hỏi bà M có tài khoản ngân hàng N không, nói cho ông T gửi vào tài khoản 615.000.000 đồng và nhờ rút ra đưa cho ông T và ông C để làm ăn kinh doanh, khai thác đá, đó là nhờ tài khoản chứ bà M không vay không làm ăn gì với ông T. Số tiền 615.000.000 đồng đó là công ty V và ông T đã giải quyết xong trong hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm. Tòa án đã tính trong phần góp vốn của ông T vào công ty V theo hợp đồng góp vốn ngày 28/02/2019 là 3.607.037.000 đồng. Nếu vợ chồng bà M vay tiền ông T thì tại sao đến ngày 15/12/2019 ông T còn ký giấy nợ lại bà 150.000.000 đồng.

* Ngày 03/6/2025 ông Cao Văn C và bà Phan Thị M có đơn yêu cầu phản tố: Đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn T trả các khoản nợ vay, cụ thể:

+ Năm 2018 mượn bà M 10.000.000 đồng, không viết giấy nợ, trong đó có bạn ông thành đi cùng đó là anh T1 cùng ở Buôn H làm chứng.

+ Năm 2016 ông C chuyển khoản cho ông T mượn 30.000.000 đồng. Ngày 30-11-2018 ông T mượn bà M 340.000.000 đồng.

+ Ngày 7-12-2018 công ty V chuyển ông T 20.000.000 đồng.

+ Ngày 28-11-2018 ông C, bà M có vay giùm cho ông T 450.000.000 đồng để đáo hạn ngân hàng.

+ Năm 2018 ông C, bà M chuyển khoản cho ông T 120.000.000 đồng nhờ ông T đưa cho ông T3 nhưng ông T không đưa tiền cho ông T3.

Tổng số tiền ông T còn nợ vợ chồng ông C, bà M là 670.000.000 đồng. Yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn T trả cho vợ chồng ông C, bà M số tiền 670.000.000 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 12/2025/DS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2025 của Toà án nhân dân khu vực 9 - Đắk Lắk đã quyết định:

Áp dụng các Điều 26, 35, 39, 244 Bộ luật Tố tụng dân sự; Áp dụng các Điều 117, 118, 119, 463, 466, 468 Bộ luật dân sự; Áp dụng khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T. Buộc bà Phan Thị M phải trả cho ông Nguyễn Văn T số tiền 643.585.000 đồng. Trong đó nợ gốc là 615.000.000 đồng và tiền lãi suất là 28.585.000 đồng.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn T về việc yêu cầu ông Cao Văn C có nghĩa vụ liên đới cùng bà Phan Thị M trả số tiền 615.000.000đ và tiền lãi suất theo quy định.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn nhận định đối với yêu cầu phản tố của bị đơn và tuyên về án phí, quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 28/8/2025, bà Phan Thị M và ông Cao Văn C làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giải quyết không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Văn T giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đối với bị đơn ông Cao Văn C và bà Phan Thị M giữ nguyên các nội dung kháng cáo. Bà M trình bày bổ sung: Số tiền 615.000.000 đồng là tiền góp vốn ông T chuyển vào tài khoản cá nhân của bà rồi nhờ bà rút ra để nhập vào tiền vốn góp của công ty, lý do ông Nguyễn Văn T không chuyển trực tiếp số tiền này vào tài khoản của công ty là vì tại thời điểm đó công ty đang nợ xấu Ngân hàng, nếu chuyển tiền vào tài khoản của công ty sẽ bị ngân hàng trừ nợ, công ty không có tiền để hoạt động. Đồng thời, bà M cung cấp 01 thông báo nợ quá hạn – nợ đến hạn ngày 22/8/2018 của Ngân hàng B1 – chi nhánh B2 (bản photo).

Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk phát biểu:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên toà và đương sự đã chấp hành đúng các quy định của pháp luật.

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, ý kiến tranh luận các đương sự tại phiên tòa, xét kháng cáo của bị đơn ông Cao Văn C và bà Phan Thị M là không có căn cứ. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, tuyên xử không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn ông Cao Văn C và bà Phan Thị M, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 12/2025/DS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2025 của Toà án nhân dân khu vực 9 - Đắk Lắk.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu thu thập được có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và các đương sự. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hội đồng xét xử phúc thẩm, thấy rằng: Tại Hợp đồng góp vốn kinh doanh khai thác mỏ đá ngày 28/12/2019 thể hiện nội dung: “Số tiền góp vốn bằng tiền mặt (VNĐ) tạm tính tới thời điểm 28/02/2019 với tổng số tiền là 3.607.037.000đ...”. Quá trình giải quyết tại các Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 05/2023/KDTM-ST ngày 15/09/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk và Bản án phúc thẩm số 03/2024/KDTM-PT ngày 01/04/2024 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng không đề cập và nhận định đối với số tiền 615.000.000 đồng trong tổng số tiền góp vốn 3.607.037.000 đồng của ông T hay không.

Tòa án sơ thẩm cho rằng các bản án trên không nhận định và không xem xét giải quyết đối với số tiền 615.000.000đ nêu trên nên xác định ý kiến trình bày của ông C, bà M là không có căn cứ, như vậy là không phù hợp và chưa xem xét hết các tài liệu có trong hồ sơ sơ vụ án, ý kiến trình bày của của đương sự.

Tại Bút lục số 81 thể hiện các nội dung: Ông T tính toán xác nhận tiền lãi tính đến ngày: 30/9/2019....

“Tiền mượn 650.000.000đ chuyển về M trả nợ (ngày 9/11/2018)

650.000.000đ x 3.000đ/300 ngày = 585.000.000 đ – 35.000.000đ = 550.000.000 đ.

1/60.800.000đ;

2/548.400.00đ;

3/583.919.000đ;

4/210.663.000đ; 5/148.458.000đ; 6/108.450.000đ; 7/550.000.000đ.

=> 2.210.690.000đ Tiền lãi các khoản

3.607.037.000đ Tiền gốc đã tính.

= 5.817.727.000đ”.

Bà M cho rằng nội dung là “650.000.000 đồng chuyển về M trả nợ ngày 9/11/2018” và số tiền này thực chất là ông T đã khấu trừ lãi trước 35.000.000 đồng và chuyển 615.000.000 đồng nên mới phát sinh nội dung sau ông T viết là “650.000.000đ x 3.000đ/ngày x 300 ngày = 585.000.000 đ – 35.000.000đ (số này đã lấy trước) = 550.000.000đ lãi. Và các nội dung tính toán số tiền lãi phải trả là 2.210.690.000đ và gốc 3.607.037.000 đồng là tiền góp vốn.

Bà M trình bày lý do vì sao ông T phải chuyển 615.000.000 đồng vào tài khoản cá nhân của bà mà không chuyển trực tiếp vào tài khoản của công ty là tại thời điểm đó công ty đang nợ ngân hàng, nếu ông T chuyển tiền vào tài khoản công ty sẽ bị ngân hàng trừ nợ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà M cung cấp 01 thông báo nợ quá hạn – đến hạn ngày 22/8/2018 của Ngân hàng B1-chi nhánh B3 Ngoài ra, bà M cho rằng nếu bà M đang nợ ông T khoản tiền 615.000.000đ vào ngày 09/11/2018 nhưng đến ngày 15/12/2019 ông T vẫn ký vào giấy nợ bà M 150.000.000đ mà không cấn trừ vào số tiền 615.000.000đ là vô lý.

Nguyên đơn ông Nguyễn Văn T thừa nhận nội dung tính toán là do ông T tự viết ra tại Bút lục số 81, tuy nhiên số tiền 650.000.000 đồng là số tiền mặt mà Công ty V nhận và nằm trong số tiền vốn góp là 3.607.037.000 đồng, không phải số tiền 615.000.000 đồng mà ông T đã chuyển khoản cho bà M mượn ngày 9/11/2018. Ngoài ra, ông T còn xác định trong quá trình làm đơn tố cáo đối với ông Cao Văn C tại Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, thì vào ngày 14/8/2020 ông T đã làm việc với Điều tra viên bằng Biên bản làm việc với nội dung làm xác nhận lại các khoản mà Công ty V đã liệt kê có đúng hay không. Qua đối chiếu xác định tổng số tiền chi là 2.947.906.000 đồng và khoản tiền này là còn thiếu khoản tiền ngày 01/4/2019 ông T đã chi cho ông Cao Văn C số tiền 650.00.000đ để thực hiện việc nộp thuế thể hiện qua bản phô tô ghi nội dung tính toán là 2.957.037.000 đồng + 650.000 đồng (ghi tiền nộp thuế) = 3.607.037.000 đồng. Số liệu này là do ông C viết tính toán ra và xác nhận lại. Đối với số tiền này thì vào ngày 28/02/2019 giữa Công ty V và ông T xác nhận lại Hợp đồng góp vốn với tổng số tiền là 3.607.037.000 đồng tạm tính đến ngày 28/02/2019 và đã được giải quyết tại Bản án Bản án số 05/2023/KDTM-ST, ngày 15/9/2023 của TAND tỉnh Đắk Lắk; Bản án số 03/2024/KDTM-PT, ngày 01/4/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng.

Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn được Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận nên ông Cao Văn C và bà Phan Thị M không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;

Chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn ông Cao Văn C và bà Phan Thị M; Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 12/2025/DS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2025 của Toà án nhân dân khu vực 9 - Đắk Lắk.

Tuyên xử:

[1]. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T, về việc:

Buộc ông Cao Văn C và bà Phan Thị M phải trả cho ông Nguyễn Văn T số tiền 615.000.000 đồng (Sáu trăm mười lăm triệu đồng) tiền gốc và tiền lãi là 28.585.000 đồng (Hai mươi tám triệu năm trăm tám mươi lăm nghìn đồng).

[2]. Về án phí: Căn Điều 12, Điều 26, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH12 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn T.

Hoàn trả số tiền 600.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm mà bà Phan Thị M và ông Cao Văn C đã nộp (ông Nguyễn Duy T3 nộp thay) tại các Biên lai số: 0000868 và 0000869 cùng ngày 18/9/2025 tại Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày tuyên án.