Bản án 29/2024/KDTM-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN

Ngày 27/7/2013 Agribank Chi nhánh Hà Tây - PGD số 8 (nay là Agribank - Chi nhánh Hà Nội II - Gọi tắt là Agribank) đã ký kết hợp đồng tín dụng số 2200LAV201301713 với Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ (Bà Lê Thị Ngọc Mỹ làm đại diện hộ - Gọi tắt là Hộ bà Mỹ). Nội dung hợp đồng thể hiện việc các bên thống nhất chuyển toàn bộ dư nợ của Hợp đồng tín dụng ký ngay 24/7/2012 được chuyển sang theo dõi tại Hợp đồng tín dụng số 2200LAV201301713 ký ngày 25/7/2013 với hạn mức tín dụng là: 2.000.000.000 đồng. Lãi suất cho vay là 11,5%/năm. Lãi suất sẽ điều chỉnh 03 tháng/lần. Phương thức trả lãi tiền vay là 06 tháng một lần. Thời hạn cho vay là 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng.

Mục đích sử dụng là để kinh doanh đồ gỗ.

Tài sản thể chấp cho hai khoản vay trên bao gồm 02 tài sản là:

- Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 193, tờ bản đồ số 04, diện tích: 265m2, địa chỉ tại thôn Nguyên Xá, xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, tỉnh Hà Tây (nay là huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội) của hộ bà Nguyễn Thị Vân.

- Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 846, tờ bản đồ số 04, diện tích 150m2, địa chỉ tại xã Trường Thịnh, huyện Ứng Hòa, tỉnh Hà Tây (nay là huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội) đứng tên hộ là ông Phan Trọng Mai.

Thực hiện hợp đồng tín dụng, Agribank đã giải ngân cho bị đơn vay tổng số tiền 2.000.000.000đồng theo 05 khế ước nhận nợ.

Bà Mỹ đã trả cho Agribank số tiền 92.247.222 đồng trong đó trả được nợ gốc là: 51.900.000 đồng, nợ lãi trong hạn là: 40.347.222 đồng.

Sau đó vi phạm Hợp đồng từ ngày 10/02/2015. Tính đến hết ngày xét xử 22/8/2023, Hộ bà Mỹ còn nợ số tiền nợ gốc: 1.948.100.000 đồng; số tiền lãi nợ lãi trong hạn: 2.374.359.778 đồng; số tiền lãi nợ lãi quá hạn: 992.842.046 đồng.

Quá trình tiến hành tố tụng, Agribank đề nghị thay đổi người bị kiện từ bà Lê Thị Ngọc Mỹ sang hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ. Agribank xác định tại thời điểm cấp tín dụng cho bà Lê Thị Ngọc Mỹ, bên vay vốn là Hộ bà Mỹ gồm 02 thành viên là bà Lê Thị Ngọc Mỹ và chồng là ông Vũ Duy Hưng, đại diện cho hộ là bà Lê Thị Ngọc Mỹ nên trong các hợp đồng tín dụng và Giấy nhận nợ chỉ có mình bà Lê Thị Ngọc Mỹ ký với tư cách là người đại diện của Hộ bà Mỹ. Cơ sở để Agribank khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy vì tại thời điểm khởi kiện hộ kinh doanh không còn hoạt động kinh doanh tại địa chỉ kinh doanh, bà Mỹ đã về cư trú sinh sống tại quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội. Agribank đề nghị Hộ bà Mỹ gồm bà Mỹ và chồng là ông Hưng phải thực hiện nghĩa vụ theo cam kết tại hợp đồng tín dụng và các giấy nhận nợ đã ký nhưng Hộ bà Mỹ không thực hiện.

Agribank khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:

- Buộc Hộ bà Mỹ phải trả nợ số tiền còn nợ của Hợp đồng tín dụng số 2200LAV201301713 đến ngày xét xử là: 5.315.301.824 đồng. Trong đó: Số tiền gốc: 1.948.100.000 đồng. Số tiền nợ lãi:3.367.201.824đồng (lãi trong hạn 2.374.359.778đồng, lãi quá hạn 992.842.046đồng) cùng khoản tiền lãi phát sinh theo hợp đồng. Trường hợp Hộ bà Mỹ không trả được nợ đề nghị được xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Số tiền thu về từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ cho Agribank thì Hộ bà Mỹ có nghĩa vụ liên đới tiếp tục trả nợ cho Agribank.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Agribank rút một phần yêu cầu khởi kiện, không đề nghị Tòa án tuyên xử lý tài sản thế chấp của hộ bà Nguyễn Thị Vân là quyền sử dụng thửa đất số 193, tờ bản đồ số 4; địa chỉ: xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, tỉnh Hà Tây (nay là thành phố Hà Nội).

* Bị đơn Hộ kinh doanh bà Lê Thị Ngọc Mỹ: Thừa nhận việc ký kết Hợp đồng tín dụng và đã được giải ngân cho vay đủ số tiền theo hợp đồng.

Bà Mỹ xác nhận có dùng 02 tài sản nhà đất thể chấp cho Agribank. Bà Mỹ đề nghị Agribank tạo điều kiện cho bà thời gian để thu xếp nguồn tiền trả toàn bộ nợ gốc cho Agribank và xin miễn một phần tiền nợ lãi.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Phan Trọng Mai, bà Lê Thị Nga: Thừa nhận việc ký kết hợp đồng thế chấp là quyền sử dụng đất đứng tên hộ là ông Phan Trọng Mai để bảo đảm cho nghĩa vụ của Hộ bà Mỹ với số tiền gốc tối đa là: 2.000.000.000đồng.

Hiện nay trên tài sản thế chấp có những người đang sinh sống gồm: bà Nga, ông Mai, anh Thái. Cụ Nguyễn Thị Vân không có hộ khẩu nhưng chuyển ra sống tại nhà đất thế chấp của gia đình ông bà để tiện chăm sóc.

Với tư cách là người bảo lãnh cho khoản vay ông bà đề nghị Agribank tạo điều kiện cho gia đình thu xếp khoản tiền trả nợ. Gia đình sẽ cố gắng cùng với bà Mỹ trả nợ gốc cho Agribank và xin miễn một phần nợ lãi.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Vũ Duy Hưng, bà Nguyễn Thị Vân, anh Phan Công Thái không có lời trình bày tại Tòa án.

Bản án kinh doanh sơ thẩm số 37/2023/DS-ST ngày 22/8/2023 của Toà án nhân dân quận Cầu Giấy xét xử đã quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam đối với hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ.

Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam về việc đề nghị xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng thửa đất số 193, tờ bản đồ số 4; địa chỉ: xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, tỉnh Hà Tây (nay là thành phố Hà Nội) cấp cho hộ bà Nguyễn Thị Vân theo Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba ký ngày 06/11/2012 giữa Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam - chi nhánh Hà Tây và hộ bà Nguyễn Thị Vân.

Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ gồm chủ hộ là bà Lê Thị Ngọc Mỹ và thành viên là ông Vũ Duy Hưng có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam số tiền nợ gốc là 1.948.100.000 đồng; nợ lãi trong hạn và nợ lãi quá hạn tạm tính đến ngày xét xử 22/8/2023 là 3.367.201.824 đồng. Tổng số tiền nợ gốc, nợ lãi tính đến ngày xét xử hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam là 5.315.301.824 đồng xuất phát từ Hợp đồng tín dụng số 2200-004566739 ngày 24/7/2012 giữa Ngân hàng nông nghiệp và phát triên nông thôn chi nhánh Hà Tây - thành phố Hà Nội, Hợp đồng tín dụng số 2200-LAV 201301713 ngày 25/7/2013 được ký kết giữa Chi nhánh Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Hà Tây, thành phố Hà Nội - phòng giao dịch số 08 với bà Lê Thị Ngọc Mỹ cùng 05 Giấy nhận nợ vào các ngày 13/3/2013, 05/6/2013, 13/6/2013, 18/7/2013 và 05/8/2013 có chữ ký xác nhận của bà Lê Thị Ngọc Mỹ.

Nếu hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ gồm bà Lê Thị Ngọc Mỹ, ông Vũ Duy Hưng không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ liên đới thanh toán toàn bộ số tiền nêu trên cho Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam thì Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền thực hiện kê biên, phát mại tài sản thê chấp gồm Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 846, tờ bản đồ số 04, địa chỉ: xã Trường Thịnh, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội, diện tích 150m2 đất, trên đất có tài sản là 01 nhà ở cấp 3, diện tích xây dựng 200m2, cấp cho hộ ông Phan Trọng Mai theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE262298 được UBND huyện Ứng Hòa cấp ngày 08/02/2007. Căn cứ theo Hợp đồng thế chấp bằng tài sản của bên thứ ba (gắn liền với quyền sử dụng đất) ký ngày 13/5/2011 giữa Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh Hà Tây với hộ ông Phan Trọng Mai, bà Lê Thị Nga, anh Phan Công Thái tại Văn phòng công chứng miền Bắc, đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất Ứng Hòa ngày 07/11/2012.

Ông Phan Trọng Mai, bà Lê Thị Nga, anh Phan Công Thái, bà Nguyễn Thị Vân hay bất cứ cá nhân, cơ quan, tổ chức nào cư trú, sử dụng nhà đất nêu trên sau thời điểm xét xử phải có nghĩa vụ bàn giao tài sản thế chấp khi thực hiện kê biên, phát mại tài sản thế chấp theo quy định của Luật thi hành án dân sự.

Nếu số tiền thu về từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ cho Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam thì Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ bao gồm các thành viên là bà Lê Thị Ngọc Mỹ, ông Vũ Duy Hưng tiếp tục có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho Ngân hàng nông nghiệp và phát triên nông thôn Việt Nam cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền nợ gốc, nợ lãi phát sinh đến ngày thanh toán.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự.

Không đồng ý với bản án sơ thẩm bà Lê Thị Ngọc Mỹ, bà Lê Thị Nga có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Ngân hàng vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Người kháng cáo bà Lê Thị Ngọc Mỹ - Đại diện Hộ bà Mỹ vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa. Bà Nga thay đổi yêu cầu kháng cáo chỉ đề nghị Agribank xem xét giảm tiền lãi, đề xuất được trả thay toàn bộ gốc và một phần lãi, tổng cộng là 2,5 tỷ đồng trong thời hạn 1 năm, bắt đầu trả từ tháng 3/2024, khi trả hết số tiền trên thì Ngân hàng trả lại số đỏ và giải chấp tài sản. Agribank không chấp nhận phương án do bà Nga đề xuất chỉ chấp nhận trả sổ đỏ và giải chấp tài sản khi bà Nga, ông Mai trả Ngân hàng số tiền gốc và lãi có tổng cộng là 3,2 tỷ đồng trong thời hạn 3 thansng kể từ tháng 2/2024.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội trình bày quan điểm và đề xuất hướng giải quyết vụ án có nội dung chính: Tại phiên tòa HĐXX đã thực hiện đúng quy định và yêu cầu chung của phiên tòa phúc thẩm: Thành phần HĐXX phúc thẩm, phạm vi xét xử phúc thẩm đúng quy định tại Điều 64 và Điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự. Thư ký phiên tòa đã thực hiện đầy đủ nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định tại Điều 51 BLTTDS. Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Các đương sự đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng. Tại phiên tòa, các đương sự đã được thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định tại các diều 70,71,72, 73 và 74 Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung kháng cáo: Kháng cáo của Hộ bà Mỹ và bà Nga là hợp lệ. Bà Mỹ vắng nặt lần thứ hai tại phiên tòa coi là đã từ bỏ kháng cáo. Đề nghị HĐXX đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bà Mỹ.

Bà Nga kháng cáo toàn bộ bản án nhưng tại phiên tòa phúc thẩm chỉ đề nghị được trả một phần nợ lãi cùng toàn bộ nợ gốc.

Hợp đồng tín dụng giữa Agribank và Hộ bà Mỹ ký kết đúng thẩm quyền và hợp pháp. Do Hộ bà Mỹ không trả được nợ nên Ngân hàng khởi kiện đòi toàn bộ nợ gốc là có căn cứ. Đối với nợ lãi: Lãi suất các bên thỏa thuận điều chỉnh 3 tháng/lần. Tòa án sơ thẩm không yêu cầu Agribank xuất trình quyết định điều chỉnh lãi suất và bảng kê tính lãi đã quyết định buộc Bị đơn trả nợ lãi là chưa đủ căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm Agribank đã cung cấp bảng kê để bóc tách phần nợ lãi trong hạn và quá hạn. Đối với Hợp đồng thế chấp tài sản của hộ ông Mai, bà Nga: được ký kết đúng thẩm quyền, nội dung không trái với quy định của pháp luật nên có hiệu lực thi hành. Trường hợp Hộ bà Mỹ không trả được nợ thì Agribank có quyền yêu cầu xử lý tài sản để thu hồi nợ. Kháng cáo của bà Nga không có cơ sở chấp nhận. Đề xuất: Đình chỉ yêu cầu kháng cáo của bà Mỹ, không chấp nhận kháng cáo của bà Nga.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của bà Lê Thị Ngọc Mỹ (Đại diện Bị đơn) và đơn kháng cáo của bà Lê Thị Nga (Bà Nga) nộp trong thời hạn luật định, người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ, được chấp nhận.

Bà Lê Thị Ngọc Mỹ (Đại diện Bị đơn) vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa nên coi là đã từ bỏ kháng cáo. HĐXX đình chỉ xét xử đối với yêu cầu kháng cáo của bà Mỹ, chỉ xem xét đối với kháng cáo của bà Nga.

Xét về tố tụng: Tại đơn khởi kiện đề ngày 29/4/2020 (Bút lục 76), Agribank khởi kiện đối với cá nhân bà Lê Thị Ngọc Mỹ. Bà Lê Thị Ngọc Mỹ có HKTT tại Phùng Khoang, Trung Văn, Từ Liêm, Hà Nội và cư trú tại: số 13/3 tòa A4 Làng Quốc tế Thăng Long, phường Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội. Căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự và khoản 1 Điều 12 Luật Cư trú sửa đổi năm 2013, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền. Quá trình giải quyết, Ngân hàng Agribank xuất trình "Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh số 01F80602222" đăng ký lần đầu ngày 06/8/2010 do Phòng Tài chính - kế hoạch UBND quận Thanh Xuân cấp cho hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ, địa điểm kinh doanh: số 192 đường Nguyễn Trãi, tổ 18, phường Thanh Xuân Bắc, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội, đại diện hộ kinh doanh là bà Lê Thị Ngọc Mỹ.

Ngày 21/8/2023, Agribank có đơn đề nghị rút một phần yêu cầu khởi kiện (Bút lục 175) trong đó thay đổi người bị kiện từ bà Lê Thị Ngọc Mỹ thành Hộ bà Mỹ. Do vụ án đang được Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy thụ lý, giải quyết; đại diện Hộ bà Mỹ là bà Mỹ vẫn đang cư trú trên địa bàn quận Cầu Giấy nên Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy tiếp tục giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

Xét về nội dung:

Ngày 24/7/2012, Agribank và Hộ bà Mỹ do bà Mỹ là đại diện đã ký Hợp đồng tín dụng số 2200-004566739. Agribank đã giải ngân cho bị đơn vay theo các giấy nhận nợ ngày 13/3/2013 (số tiền 400.000.000đồng); giấy nhận nợ ngày 05/6/2013 (số tiền 600.000.000đồng); giấy nhận nợ ngày 13/6/2013 (số tiền 200.000.000đồng); giấy nhận nợ ngày 18/7/2013 (số tiền 300.000.000đồng).

Ngày 27/7/2013, Agribank và Hộ bà Mỹ là đại diện ký Hợp đồng tín dụng số 2200LAV201301713, Agribank đã giải ngân cho bị đơn vay theo Giấy nhận nợ ngày 05/8/2013 (số tiền 500.000.000đồng).

Bị đơn thừa nhận việc ký 02 hợp đồng tín dụng ngày 24/7/2012, 27/7/2013 nêu trên.

Các Hợp đồng tín dụng được ký kết đúng thẩm quyền, đảm bảo đúng điều kiện về chủ thể. Các bên tham gia ký kết đều tự nguyện, nội dung hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp đồng có hiệu lực thi hành. Thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân cho bị đơn vay tổng số tiền 2.000.000.000đ theo 05 các khế ước nhận nợ.

Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán, không thực hiện thanh toán đúng hạn theo thỏa thuận tại 02 hợp đồng tín dụng, các giấy nhận nợ nên Ngân hàng Agribank yêu cầu bị đơn phải trả số tiền nợ gốc 1.948.100.000 đồng là có căn cứ.

Về tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn:

Tại Hợp đồng tín dụng số 2200LAV201301713 ngày 24/7/2012 đã quy định lãi suất cho vay theo từng lần nhận nợ và tại các giấy nhận nợ ngày 13/3/2013, ngày 05/6/2013, ngày 13/6/2013, ngày 18/7/2013 lãi suất trong hạn đều được điều chỉnh theo thông báo về lãi suất tiền vay của Agribank Chi nhánh Hà Tây, thành phố Hà Nội.

Tại Hợp đồng tín dụng số 2200LAV201301713 ngày 27/7/2013 đã quy định lãi suất cho vay tại thời điểm ký hợp đồng tín dụng là 11,5%/năm và được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần. Lãi suất quá hạn bằng 50% lãi suất trong hạn. Qua kiểm tra Bảng kê tính lãi do Agribank xuất trình (Bút lục 144), Hội đồng xét xử xét thấy việc tính lãi của ngân hàng đã phù hợp với thỏa thuận của các bên theo hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Agribank đã xuất trình bảng kê tính lãi và các quyết định điều chỉnh lãi suất kể từ khi cho vay đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Theo đó nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi trong hạn 2.114.916.334đồng, tiền lãi quá hạn 863.058.958đồng. Việc điều chỉnh giảm lãi suất là sự tự nguyện của nguyên đơn và có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Về yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm:

Xét thấy, ngày 13/5/2011, ông Mai, bà Nga, anh Thái và Agribank; bà Lê Thị Ngọc Mỹ cùng chồng là ông Vũ Duy Hưng đã ký Hợp đồng thế chấp bằng tài sản của bên thứ 3 (gắn liền với quyền sử dụng đất). Theo đó bên thế chấp là ông Mai, bà Nga, anh Thái tự nguyện đem tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 846, tờ bản đồ số 04, địa chỉ: xã Trường Thịnh, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội, diện tích 150m2 đất, trên đất có tài sản là 01 nhà ở cấp 3 để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ (bao gồm nợ gốc, lãi trong hạn, lãi phạt quá hạn, các khoản phí và chi phí phát sinh khác liên quan - nếu có) của bà Mỹ, ông Hưng đối với Ngân hàng Agribank theo các hợp đồng tín dụng do ngân hàng và bà Mỹ, ông Hưng ký với mức dư nợ là 2 tỷ đồng.

Hợp đồng thế chấp tài sản được ký kết tự nguyện, tài sản đem thế chấp thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của người đem thế chấp, nội dung và hình thức của Hợp đồng phù hợp quy định pháp luật, được chứng thực của cơ quan có thẩm quyền về công chứng, chứng thực nên các hợp đồng này đều có hiệu lực thi hành. Mặc dù Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE262298 do Phòng tài nguyên và môi trường huyện Ứng Hòa cấp ngày 06/02/2007 chỉ thể hiện diện tích đất 150m2, không thể hiện tài sản gắn liền với đất tuy nhiên tại đơn yêu cầu đăng ký thế chấp đã thể hiện tài sản trên đất có nhà ở cấp 3. Việc này hoàn toàn phù hợp với kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 21/01/2022 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy nên hợp đồng thế chấp có hiệu lực thi hành nên yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của ngân hàng là có căn cứ.

Kháng cáo của bà Nga không có căn cứ chấp nhận.

Tuy nhiên về án phí phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ yêu cầu người kháng cáo nộp 300.000đồng là chưa chính xác, cần phải rút kinh nghiệm.

Quan điểm của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Bản án sơ thẩm tuyên dài dòng và không tách phần lãi trong hạn, lãi quá hạn bị đơn phải thanh toán nên HĐXX phúc thẩm sẽ sửa lại cách tuyên bản án.

Từ những nhận định trên.

Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015

QUYẾT ĐỊNH

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ do bà Lê Thị Ngọc Mỹ đại diện.

2. Sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 37/2023/KDTM-ST ngày 22/8/2022 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.

2.1. Chấp nhận yêu cầu đòi nợ của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam đối với Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ.

Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ gồm bà Lê Thị Ngọc Mỹ và ông Vũ Duy Hưng phải thanh toán trả Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam số tiền bao gồm: nợ gốc là 1.948.100.000 đồng; nợ lãi trong hạn là 2.114.916.334đ và nợ lãi quá hạn là 863.058.958đ. Tổng cộng 4.926.075.291đ.

Kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm (23/8/2023) người phải thi hành án cỏn tiếp tục phải chịu lãi suất đối với khoản tiền gốc chưa trả theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ đã ký.

2.2. Trường hợp Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ không trả nợ, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 846, tờ bản đồ số 04, địa chỉ: xã Trường Thịnh, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội đứng tên hộ ông Phan Trọng Mai.

3. Về án phí sơ thẩm:

Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ phải chịu 112.926.075đồng án phí sơ thẩm.

Ngân hàng nông nghiệp và phát triên nông thôn Việt Nam được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí 56.071.000đồng đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0021747 ngày 24/03/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.

Án phí phúc thẩm:

Hộ kinh doanh Lê Thị Ngọc Mỹ (gồm bà Lê Thị Ngọc Mỹ và ông Vũ Duy Hưng) và bà Lê Thị Nga phải chịu mỗi người 2.000.000đồng án phí phúc thẩm, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo các biên lai số 19742, số 19741 ngày 19/9/2023 của Chi cục thi hành án dân sự quận Cầu Giấy. Mỗi người còn phải nộp 1.700.000đồng án phí phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.