Bản án 29/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện, bản tự khai và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn (ông Nguyễn Tiến M) trình bày:

Từ năm 2010 ông có quen biết với bà Thân Thị O, sinh năm 1978; trú tại: Bản C, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. Bắt đầu từ ngày 19/9/2012 đến ngày 01/12/2012 bà O có hỏi vay tiền của ông nhiều lần, bà O không gặp trực tiếp ông mà chủ yếu nhắn tin qua điện thoại. Ông M cho bà O vay tiền qua hình thức chuyển khoản vào số tài khoản của bà O tại Ngân hàng, cụ thể:

- Ngày 19/9/2012, ông M nộp 3.000.000 đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1226315014).

- Ngày 24/9/2012, ông M nộp 3.000.000 đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1226816673).

- Ngày 25/9/2012, ông M nộp 3.000.000 đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1226901192).

- Ngày 27/9/2012, ông M nộp 3.000.000 đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1227117207).

- Ngày 08/10/2012, ông M nộp 5.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1228204880).

- Ngày 15/10/2012, ông M nhờ ông Vương Huy H1 nộp 10.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1228921048).

- Ngày 16/10/2012, do bà O không có tiền trả tiền vé máy bay nên đã vay ông M số tiền 1.993.000đ để trả tiền vé máy bay (theo phiếu thu tiền cước vận chuyển số 613630).

- Ngày 24/10/2012, ông M nộp 10.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1229810666).

- Ngày 27/10/2012, bà O nhắn tin hỏi vay ông tiền và theo đề nghị của bà O, ông đã gửi tiền qua dịch vụ chuyển tiền của Bưu điện vào Quận B, thành phố Hồ Chí Minh cho bà O vay, số tiền chuyển là 25.000.000đồng (theo hóa đơn dịch vụ Bưu chính số 0012623).

- Ngày 31/10/2012, ông M nộp 15.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1230519291).

- Ngày 10/11/2012, ông M nộp 20.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền ngày 10/11/2012).

- Ngày 12/11/2012, ông M nộp 5.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền có số bút toán TT1231709461).

- Ngày 01/12/2012, ông M nộp 17.000.000đồng vào tài khoản số 19025304280011 mang tên Thân Thị O tại Ngân hàng T để cho bà O vay (theo giấy nộp tiền ngày 01/12/2012).

Tổng tiền ông M đã chuyển cho bà Thân Thị O vay là 120.993.000đ (Một

trăm hai mươi triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng).

Khi vay bà O chỉ nói vay nóng mấy hôm thì trả, bà O vay tiền chỉ nói về để kinh doanh. Sau khi ông cho bà O vay tổng số tiền nêu trên, ông đã đòi bà O nhiều lần nhưng bà O không trả cho ông M được số tiền nào. Khi ông M cho bà O vay tiền thì ông H- chồng bà O không biết, mãi sau này khi bà O không trả tiền cho ông, ông đến đòi tiền thì ông H mới biết việc ông cho bà O vay tiền.

Nay ông M có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Thân Thị O, ông Ngô Văn H phải thanh toán trả cho ông M tổng số tiền vay gốc là còn nợ là 120.993.000đ (Một trăm hai mươi triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng) và tiền lãi trên số nợ gốc 120.993.000đ tính từ ngày 01/12/2012 cho đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất là 9%/năm; bà O, ông H còn phải chịu tiền lãi kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi trả hết nợ cho ông M theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, ông M không yêu cầu gì khác nữa.

Bị đơn (bà Thân Thị O): Đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt và cũng không gửi ý kiến, văn bản đến Tòa án, vì vậy không có lời khai trong hồ sơ. Tòa án đã giao các thông báo, giấy triệu tập, quyết định của Tòa án cho ông Ngô Văn H- là chồng bà O, đề nghị giao lại các văn bản tố tụng của Tòa án cho bà O; ông H xác nhận hiện nay bà O đang đi làm ở thành phố B, sáng đi tối về nên không thường xuyên có mặt ở nhà; bà O đã nhận đầy đủ các thông báo, giấy triệu tập, quyết định của Tòa án do ông H giao lại, bà O có nói sự việc vay mượn này bà O sẽ tự giải quyết với ông M, hiện bà O bận đi làm, bà O sẽ thu xếp công việc để lên Tòa án làm việc. Nhưng đến nay bà O vẫn không có văn bản, ý kiến phản hồi gì về việc ông M có đơn khởi kiện đối với bà O.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (ông Ngô Văn H) trình bày: Ông H và bà O có mối quan hệ là vợ chồng hợp pháp, hiện tại kinh tế vẫn phát triển chung. Vợ chồng ông và ông Nguyễn Tiến M chỉ quen biết bình thường, không có quan hệ họ hàng hay làm ăn gì khác. Khoảng năm 2012 do điều kiện kinh tế khó khăn nên bà O có đi vào miền N làm ăn khoảng 02 năm thì về nhà, còn làm gì thì ông không biết. Nay ông được Tòa án thông báo việc ông M khởi kiện vợ chồng ông phải trả cho ông M số tiền mà bà O đã vay là 120.993.000đ. Về khoản tiền vay này ông không được biết. Bà O vay tiền của ông M không nói cho ông biết, ông cũng không được sử dụng số tiền này và vay không vào mục đích phát triển kinh tế gia đình. Thời gian này hai vợ chồng mỗi người một nơi nên ông H không biết bà O vay tiền để làm gì. Đến khi Tòa án thông báo thì ông H mới biết bà O vay tiền của ông M. Nay ông M yêu cầu vợ chồng ông H phải trả cho ông M số tiền 120.993.000đ tiền vay gốc và tiền lãi, ông xác định ông không vay và cũng không được sử dụng nên ông không đồng ý trả, bà O vay thì bà O phải trả, không liên quan gì đến ông H.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (bà Đoàn Thị D) trình bày: Bà là vợ của ông Nguyễn Tiến M. Việc ông M cho bà O vay tiền như thế nào bà không biết và cũng không liên quan đến bà. Số tiền ông M cho bà O vay là tiền làm ăn riêng của ông M nên bà đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông M, buộc bà O phải trả cho ông M số tiền bà O còn nợ. Ngoài ra bà không có ý kiến gì khác.

Người làm chứng (ông Vương Huy H1) trình bày: Ngày 15/10/2012, ông H1 có gửi cho bà Thân Thị O số tiền là 10.000.000đ (Mười triệu đồng), số tiền này là của ông M đưa nhờ ông chuyển hộ cho bà O.

Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Thế phát biểu ý kiến, việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã đảm bảo đúng theo quy định; Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án cơ bản đúng quy định của pháp luật, đối với bị đơn là bà Thân Thị O chưa chấp hành theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ các Điều: 275; 463, 466, 469; khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự; Điều 26; Điều 35; Điều 39; Điều 147; Điều 271; Điều 273; Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Tiến M.

Buộc bà Thân Thị O phải có nghĩa vụ thanh toán trả ông Nguyễn Tiến M số tiền gốc còn nợ là: 120.993.000đ (Một trăm hai mươi triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng) và tiền lãi tính từ ngày 01/12/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm 26/4/2024 là 124.169.000đ (Một trăm hai mươi bốn triệu một trăm sáu mươi chín nghìn đồng), tổng cộng là 245.162.000đ (Hai trăm bốn mươi lăm triệu một trăm sáu mươi hai nghìn đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Tiến M về việc yêu cầu ông Ngô Văn H phải có nghĩa vụ liên đới cùng bà Thân Thị O thanh toán trả ông Nguyễn Tiến M số tiền gốc và lãi mà bà O nợ của ông M.

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Bà Thân Thị O phải chịu 12.258.100đồng (Mười hai triệu hai trăm năm mươi tám nghìn một trăm đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm; Ông Nguyễn Tiến M không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Bà Thân Thị O, ông Ngô Văn H là bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Toà án triệu tập, thông báo thụ lý vụ án, thông báo hoà giải hợp lệ đến lần thứ hai và đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến phiên toà xét xử lần thứ 2 nhưng đương sự vẫn vắng mặt (ông H xin vắng mặt). Căn cứ vào khoản 1 Điều 207 và khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đương sự có tên nêu trên.

Căn cứ đơn khởi kiện đề ngày 17/10/2023 của ông Nguyễn Tiến M đây xác định là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản, quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Đối với bà O đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhưng không đến Toà án để làm việc cũng như không có văn bản, ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình là tự tước bỏ đi quyền và nghĩa vụ mà pháp luật quy định cho bà O được thực hiện, vì vậy hậu quả của việc bà O không bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, bà O phải gánh chịu.

Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định về những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh thì tình tiết “một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Vì vậy, xác định việc bà O còn nợ của ông M số tiền vay gốc là 120.993.000đ (Một trăm hai mươi triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng) là có căn cứ, cần buộc bà O phải có trách nhiệm thanh toán trả ông M số tiền này.

+ Số tiền gốc 120.993.000đ (Một trăm hai mươi triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng), lãi tính từ ngày 01/12/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm 26/4/2024 là 136 tháng 25 ngày, số tiền lãi là {(120.993.000đ x 9% x 136 tháng : 12 = 123.412.860đ) + (120.993.000đ x 9% : 12 x 25 ngày : 30 = 756.200đ)}= 124.169.066đ, làm tròn thành 124.169.000đ (Một trăm hai mươi bốn triệu một trăm sáu mươi chín nghìn đồng).

Như vậy, số tiền bà O còn nợ của ông M tiền vay gốc, tiền lãi của hợp đồng được xác định là: 120.993.000đ + 124.169.000đ = 245.162.000đ (Hai trăm bốn mươi lăm triệu một trăm sáu mươi hai nghìn đồng), cần buộc bà Thân Thị O phải có nghĩa vụ thanh toán trả cho ông Nguyễn Tiến M.

Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ các Điều: 275; 463, 466, 469; khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự; Điều 26; Điều 35; Điều 39; Điều 147; Điều 271; Điều 273; Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Tiến M.

Buộc bà Thân Thị O phải có nghĩa vụ thanh toán trả ông Nguyễn Tiến M số tiền gốc còn nợ là: 120.993.000đ (Một trăm hai mươi triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng) và tiền lãi tính từ ngày 01/12/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm 26/4/2024 là 124.169.000đ (Một trăm hai mươi bốn triệu một trăm sáu mươi chín nghìn đồng), tổng cộng là 245.162.000đ (Hai trăm bốn mươi lăm triệu một trăm sáu mươi hai nghìn đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Tiến M về việc yêu cầu ông Ngô Văn H phải có nghĩa vụ liên đới cùng bà Thân Thị O thanh toán trả ông Nguyễn Tiến M số tiền gốc và lãi mà bà O nợ của ông M.

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Bà Thân Thị O phải chịu 12.258.100đồng (Mười hai triệu hai trăm năm mươi tám nghìn một trăm đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm; Ông Nguyễn Tiến M không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Báo cho đương sự có mặt biết được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt bản án vắng mặt hợp lệ.