Bản án 29/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Hưng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Hưng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, những người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo

[2.1] Hội đồng xét xử xét thấy lời khai của bị cáo Lê Văn G phù hợp với Cáo trạng, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, những người làm chứng cùng những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa nên có đủ cơ sở kết luận: Vào lúc 18 giờ 55 phút ngày 08/6/2020, tại cầu B thuộc ấp B, xã T, huyện V, Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về Kinh tế - Ma túy Công an huyện Vĩnh Hưng bắt quả tang Lê Văn G cất giấu trong túi quần bên trái 2,9553 gam ma túy, loại Methamphetamine mục đích bán lại kiếm lời. Methamphetamine là chất ma túy nằm trong Danh mục II, tiểu mục IIC, STT 323, Nghị định 73/2018/NĐ-CP ngày 15/5/2018 của Chính phủ. Ngoài ra, trong quá trình điều tra đã xác định Lê Văn G nhiều lần bán trái phép chất ma túy cho những người sử dụng trên địa bàn huyện V với tổng số tiền thu lợi bất chính là 12.700.000 đồng.

[2.2] Bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Bị cáo nhận thức rõ chất Methamphetaminne là chất ma túy, biết tác hại của ma túy làm ảnh hưởng đến sức khỏe và là nguồn gốc phát sinh ra nhiều căn bệnh hiểm nghèo, làm cho biết bao gia đình phải chịu đau thương khi có người nghiện. Bị cáo nhận thức rõ tác hại này nhưng vì lợi ích cá nhân mà bất chấp hậu quả chứng tỏ bị cáo xem thường pháp luật. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, ngoài lần bắt quả tang vào ngày 08/6/2020 thì có đủ chứng cứ khẳng định bị cáo đã bán ma túy cho 11 người khác, mỗi lần chỉ bán cho 01 người. Nên bản Cáo trạng số 23/CT-VKSVH ngày 27/10/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Hưng truy tố bị cáo theo điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát rút một phần Cáo trạng về việc áp dụng tình tiết định khung “đối với 02 người trở lên” theo điểm c khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự là đúng quy định.

[2.3] Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị tại địa phương, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Vì vậy, cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Xong cần xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng cho bị cáo để ra một bản án nghiêm minh và có tính chất phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự thú các lần phạm tội trước đó, là người khuyết tật đặc biệt nặng và có ông nội, chú ruột là người có công với cách mạng là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm p, r, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tình tiết tăng nặng: Không có.

[5] Tuy bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nhưng ngoài lần phạm tội bắt quả tang bị cáo còn rất nhiều lần bán ma túy cho các đối tượng ở địa phương. Bị cáo đã sử dụng số tiền bán ma túy để hỗ trợ một phần chi phí chạy thận, còn chi phí sinh hoạt, ăn uống của bị cáo và một phần chi phí chạy thận vẫn phụ thuộc vào cha mẹ đang sống chung nên không xem xét tình tiết tăng nặng là phạm tội có tính chất chuyên nghiệp đối với bị cáo. Nhưng xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo gây ra cần áp dụng mức hình phạt có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, cũng như đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng và chống loại tội phạm này. Nên đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự của Viện kiểm sát để quyết định hình phạt dưới khung cho bị cáo là chưa phù hợp.

[6] Về vật chứng vụ án: 01 điện thoại di động Nokia 110 màu hồng là công cụ phương tiện để bị cáo thực hiện hành vi phạm tội và số tiền 2.605.000đ là tiền thu lợi từ việc bán ma túy nên bị tịch thu sung công quỹ. Ngoài ra, còn số tiền 12.700.000đ là tiền thu lợi trong các lần bán ma túy trước khi bị bắng quả tang nên buộc bị cáo tiếp tục nộp để sung công quỹ nhà nước là phù hợp.

[7] Đối với chiếc xe mô tô Wave màu xanh, biển số 62D1-5633 được bị cáo sử dụng và bắt quả tang khi trong người đang cất giấu ma túy nhưng đây là chiếc xe của cha bị cáo ông Lê Văn N để sử dụng sinh hoạt trong gia đình, bị cáo tự ý lấy đi nên cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho ông Lê Văn N là đúng quy định.

[8] Trong quá trình điều tra, bị cáo khai có mua ma túy của một người đàn ông khoảng 30 tuổi ở Thành phố H nhưng không rõ họ tên và lai lịch cụ thể nên không có cơ sở xem xét.

[9] Bị cáo khai có bán ma túy cho R 04 lần với số tiền 1.000.000 đồng, P 600.000 đồng, L 1.000.000 đồng và N 1.000.000 đồng nhưng cơ quan Cảnh sát điều tra không xác định được họ tên và địa chỉ cụ thể những đối tượng này nên không đủ cơ sở kết luận, Tòa án không đề cập.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.