Bản án 29/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Trong đơn khởi kiện, bản tự khai và tại phiên tòa nguyên đơn - ông Nguyễn Sỹ Công trình bày:

Vào ngày 12/9/2017, bà Nguyễn Thị Kim Tuyến có đến cửa hàng kinh doanh điện thoại của vợ chồng ông Nguyễn Sỹ Công tại 124B – Trần Đình Xu, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh và đặt vấn đề mua cho ông Nguyễn Sỹ Công 01 lô hàng thiết bị, linh kiện điện thoại di động và hứa sẽ chuyển lô hàng đó trong 03 tuần kể từ khi ông Công chuyển tiền cho bà Tuyến. Vào ngày 18/9/2017, ông Nguyễn Sỹ Công đã cử nhân viên của hàng là ông Nguyễn Vũ Hoài Bảo, sinh năm 1985 chuyển số tiền 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng) vào tài khoản của bà Tuyến số 0041000706845 tại Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Đà Nẵng.

Sau khi chuyển tiền, bà Tuyến hứa chuyển hàng cho ông Công trong tháng 10 và tháng 11/2017 nhưng sau đó lại lấy lý do trục trặc nên không thực hiện được việc chuyển hàng như cam kết nên ông Công đã ra Đà Nẵng gặp bà Tuyến và yêu cầu bà Tuyến viết giấy cam kết hoàn trả lại số tiền 130.000.000đ trước ngày 31/12/2017 (giấy nhận tiền cọc bà Tuyến ghi ngày 15/8/2017). Mặc dù tôi cũng đã nhiều lần liên lạc yêu cầu bà Tuyến phải hoàn trả lại số tiền trên cho tôi nhưng bà Tuyến cứ hứa hẹn và không thực hiện việc thanh toán mà chỉ trả được 1.500.000đ. Cho đến nay tôi vẫn chưa nhận được đồng nào do bà Tuyến trả mà còn có biểu hiện né tránh. Trong khi số tiền trên tôi phải vay Ngân hàng để kinh doanh. Vì vậy, yêu cầu Tòa án buộc bà Nguyễn Thị Kim Tuyến phải có trách nhiệm trả lại cho tôi số tiền 128.500.000đ và tôi không yêu cầu tính lãi.

Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành thông báo về việc thụ lý vụ án, triệu tập hợp lệ nhiều lần cho bị đơn để tham gia phiên hòa giải và tham gia tố tụng nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do.

* Tại bản tự khai ngày 02/8/2018, bị đơn bà Nguyễn Thị Kim Tuyến trình bày: Giữa tôi và ông Nguyễn Sỹ Công có quan hệ quen biết với nhau vì vợ ông Công là bà Huỳnh Thị Thành cùng quê. Ngày 12/9/2017, tôi có đến cửa hàng của vợ chồng ông Công thăm chơi và có đặt vấn đề tôi có mua bán lô hàng thiết bị linh kiện điện thoại, điện tử đã qua sử dụng nên vào Tp. Hồ Chí Minh để nhận hàng. Qua trò chuyện, vợ chồng ông Nguyễn Sỹ Công cũng muốn chung mua nếu có lô hàng tiếp theo nên hai bên nhất trí hợp tác cùng chung mua hàng linh kiện điện thoại, Ipad cũ đa qua sử dụng.

Ngày 18/9/2017, ông Nguyễn Sỹ Công có chuyển cho tôi số tiền 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng) qua tài khoản của tôi cung cấp số tài khoản 0041000706845 tại Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Đà Nẵng, ngoài ra tôi còn viết giấy nhận tiền cọc của ông Công về lô hàng điện tử cũ vào ngày 15/8/2017, nhưng do lô hàng gặp trục trặc nên tôi sẽ hoàn trả lại số tiền trên chậm nhất vào ngày 31/12/2017 cho ông Công.

Tuy nhiên, trong thời gian trên tôi chỉ chuyển trả cho ông Công được 1.500.000đ (một triệu năm trăm ngàn đồng). Nay tôi xác định còn nợ ông Nguyễn Sỹ Công số tiền 128.500.000đ (một trăm hai mươi tám triệu, năm trăm ngàn đồng). Do hiện nay tôi mới sinh con nên chưa có điều kiện trả nợ, tôi chỉ có khả năng trả cho ông Nguyễn Sỹ Công mỗi tháng 10.000.000đ cho đến khi hết nợ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nghe đương sự trình bày ý kiến, tranh luận tại phiên toà. Sau khi nghị án thảo luận, Hội đồng xét xử nhận định:

Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Tại phiên tòa nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu bị đơn trả một lần số tiền nợ là 128.500.000đ và không yêu cầu tính lãi.

Hội đồng xét xử nhận thấy: Vào ngày 18/9/2017, ông Nguyễn Sỹ Công đã cử nhân viên của hàng là ông Nguyễn Vũ Hoài Bảo, sinh năm 1985 chuyển số tiền 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng) vào số tài khoản của bà Nguyễn Thị Kim Tuyến số 0041000706845 tại Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Đà Nẵng. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền do bà Tuyến hứa hẹn trả lại tiền cho ông Công nhưng vẫn không thực hiện nên ngày 18/9/2017 bà Nguyễn Thị Kim Tuyến đã viết giấy nhận tiền của ông Nguyễn Sỹ Công số tiền 130.000.000đ để mua hàng. Hiện nay bà Tuyến còn nợ ông Công số tiền 128.500.000đ. Mặc dù ông cũng đã nhiều lần yêu cầu bà Tuyến trả nợ nhưng vẫn không trả mà còn hứa hẹn và né tránh việc trả nợ, do đó ông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Tuyến phải có trách nhiệm trả cho ông số tiền trên một lần và không yêu cầu tính lãi.

Tại phiên tòa, bị đơn là bà Nguyễn Thị Kim Tuyến thừa nhận ngày 18/9/2017, ông Nguyễn Sỹ Công có chuyển cho bà số tiền 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng) qua tài khoản do bà cung cấp số 0041000706845 tại Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Đà Nẵng, ngoài ra bà còn viết giấy nhận tiền của ông Công về lô hàng điện tử cũ vào ngày 15/8/2017, tuy nhiên theo bà do lô hàng gặp trục trặc nên bà sẽ hoàn trả lại số tiền trên chậm nhất vào ngày 31/12/2017 cho ông Công. Sau khi ông Công chuyển tiền nhưng không có được hàng nên đã yêu cầu bà trả lại nhưng bà vẫn chưa trả, trong thời gian trên bà chỉ mới chuyển trả lại cho ông Công được 1.500.000đ (một triệu năm trăm ngàn đồng). Nay bà xác định còn nợ ông Nguyễn Sỹ Công số tiền 128.500.000đ (một trăm hai mươi tám triệu, năm trăm ngàn đồng). Do hiện nay bà mới sinh con nhỏ nên chưa có điều kiện trả nợ, chỉ có khả năng trả cho ông Công mỗi tháng 10.000.000đ cho đến khi hết nợ.

HĐXX thấy rằng yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Sỹ Công về việc đòi lại số tiền 128.500.000đ đối với và Nguyễn Thị Kim Tuyến là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên cần chấp nhận. Tuy nhiên, từ khi viết giấy nhận tiền cũng như nhận chuyển khoản từ ông Công đến nay bà Tuyến chỉ trả được số tiền 1.500.000đ, do đó thấy cần buộc bà Tuyến phải tiếp tục trả số tiền 128.500.000đ gốc còn lại cho ông Công một lần và không yêu cầu tính lãi.

Đối với bà Nguyễn Thị Kim Tuyến đề nghị được trả 10.000.000đ/tháng cho đến khi trả xong nợ vì hoàn cảnh mới sinh con không có khả năng trả 01 lần đã không được nguyên đơn là ông Nguyễn Sỹ Công chấp nhận nên HĐXX thấy không có cơ sở để xem xét yêu cầu này. Do bị đơn là bà Nguyễn Thị Kim Tuyến đã vi phạm thời gian về nghĩa vụ thanh toán trả nợ cho ông Nguyễn Sỹ Công như đã cam kết nên cần buộc bà Tuyến phải có trách nhiệm trả nợ số tiền 128.500.000 đồng cho ông Nguyễn Sỹ Công ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Án phí dân sự sơ thẩm bà Nguyễn Thị Kim Tuyến phải chịu theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng các Điều 463, 466 Bộ luật dân sự. Áp dụng các Điều 147, 227, 235 và 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Sỹ Công về việc “đòi tiền” đối với bà Nguyễn Thị Kim Tuyến.

Xử: Buộc bà Nguyễn Thị Kim Tuyến phải trả cho ông Nguyễn Sỹ Công số tiền 128.500.000đ (một trăm hai mươi tám triệu, năm trăm ngàn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Án phí DSST 6.425.000 đồng và Nguyễn Thị Kim Tuyến phải chịu.

Hoàn trả cho ông Nguyễn Sỹ Công số tiền tạm ứng án phí là 3.250.000 đồng tại biên lai thu số 0003300 ngày 15/5/2018 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

Án xử công khai sơ thẩm, nguyên đơn, bị đơn được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

- VKSND q. Hải Châu;

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

- Đương sự (theo địa chỉ);

- Chi cục THADS q. Hải Châu;

- Lưu Hồ sơ vụ án.

Vũ Hồng Hải

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Thành viên Hội đồng xét xử

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa TÒA ÁN NHÂN DÂN Q.HẢI CHÂU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Độc Lập - Tự Do – Hạnh Phúc Số 03/2017/QĐ-SCBSBA

Hải Châu, ngày 05 tháng 6 năm 2017

QUYẾT ĐỊNH

SỬA CHỮA, BỔ SUNG BẢN ÁN SƠ THẨM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HẢI CHÂU, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Căn cứ vào Điều 268 Bộ luật tố tụng dân sự;

Xét cần sửa chữa, bổ sung bản án do thiếu sót tên của nguyên đơn, trong bản án số Bản án số 10/2017/KDTM-ST ngày 25/4/2017 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu đã xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh thương mại V/v “Tranh chấp hợp đồng thi công công trình”, giữa: * Nguyên đơn: Công ty TNHH Dịch vụ Hội An. Trụ sở: Số 124 - Cửa Đại, thành phố Hội An, tỉnh Quảng Nam. Người đại diện theo pháp luật: Ông Hồ Văn Anh. Chức vụ: Giám đốc. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Thành Đá, sinh năm 1981; Địa chỉ: Số 93 - Yên Bái, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. * Bị đơn: Công ty cổ phần Long Thạch Vương. Địa chỉ: Số 513 - Núi Thành, quận Hải Châu, Tp Đà Nẵng. Người đại diện theo pháp luật: Ông Huỳnh Minh Thắng; Chức vụ: Tổng Giám đốc.

QUYẾT ĐỊNH:

Sửa chữa, bổ sung Bản án số 10/2017/KDTM-ST ngày 25/4/2017 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng như sau: Tại dòng thứ 23 trang 01 của bản án đã ghi: “Nguyên đơn: Công ty TNHH Dịch vụ Hội An”. Nay sửa chữa, bổ sung như sau: “Nguyên đơn: Công ty TNHH Xây dựng dịch vụ Hội An”