Bản án 282/2025/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm thì nội dung vụ án như sau:

- Nguyên đơn và đại diện nguyên đơn thống nhất trình bày: vợ chồng ông S, bà N có ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 231, tờ bản đồ số 20, diện tích 240m2 thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB 079375 do UBND huyện H cấp ngày 01/9/2005 (sau đây viết tắt là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB 079375) cho bà H với giá 900.000.000 đồng. Hợp đồng chuyển nhượng được chứng thực tại UBND thị trấn T ngày 20/7/2020, nhưng để giảm thuế các bên thống nhất thể hiện giá chuyển nhượng là 200.000.000 đồng. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng, vợ chồng ông đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bản gốc cho vợ chồng bị đơn thực hiện thủ tục cập nhật biến động sang tên, đồng thời cũng đã bàn giao đất cho họ sử dụng. Khi thanh toán thì bà H còn nợ lại số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng), các bên có lập giấy hẹn ngày 21/7/2020 thể hiện “còn lại 50.000.000đ, hẹn ngày nhận sổ đỏ bà H sẽ giao đủ 50.000.000đ còn lại bằng tiền mặt cho bà N”. Tuy nhiên, từ năm 2020 đến nay bà H không thực hiện. Do đó, vợ chồng nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà H phải thanh toán số tiền 50.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả của số tiền trên với mức 10%/năm từ ngày 22/8/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm.

Tại phiên tòa, phía nguyên đơn thay đổi lời trình bày, theo đó giá trị quyền sử dụng đất các bên thỏa thuận chuyển nhượng là 934.000.000 đồng (chín trăm ba mươi bốn triệu đồng), đồng thời bổ sung yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Yêu cầu bà H và ông H1 liên đới thanh toán số tiền nợ từ việc chuyển nhượng là 79.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả từ ngày 20/8/2020 cho đến ngày xét xử sơ thẩm là 34.752.100 đồng, tổng số tiền yêu cầu là 113.752.100 đồng.

- Bị đơn và đại diện bị đơn trình bày: bà H có nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB 079375 từ vợ chồng ông S, bà N với giá thỏa thuận ban đầu là 934.000.000 đồng, sau đó các bên thống nhất lại giá chuyển nhượng là 900.000.000 đồng. Hợp đồng chuyển nhượng được chứng thực tại UBND thị trấn T, nhưng để giảm thuế thì ông S đề nghị thể hiện giá chuyển nhượng trong hợp đồng là 200.000.000 đồng. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng, vợ chồng ông S đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng bà H thực hiện thủ tục cập nhật biến động sang tên, đồng thời cũng đã bàn giao đất cho vợ chồng bà sử dụng. Vợ chồng bà H đã thanh toán cho vợ chồng ông S đủ số tiền 900.000.000 đồng. Việc nguyên đơn khởi kiện là không đúng. Đề nghị Toà án áp dụng thời hiệu để đình chỉ giải quyết vụ án hoặc bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Ông H1 và đại diện ông H1 thống nhất trình bày: thống nhất với lời trình bày của bà H. Đề nghị Toà án áp dụng thời hiệu khởi kiện để đình chỉ giải quyết vụ án hoặc bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Trong quá trình giải quyết vụ án, theo yêu cầu của nguyên đơn, Tòa án nhân dân huyện Hàm Tân đã tiến hành trưng cầu giám định đối với chữ ký, chữ viết trong “Giấy biên nhận” do nguyên đơn giao nộp. Tại Kết luận giám định số 1398/KL-KTHS ngày 11/11/2024 của Phòng K Công an tỉnh B kết luận: Chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị H phía cuối trang của tài liệu cần giám định ký hiệu A (Giấy biên nhận đề ngày 21/7/2020) so với chữ ký, chữ viết đứng tên Đỗ Thị H trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 là do cùng một người ký, viết ra.

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn, và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày: Đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện để đình chỉ giải quyết vụ án vì quan hệ tranh chấp trong vụ án được xác định là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”, tính từ ngày nguyên đơn biết được quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm đã hơn 03 năm, do đó thời hiệu khởi kiện đã hết. Trường hợp Tòa án không đình chỉ giải quyết vụ án thì đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì giá trị chuyển nhượng được các bên thống nhất là 900.000.000 đồng, bị đơn đã thanh toán đủ tiền và được nguyên đơn xác nhận. Nguyên đơn trình bày bị đơn lừa mình xác nhận đã thanh toán đủ nhưng không có tài liệu chứng cứ để chứng minh.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2025/DS-ST, ngày 05 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Tân đã quyết định:

Căn cứ vào:

- Khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 161, 244, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 155, 274, 275, 280, 372, 373 Bộ luật Dân sự;

- Khoản 3 Điều 26, điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, khoản 6 Điều 15 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hoài S và bà Võ Thị N đối với bà Đỗ Thị H, ông Đỗ Văn H1 về việc “Tranh chấp yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền”, cụ thể:

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hoài S và bà Võ Thị N đối với bà Đỗ Thị H, ông Đỗ Văn H1 về việc yêu cầu bà H, ông H1 thanh toán số tiền 113.752.100 đồng. Bao gồm 79.000.000 đồng nợ gốc và 34.752.100 đồng lãi chậm trả tính đến ngày 05/6/2025.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, nghĩa vụ chịu án phí và quyền kháng cáo các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 12 tháng 6 năm 2025, nguyên đơn ông Đặng Hoài S kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 21/2025/DS-ST, ngày 05 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Tân.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn trả tiền.

- Bị đơn yêu cầu giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Kiểm sát viên phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp tài liệu chứng cứ nào khác, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện là có căn cứ, đúng pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến trình bày và tranh luận tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Xét thấy đơn kháng cáo của nguyên đơn trong thời hạn luật định và đã thực hiện việc nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 273 và Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

Tại giấy biên nhận ngày 21/7/2020 có nội dung được các bên xác nhận: thể hiện các bên có sang nhượng thửa đất trị giá 900.000.000 đồng, đã đưa trước 850.000.000 đồng, còn lại 50.000.000 đồng và có chữ ký của ông Đặng Hoài S, bà Đỗ Thị H và bà Võ Thị N ngoài ra còn có nội dung “hẹn ngày nhận sổ đỏ bà H sẽ giao đủ số tiền 50.000.000đ còn lại bằng tiền mặt cho Võ Thị N…”. Tại kết luận giám định số 1398/KL-KTHS ngày 11/11/2024 của Phòng K Công an tỉnh B kết luận chữ ký chữ viết của bà H và tại phiên tòa sơ thẩm phía bị đơn thừa nhận vào thời điểm lập biên nhận bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền 50.000.000 đồng. Như vậy, tại thời điểm ngày 21/7/2020 bà H ông H1 còn nợ vợ chồng nguyên đơn số tiền 50.000.000 đồng từ việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất như cấp sơ thẩm xác định là có cơ sở.

Các tài liệu chứng cứ có tài hồ sơ và được nguyên đơn là ông Đặng Hoài S thừa nhận: giấy viết tay ngày 22/8/2020 có nội dung “tôi đã nhận đủ số tiền 50.000.000 đồng của bà H hôm trước đã có giấy hẹn và giao kèo. Giấy nợ trước không có giá trị nữa. Đã nhận đủ 900.000.000 đồng” và ký ghi rõ họ tên Đặng Hoài S là chữ ký chữ viết của ông S, tuy nhiên ông S cho rằng vợ chồng bà H và ông H1 yêu cầu viết nội dung trên nhưng chưa giao tiền và hẹn nhiều lần nhưng không trả.

Xét thấy, nội dung giấy viết tay ngày 22/8/2020 và việc khai nại của nguyên đơn về việc chưa được nhận tiền thấy rằng: nội dung giấy viết tay được lập có nội dung thể hiện giấy nhận tiền có ghi giấy nợ trước không còn giá trị nữa – với nội dung trên thể hiện đã thực hiện xong số tiền còn lại của giấy biên nhận ngày 21/7/2020. Đối với việc chưa nhận tiền của nguyên đơn cũng không có tài liệu chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn đã thanh toán số tiền nợ 50.000.000 đồng từ việc chuyển nhượng đất theo biên nhận ngày 21/7/2020 cho ông S là có cơ sở, phù hợp với giấy viết tay được lập vào ngày 22/8/2020. Do đó, không có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền 50.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định giá trị chuyển nhượng thực tế của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên 900.000.000 đồng là đúng và nguyên đơn đã nhận đủ số tiền mua đất từ bị đơn, nên giấy nợ lập ngày 21/7/2020 không còn giá trị như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định là có căn cứ.

Nguyên đơn kháng cáo nhưng không đưa ra được căn cứ để chứng minh cho kháng cáo của mình, nên không có cơ sở để chấp nhận như ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên tòa phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: khoản 1 Điều 308 và Điều 313 Bộ luật tố tụng dân sự.

Không chấp nhận kháng cáo của ông Đặng Hoài S. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2025/DS-ST, ngày 05 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Tân.

Căn cứ vào:

- Khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 161, 244, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 155, 274, 275, 280, 372, 373 Bộ luật Dân sự;

- Khoản 3 Điều 26, điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, khoản 6 Điều 15 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Tuyên xử: không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hoài S và bà Võ Thị N về việc yêu cầu bà Đỗ Thị H và ông Đỗ Văn H1 thanh toán số tiền 113.752.100 đồng, bao gồm 79.000.000 đồng nợ gốc và 34.752.100 đồng lãi chậm trả tính đến ngày 05/6/2025.

2. Ông Đặng Hoài S và bà Võ Thị N phải chịu 3.000.000 đồng chi phí tố tụng. Ông S, bà N đã nộp đủ.

3. Án phí:

3.1 Án phí dân sự sơ thẩm: ông Đặng Hoài S được miễn nộp án phí dân sự sơ thẩm. Bà Võ Thị N phải chịu 2.843.803 đồng án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được khấu trừ số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng đã nộp tại biên lai số 0010811 ngày 19/6/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hàm Tân. Bà N phải tiếp tục nộp số tiền 2.543.803 đồng.

3.2. Án phí dân sự phúc thẩm: ông Đặng Hoài S là người cao tuổi và có đơn nên được miễn án phí phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.