Bản án 28/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã La Gi, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, vắng mặt ông Lê Khả T, bà Hoàng Thị Kiều L, là người làm chứng, nhận thấy sự vắng mặt của ông T, bà L không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, Kiểm sát viên, người tham gia tố tụng không đề nghị hoãn phiên tòa, chính vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự xét xử vắng mặt ông T, bà L.

[3] Trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo Hoàng Thái L thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên tại phiên tòa, ban đầu bị cáo xác định thương tích trên cơ thể của bị hại là do bị hại trong lúc xô đẩy ngã vào tủ kính, không phải do bị cáo quơ dao gây ra. Bị cáo cho rằng lời trình bày của bị cáo thừa nhận dùng dao đâm ông V tại các bản tường trình (bút lục số 73, 74), biên bản ghi lời khai ngày 16/12/2024 (bút lục số 71), biên bản ghi lời khai ngày 22/01/2025 (bút lục số 67) là do mong muốn kết thúc vụ án, nhưng bị cáo xác định trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo không bị tra tấn, bức cung, dùng nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, tài sản của bị cáo, làm cho bị cáo khai báo không đúng sự thật. Bị hại khẳng định quá trình bị hại và ông T lao vào khống chế bị cáo thì không có va chạm vào tủ kính hay vật sắc nào khác. Tại các bút lục 98, 100, 104, 106, 108, 111, ông V, ông T, bà L đều xác định bị cáo dùng dao gây thương tích cho ông V trong quá trình vùng vẫy thoát khỏi sự khống chế của ông V, ông T. Tại Kết luận số 82/KLTTCL-TTGĐYKPYBT, ngày 23/12/204, Trung tâm Giám định Y khoa – Pháp y tỉnh Bình Thuận kết luận tỷ lệ tổn thương có thể 02% của ông Lê Khả V là do vật sắc tác động trực tiếp gây ra. Sau khi được nghe trình bày của bị hại tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận thương tích trên cơ cơ thể bị hại là do bị cáo gây ra. Trên cơ sở lời trình bày của bị cáo, bị hại, người chứng kiến, kết luận của Trung tâm Giám định Y khoa – Pháp y tỉnh Bình Thuận, Biên bản xác định hiện trường (bút lục số 116), Hội đồng xét xử nhận thấy thương tích 02% trên cơ thể của ông V là do bị cáo dùng dao gây ra.

[4] Do vậy, đủ cơ sở để khẳng định: Khoảng 17 giờ ngày 15/12/2024, tại cửa hàng bán quần áo của ông Lê Khả T, bị cáo Hoàng Thái L đã có hành vi dùng dao có cán bằng kim loại màu vàng đồng, dài 13,7cm, tay cầm xoắn ốc, lưỡi dao bằng kim loại màu trắng, mũi nhọn đâm vào cánh tay phải của ông Lê Khả V gây thương tích 02%. Sau khi gây thương tích cho ông V, bị cáo L có hành vi dùng tay túm cổ áo, dùng dao đe dọa, cưỡng ép ông V phải đi theo bị cáo đi về hướng UBND phường Phước Hội, và chỉ kết thúc hành vi khi bị lực lượng Công an khống chế bắt giữ, cách địa điểm ban đầu khoảng 500m.

[4] Hoàng Thái L có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã vô cớ dùng hung khí nguy hiểm tấn công gây thương tích 02% cho ông V, sau đó bị cáo dùng vũ lực (dùng tay túm cổ áo của ông V), đe dọa dùng vũ lực ngay lập tức (dùng dao đe dọa), nhằm khống chế, buộc ông V phải đi theo mình cho đến khi bị bắt giữ. Các hành vi mà bị cáo đã thực hiện là phạm vào các tội: “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt là cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm; tội: “Bắt, giữ người trái pháp luật” theo quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt là cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

[5] Tại phiên tòa, bị hại là ông Lê Khả V nhận thấy bị cáo đã nhận thức được hành vi của bị cáo là sai trái, nên muốn tạo cơ hội cho bị cáo được sớm quay trở lại đời sống xã hội, ông V đề nghị Hội đồng xử cho bị hại rút lại yêu cầu khởi tố vụ án đối với hành vi cố ý gây thương tích mà bị cáo đã thực hiện. Nhận thấy việc rút yêu cầu khởi tố vụ án của ông V là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, cưỡng bức, Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại Điều 155, Điều 282, Điều 299 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử đối với vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” xảy ra tại Khu phố N, phường T.T, thị xã L.G, tỉnh B.T vào ngày 15/12/2024.

[5] Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo thể hiện thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đối với hành vi bắt, giữ người trái pháp luật và bị hại đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tiền án, tiền sự. Tại Bản án số 104/2020/HSST, ngày 18/11/2020, bị cáo bị Tòa án nhân dân thị xã La Gi xử phạt 02 năm 06 tháng tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 12/5/2022 theo Giấy chứng nhận số 773/GCN, của Trại giam Thủ Đức, đã chấp hành việc nộp án phí vào ngày 22/01/2021, theo Biên bản xác minh lập ngày 14/3/2025, nên được xem là thuộc trường hợp đương nhiên xóa án tích theo quy định tại khoản 2 Điều 70 Bộ luật Hình sự; ngày 29/11/2024, Hoàng Thái L bị Chủ tịch UBND phường Phước Hội áp dụng biện pháp quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy tại Quyết định số 2120/QĐ-UBND, đây là các tình tiết về nhân thân của bị cáo mà Hội đồng xét xử cần phải xem xét, đánh giá khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[6] Tội phạm mà bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể, quyền tự do đi lại của cá nhân được Hiến pháp và pháp luật bảo vệ. Trên cơ sở đánh giá toàn diện tính chất, mức độ nguy hiểm, phương thức thực hiện và hậu quả của tội phạm, đánh giá các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để đảm bảo giáo dục bị cáo thành công dân tốt cho xã hội, đồng thời đấu tranh, phòng chống tội phạm chung. Ngoài ra, bị cáo dương tính với Methamphetamin và Amphetamin theo phiếu xét nghiệm nước tiểu ngày 15/12/2024 của Bệnh viện Đa khoa khu vực La Gi. Chính vì vậy, Hội đồng xét xử nhận thấy, mức hình phạt theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã La Gi tham gia phiên tòa, từ 12 tháng tù đến 18 tháng tù, là phù hợp.

[7] Về vật chứng là: 01 (một) con dao tự chế bằng kim loại, màu vàng dài 13,7cm, tay cầm thiết kế hình xoắn ốc, lưỡi dao màu trắng có mũi nhọn, đây là công cụ, phương tiện phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần phải tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Do bị hại không yêu cầu giải quyết về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Do được xác định là có tội nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016. Vì bị hại rút yêu cầu khởi tố vụ án tại phiên tòa nên bị hại phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 3 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm b khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016.