Bản án 28/2021/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV) trình bày:

Ny 15/10/2015 Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và phát triển Việt Nam – Chi nhánh Thành Đông (viết tắt là BIDV Thành Đông) và vợ cH2 bà Trần Thị H2, ông Trần Văn H3 ký hợp đồng tín dụng số 01/2015/2769874/HĐTD với nội dung BIDV Thành Đông cho bà H2, ông H3 vay số tiền 1.300.000.000 đồng (một tỉ ba trăm triệu đồng); mục đích vay để mua ngôi nhà số 72B An Ninh, thành phố Hải Dương; thời hạn vay 11 tháng kể từ Ny bà H2, ông H3 rút vốn đầu tiên trong thời hạn rút vốn là 30 Ny kể từ Ny Hợp đồng tín dụng có hiệu lực; lãi suất cho vay là 9,5%/năm và được điều chỉnh 03 tháng/lần vào Ny đầu tiên của tháng theo thông báo của BIDV Thành Đông; lãi suất nợ quá hạn là 150% lãi suất cho vay trong hạn đang áp dụng. Tiền gốc được thanh toán toàn bộ vào Ny đáo hạn của Hợp đồng và tiền lãi trả định kỳ 01 tháng/lần vào Ny 23 hàng tháng.

Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng nêu trên, Ny 15/10/2015 tại Phòng công chứng Bạch Đằng, thành phố Hải Dương, vợ cH2 ông H3, bà H2 và BIDV Thành Đông đã ký kết hợp đồng thế chấp bất động sản số 01/2015/2769874/HĐBĐ, theo đó ông H3, bà H2 thế chấp đất và tài sản trên đất (nhà 4 tầng và các công trình khác) với giá trị tài sản bảo đảm là 1.940.000.000 đồng. Ny 16/10/2015 bên thế chấp và bên nhận thế chấp đã tiến hành đăng ký thế chấp tài sản thế chấp là quyền sử dụng thửa đất số Lô 05 dãy LK 15, tờ bản đồ số 00, diện tích 100m2 tại địa chỉ số 121 V, phường Bình Hàn (nay thuộc phường Q), thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp giấy H00172 do UBND thành phố Hải Dương cấp Ny 03/10/2005 mà không đăng ký giao dịch bảo đảm đối với tài sản gắn liền với đất vì ngôi nhà trên đất chưa đăng ký quyền sở hữu theo quy định của pháp luật.

Ny 20/10/2015, vợ cH2 bà H2, ông H3 đã rút vốn vay là số tiền 1.300.000.000 đồng và thời hạn cuối cùng trả nợ là Ny 20/9/2016. Đến Ny 20/9/2016 (Ny đáo hạn của Hợp đồng tín dụng theo cam kết tại bảng kê rút vốn) bà H2, ông H3 không trả cho BIDV Thành Đông số tiền gốc 1.300.000.000 đồng đã vay. Tính đến Ny 30/6/2017 bà H2, ông H3 đã thanh toán trả cho BIDV Thành Đông số tiền lãi suất trong hạn là 115.266.667 đồng và lãi suất quá hạn là 3.400.000 đồng. Kể từ đó cho đến nay, bà H2, ông H3 không thanh toán gốc cũng như lãi suất phát sinh cho BIDV Thành Đông.

BIDV Thành Đông khởi kiện yêu cầu bà H2, ông H3 phải thanh toán cho BIDV số tiền cả gốc và lãi tính đến Ny 13/11/2017 (Ny khởi kiện) là 1.533.165.972 đồng và toàn bộ số tiền phát sinh từ Ny 13/11/2017 đến khi trả nợ xong. Trường hợp bà H2, ông H3 không trả hoặc trả không hết các khoản nợ gốc và lãi suất cho BIDV thì BIDV được quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mại toàn bộ tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất để thu hồi nợ, nếu tài sản bảo đảm không đủ thì bà H2, ông H3 vẫn phải kê biên tài sản khác để trả đến khi hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ với ngân hàng.

Tại bản tự khai, biên bản H3 giải, các tài liệu trong hồ sơ vụ án, người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày: Về việc ký Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp như đại diện nguyên đơn đã trình bày là đúng, căn cứ vào các hợp đồng trên phía bị đơn xác định đúng số tiền vay, đúng số tiền đã giải ngân, sử dụng vốn vay đúng mục đích, đúng số tiền lãi suất; đối với tài sản thế chấp đảm bảo cho khoản vay đại diện bị đơn xác định tài sản là quyền sử dụng đất và ngôi nhà trên đất, hiện nay còn nguyên vẹn không có sự thay đổi gì. Phía bị đơn đồng ý thanh toán trả ngân hàng số tiền mà ngân hàng yêu cầu, nếu bị đơn không trả được thì bị đơn đồng ý cho Ngân hàng đề nghị cơ quan Thi hành án phát mại toàn bộ tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Đại diện bị đơn đồng ý chịu toàn bộ án phí sơ thẩm theo yêu cầu của nguyên đơn theo nội dung các bên thỏa thuận.

Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập ông Nguyễn Đình N trình bày: Do quan hệ quen biết, Ny 10/10/2005 ông và bà Trần Thị H2 có lập Hợp đồng góp vốn, theo đó bà H2 góp vốn là quyền sử dụng thửa đất số Lô 05 dãy LK 15, tờ bản đồ số 00, diện tích 100m2 tại địa chỉ số 121 V, thành phố Hải Dương với giá trị hai bên xác định tại thời điểm góp vốn là 400.000.000 đồng, còn ông N góp vốn bằng việc bỏ tiền ra đầu tư xây dựng một công trình nhà trên đất với quy mô 4 tầng 15 phòng để hai bên tiến hành kinh doanh nhà nghỉ chung, thời hạn các bên góp vốn là 10 năm. Trường hợp trong quá trình kinh doanh mà một bên xin rút vốn hoặc cả hai cùng nhất trí không tham gia tiếp tục kinh doanh chung hoặc hết hạn hợp đồng mà không kinh doanh chung thì toàn bộ nhà, đất và tài sản khác có trong thời gian kinh doanh hai bên sẽ bàn bạc thống nhất định giá theo giá thị trường tại thời điểm chấm dứt. Tổng giá trị được quy bằng tiền Việt Nam, được chia theo tỉ lệ góp vốn ban đầu của mỗi bên, bên nào nhận cả nhà và đất thì trả cho bên kia bằng tiền theo giá trị tương đương theo tỉ lệ vốn góp hoặc các bên sẽ bán ra thị trường để lấy tiền phân chia theo tỉ lệ góp vốn ban đầu. Đến Ny 30/3/2007 giữa ông và bà H2 đã thống nhất lập biên bản quyết toán xây dựng công trình trên đất, theo đó số tiền ông N đã đầu tư góp vốn để xây dựng ngôi nhà và mua sắm trang thiết bị là 1.014.502.000 đồng, như vậy trong tổng số vốn ban đầu mà hai bên góp thì ông N chiếm 7 phần, bà H2 chiếm 3 phần. Do xảy ra mâu thuẫn, đến năm 2011 hai bên không tiến hành việc kinh doanh nhà nghỉ chung nữa và ông N quản lý sử dụng nhà đất từ thời điểm đó cho đến nay trong khi hai bên chưa tiến hành thanh lý và xử lý tài sản theo hợp đồng góp vốn, ông N xác định toàn bộ số tiền ông bỏ ra góp vốn cùng bà H2 là tiền riêng của ông không liên quan đến bất cứ cá nhân nào khác. Ông Nguyễn Đình N đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng thế chấp bất động sản số 01/2015/2769874/HĐBĐ Ny 15/10/2015 giữa ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2 và BIDV Thành Đông vô hiệu, ông không đồng ý việc phát mại tài sản là ngôi nhà này. Ngoài ra, ông còn đề nghị Tòa án công nhận hợp đồng góp vốn được ký kết Ny 10/10/2005 giữa ông N và bà Trần Thị H2; đồng thời đề nghị Tòa án phân chia tài sản chung giữa các các nhân góp vốn theo tỉ lệ các bên cam kết tại hợp đồng góp vốn theo giá trị hiện tại (ông 7 phần, bà H2 3 phần).

Đến Ny 28/01/2021, ông Nguyễn Đình N tự nguyệt rút yêu cầu đề nghị Tòa án công nhận hợp đồng góp vốn được ký kết Ny 10/10/2005 giữa ông và bà Trần Thị H2; không đề nghị Tòa án giải quyết phân chia tài sản chung giữa ông và bà H2.

Quan điểm của người đại diện theo ủy quyền của ông H3, bà H2 đối với yêu cầu độc lập của ông N: Phía bị đơn không nhất trí yêu cầu của ông N và cho rằng ngôi nhà trên đất là tài sản của vợ cH2 ông H3, bà H2 hình thành nên từ nguồn tiền của ông H3 khi đó đang ở Hàn Quốc gửi về. Do bà H2 muốn xây dựng nhà nghỉ để kinh doanh nên đã nhờ ông N (là cán bộ thanh tra tỉnh Hải Dương) giúp đỡ, ông N nhận lời và bảo với bà H2 phải ký tên vào hợp đồng góp vốn, biên bản quyết toán (do ông N soạn sẵn) cho cơ quan chức năng tin là nhà nghỉ của ông N để ông N dễ làm việc, bà H2 đã nhất trí ký tên mà không xem xét nội dung. Ông H3, bà H2 cùng người đại diện theo ủy quyền là anh H4 cũng đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng góp vốn giữa ông N và bà H2 vô hiệu, đồng thời giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Đối với việc người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập rút yêu cầu công nhận hợp đồng, chia tài sản chung thì bị đơn không đồng ý; nếu Tòa án đồng ý cho ông N rút đơn thì phải giải quyết yêu cầu của bị đơn đối với việc đề nghị tuyên hợp đồng góp vốn vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu của bị đơn trong cùng vụ án này.

Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần tiến hành thẩm định tài sản tranh chấp là ngôi nhà trên đất nhưng ông N không đồng ý nên Tòa án không thẩm định cũng như định giá được tài sản.

Tại phiên tòa, BIDV Thành Đông vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án chấp nhận sự thỏa thuận giữa đại diện BIDV Thành Đông với đại diện phía bị đơn như quan điểm tại phiên hòa giải Ny 31/8/2020, chỉ điều chỉnh số tiền lãi tính đến Ny xét xử. Cụ thể, tính đến Ny 31/3/2021, bà H2, ông H3 phải thanh toán cho BIDV khoản tiền nợ gốc là 1.300.000.000 đồng cùng lãi suất trong hạn 468.397.222 đồng, lãi suất quá hạn 230.798.612 đồng, tổng là 1.999.195.834 đồng. Trường hợp bà H2, ông H3 không trả hết nợ thì BIDV được quyền đề nghị cơ quan Thi hành án phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Nếu đủ căn cứ chứng minh ngôi nhà (tài sản trên đất) là của ông H3, bà H2 thì ngân hàng đề nghị toàn bộ số tiền thu được từ việc bán phát mại tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất sẽ được trả cho BIDV để thu hồi số tiền gốc cùng lãi của khoản vay trên. Nếu tài sản trên đất là của ông N thì ngân hàng đề nghị toàn bộ số tiền thu được từ việc phát mại tài sản là quyền sử dụng đất của ông H3, bà H2 sẽ được trả cho ngân hàng, nếu không đủ để thực hiện nghĩa vụ thì ông H3, bà H2 vẫn phải có trách nhiệm tiếp tục thanh toán khoản tiền còn lại cho đến khi trả nợ xong. Riêng đối với số tiền thu được từ việc bán phát mại tài sản là ngôi nhà trên đất thì trả lại cho ông Nguyễn Đình N theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ chi phí thẩm định.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn nhất trí với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu thanh toán khoản nợ gốc cùng lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn tính trên nợ gốc sau khi điều chỉnh tính đến Ny xét xử là 1.999.195.834 đồng, đề nghị Tòa án công nhận thỏa thuận tại phiên hòa giải Ny 31/8/2020 giữa nguyên đơn và bị đơn.

Người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Đình N vẫn giữ nguyên nội dung rút yêu cầu công nhận hợp đồng góp vốn và phân chia tài sản chung giữa ông và bà H2.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 02/2021/DS-ST Ny 31/3/2021, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương đã quyết định: Áp dụng Điều 116, Điều 117, Điều 298, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 321, Điều 322, Điều 323, Điều 324; Điều 325; Điều 429 Bộ luật dân sự; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 4, Điều 319 Luật Thương mại; khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Khoản 4 Điều 68, Điều 147, Điều 149, Điều 217, Điều 218, Điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26, Điều 74 Luật Thi hành án dân sự; Điều 4, 10 Nghị định 163/2006/NĐ-CP Ny 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm; mục 4 khoản 19 Điều 1 Nghị định số 11/2012/NĐ-CP Ny 22-02-2012 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP Ny 29-12-2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm; Án lệ số 11/2017/AL về công nhận hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất mà trên đất có tài sản không thuộc sở hữu của bên thế chấp được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua Ny 14 tháng 12 năm 2017 và được công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA Ny 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH 13 Ny 25/11/2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 Ny 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Đình chỉ giải quyết yêu cầu độc lập đối với yêu cầu công nhận hợp đồng góp vốn và yêu cầu phân chia giá trị khối tài sản chung giữa các cá nhân góp vốn của người yêu cầu là ông Nguyễn Đình N.

Các đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại vụ án theo quy định tại Khoản 1 Điều 218 của Bộ luật tố tụng dân sự.

2. Về thực hiện nghĩa vụ thanh toán trả nợ và chịu lãi suất:

Xử: Chấp nhận sự thỏa thuận giữa Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam và bà Trần Thị H2 – ông Trần Văn H3.

Bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam khoản vay theo hợp đồng tín dụng số 01/2015/2769874/HĐTD Ny 15/10/2015 và bảng kê rút vốn ngày 20/10/2015 với số tiền gốc là 1.300.000.000 đồng; tiền lãi suất trong hạn là 468.397.222 đồng; tiền lãi suất quá hạn là 230.798.612 đồng. Tổng là 1.999.195.834 đồng (Một tỉ chín trăm chín mươi chín triệu một trăm chín mươi lăm nghìn tám trăm ba mươi tư đồng).

Kể từ Ny tiếp theo của Ny xét xử sơ thẩm bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi suất nợ quá hạn phát sinh trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 01/2015/2769874/HĐTD Ny 15/10/2015 và bảng kê rút vốn ngày 20/10/2015 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng nêu trên, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam.

3. Về xử lý tài sản thế chấp:

ể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 không thực hiện thanh toán toàn bộ số tiền gốc, lãi suất đối với khoản vay nêu trên thì Ngân hàng TMCP Đầu tư & phát triển Việt Nam có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền tiến hành phát mại tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật để thu hồi nợ theo hợp đồng thế chấp bất động sản số 01/2015/2769874/HĐBĐ Ny 15/10/2015. Cụ thể là quyền sử dụng thửa đất số Lô 05 dẫy LK 15, tờ bản đố số 00, diện tích 100m2; địa chỉ tại Lô 05 dẫy L 15 khu dân cư bắc đường Thanh Niên, phường Bình Hàn (nay là số 121 V, phường Q), thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ H00172 do Ủy ban nhân dân thành phố Hải Dương cấp Ny 03/10/2005 mang tên ông Trần Văn H3 và bà Trần Thị H2; tài sản gắn liền với đất là nhà ở 4 tầng, 01 tum, kết cấu khung cột, bê tông cốt thép diện tích xây dựng 92,6m2, tổng diện tích sử dụng 370,4m2 và các công trình phụ trợ khác bao gồm tường bao phía trước, lán tôn.

Trong trường hợp phát mại tài sản đảm bảo là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nêu trên thì Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam phải thanh toán trả ông Nguyễn Đình N toàn bộ giá trị ngôi nhà 4 tầng, 01 tum và các công trình phụ trợ khác như tường bao, lán tôn. Ông Nguyễn Đình N được quyền ưu tiên nhận cH4ển nhượng quyền sử dụng thửa đất số Lô 05 dẫy LK 15, tờ bản đố số 00, diện tích 100m2; địa chỉ tại Lô 05 dẫy L 15 khu dân cư bắc đường Thanh Niên theo quy định của Luật Thi hành án dân sự.

Sau khi phát mại tài sản thế chấp, đối với số tiền thu được từ quyền sử dụng thửa đất được thanh toán cho các khoản nợ. Nếu số tiền này không đủ để thanh toán hết khoản nợ trên thì bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 phải có trách nhiệm thanh toán hết cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam số tiền còn thiếu. Nếu số tiền thu được từ quyền sử dụng thửa đất còn thừa thì trả lại cho bên thế chấp là bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3.

Trường hợp bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 thanh tự toán hết các khoản nợ cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam mà không phải xử lý tài sản thế chấp thì Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 toàn bộ các giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp và thực hiện đăng ký giải chấp tài sản theo quy định của pháp luật.

4. Về án phí, chi phí tố tụng:

Bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 phải chịu 35.987.000 đồng (ba mươi lăm triệu chín trăm tám mươi bẩy nghìn đồng) (đã được làm tròn) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn trả Ngân hàng TMCP Đầu tư & phát triển Việt Nam số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 23.300.000 đồng (hai mươi ba triệu ba trăm nghìn đồng) do bà Đinh Thị Thu Thủy nộp thay, theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2016/0002571 Ny 13/12/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Hoàn trả ông Nguyễn Đình N số tiền tạm ứng án phí đối với yêu cầu độc lập đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2017/0005801 Ny 23/01/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam tự nguyện chịu số tiền chi phí tố tụng đo vẽ xem xét thẩm định tại chỗ là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) (Đã thực hiện xong).

Bà Trần Thị H2 phải hoàn trả ông Nguyễn Đình N số tiền lệ phí giám định chữ ký, chữ viết là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) (chưa thực hiện).

Ngoài ra, bản án còn quyết định về quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, anh Trần Văn H4, ông Nguyễn Đình N kháng cáo và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương kháng nghị một phần bản án dân sự sơ thẩm, cụ thể:

Nội dung kháng cáo của anh H4: Tòa án cấp sơ thẩm không giải quyết yêu cầu của anh và ông H3, bà H2 về việc đề nghị tuyên bố hợp đồng góp vốn vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu là thiếu; Bản án sơ thẩm chưa xác định ngôi nhà trên đất là tài sản của ai mà đã quyết định khi phát mại, ngân hàng sẽ trả giá trị nhà cho ông N và ông N được ưu tiên mua tài sản phát mại là không đúng; Tòa án buộc bố mẹ anh phải chịu cả 50% án phí là không đúng vì giữa bố mẹ anh và ngân hàng đã thỏa thuận được khoản tiền gốc và lãi phải trả nên mỗi bên phải chịu 25%.

Nội dung kháng cáo của ông N: Ông và bà H2 đã thỏa thuận bà H2 góp vốn bằng đất, ông góp vốn bằng việc xây dựng nhà trên đất nên trong tổng số tài sản chung là nhà đất này ông chiếm 7 phần, bà H2 chỉ có 3 phần nhưng bản án không giải quyết tranh chấp tài sản này, không xác định ai là chủ sử dụng hợp pháp đối với đất, ngôi nhà, công trình và tài sản trong nhà mà chỉ buộc ngân hàng trả lại ông giá trị ngôi nhà là không đúng; không buộc bà H2 phải khắc phục lại điện nước tại ngôi nhà đang tranh chấp và bồi thường thiệt hại cho ông là thiếu; ông đề nghị tuyên bố hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp giữa ông H3, bà H2 và Ngân hàng vô hiệu nhưng Tòa án không tuyên vô hiệu là sai; Bản án đã áp dụng án lệ số 11/2017 là không đúng; đề nghị Tòa án cH4ển hồ sơ sang Công an để truy tố vợ cH2 bà H2 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Nội dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương: Tòa án không giải quyết tranh chấp tài sản chung trên đất (ngôi nhà và tài sản khác trên đất) và không thụ lý yêu cầu của ông N tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu là không giải quyết hết yêu cầu của đương sự; Bản án chưa làm rõ ai là chủ sử dụng nhà và tài sản trên đất nhưng đã tuyên khi phát mại tài sản ngân hàng phải trả lại giá trị nhà và tài sản trên đất cho ông N là vi phạm trong việc đánh giá chứng cứ và áp dụng pháp luật; Bản án áp dụng án lệ số 11/2017 là không chính xác; Bản án không tuyên lãi suất chậm trả đối với số tiền còn phải thi hành án là chưa tuân thủ đúng quy định của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự giữ nguyên kháng cáo, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương giữ nguyên kháng nghị.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

Người đại diện theo ủy quyền cũng như người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn, người có quyền lợi- nghĩa vụ liên quan đề nghị HĐXX sửa bản án dân sự sơ thẩm như nội dung đã kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Thẩm phán, HĐXX, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 3 Điều 308, Điều 310 BLTTDS, chấp nhận một phần kháng cáo và một phần kháng nghị, hủy một phần bản án dân sự sơ thẩm đối với nội dung liên quan đến xử lý tài sản thế chấp; sửa một phần nội dung quyết định về án phí;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 2, khoản 3 Điều 308, Điều 309, Điều 310 của Bộ luật tố tụng dân sự;

1. Giữ nguyên quyết định của bản án dân sự sơ thẩm số 02/2021/DS-ST Ny 31/3/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương đối với nội dung sau:

Căn cứ vào các điều 116, 117 Bộ luật dân sự; các điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng; khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP Ny 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, xử:

1.1. Đình chỉ giải quyết yêu cầu độc lập đối với yêu cầu công nhận hợp đồng góp vốn và yêu cầu phân chia giá trị khối tài sản chung giữa các cá nhân góp vốn của người yêu cầu là ông Nguyễn Đình N.

Các đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 218 của Bộ luật tố tụng dân sự.

1.2. Về thực hiện nghĩa vụ thanh toán trả nợ và chịu lãi suất:

Chấp nhận sự thỏa thuận giữa Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam và bà Trần Thị H2 – ông Trần Văn H3: Bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam khoản vay theo hợp đồng tín dụng số 01/2015/2769874/HĐTD Ny 15/10/2015 và bảng kê rút vốn ngày 20/10/2015 với số tiền gốc là 1.300.000.000 đồng; tiền lãi suất trong hạn là 468.397.222 đồng; tiền lãi suất quá hạn là 230.798.612 đồng. Tổng là 1.999.195.834 đồng (Một tỉ chín trăm chín mươi chín triệu một trăm chín mươi lăm nghìn tám trăm ba mươi tư đồng).

Kể từ Ny tiếp theo của Ny xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, ông Trần Văn H3 và bà Trần Thị H2 còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 01/2015/2769874/HĐTD Ny 15/10/2015 và bảng kê rút vốn ngày 20/10/2015.

2. Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Trần Văn H4, ông Nguyễn Đình N và một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương, hủy một phần bản án dân sự sơ thẩm số 02/2021/DS-ST Ny 31/3/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương đối với nội dung về xử lý tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp bất động sản số 01/2015/2769874/HĐBĐ Ny 15/10/2015.

3. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 02/2021/DS-ST Ny 31/3/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương về án phí;

Áp dụng Điều 147, khoản 2, khoản 7 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 Ny 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc bà Trần Thị H2 và ông Trần Văn H3 phải chịu 71.975.000 đồng (bẩy mốt triệu, chín trăm bẩy lăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm đối với khoản tiền phải trả cho BIDV.

Hoàn trả Ngân hàng TMCP Đầu tư & phát triển Việt Nam số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 23.300.000 đồng (hai mươi ba triệu ba trăm nghìn đồng) (bà Đinh Thị Thu Thủy nộp thay), theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2016/0002571 Ny 13/12/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Hoàn trả ông Nguyễn Đình N số tiền tạm ứng án phí đối với yêu cầu độc lập đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2017/0005801 Ny 23/01/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Bà Trần Thị H2 phải hoàn trả ông Nguyễn Đình N số tiền lệ phí giám định chữ ký, chữ viết là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) (chưa thực hiện).

Anh Trần Văn H4, ông Nguyễn Đình N không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Trả lại anh H4 tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu số AA/2018/0005151 Ny 15/4/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương.

4. Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ Ny hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ Ny tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.