Bản án 28/2019/DS-DS — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Anh D và chị V khởi kiện anh L và chị T yêu cầu thanh toán số tiền 10.000.000 đồng; hiện nay, anh L và chị T đang cư trú tại ấp C, xã H, huyện V, tỉnh Bạc Liêu nên Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Bạc Liêu thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Anh L và chị T đã được triệu tập để xét xử hợp lệ hai lần, nhưng tại phiên tòa hôm nay, anh L và chị T vắng mặt không rõ lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt anh L và chị T.

[3] Về nội dung vụ án: Anh D và chị V yêu cầu anh L và chị T thanh toán cho anh D và chị V số tiền 10.000.000 đồng với lý do vào cuối năm 2017 âm lịch, tức là đầu năm 2018 (không nhớ chính xác ngày tháng) anh D có cho anh L vay số tiền nêu trên là tài sản chung của vợ chồng anh D. Khi vay tiền, anh L trực tiếp nhận tiền tại quán cà phê nhà anh D và chị V; đồng thời, anh L có thỏa thuận khoảng 3 – 4 ngày sau khi nhận tiền, anh L sẽ thanh toán tiền vay cho anh D, nhưng sau khi vay tiền thì anh L không thực hiện đúng theo thỏa thuận. Anh L và chị T không thừa nhận có vay số tiền 10.000.000 đồng của anh D và chị V nên không đồng ý thanh toán nợ theo yêu cầu của anh D và chị V. Anh D xác định việc anh L vay tiền của anh D và anh D giao tiền cho anh L nhận có anh Lê Văn Đ, anh Lê Văn T và ông Trần Việt T chứng kiến vì khi anh L vay tiền của anh D thì anh Đ, anh T và ông T có ngồi uống cà phê tại quán cà phê nhà anh D và chị V; đồng thời, sau khi anh L nhận tiền nhưng không thanh toán theo thỏa thuận thì anh D có nhờ anh T gọi điện thoại cho anh L đòi tiền và anh L có thừa nhận nợ tiền anh D và khi anh T gọi điện thoại cho anh L đòi tiền thì anh T có ghi âm cuộc gọi này. Theo biên bản kiểm tra chứng cứ ngày 24 tháng 5 năm 2019 kiểm tra nội dung ghi âm được lưu trữ trong USB do anh D và chị V giao nộp thì không thể hiện được việc anh L có nợ tiền anh D 10.000.000 đồng như anh D trình bày nên không thể xem là chứng cứ chứng minh việc anh L có nợ tiền anh D. Đối với lời khai của anh T, anh Đ và ông T, xét thấy mặc dù lời khai của ông T có sự mâu thuẫn về lý do ông T chứng kiến việc anh D đưa tiền cho anh L; cụ thể anh D xác định ông T cùng ngồi uống cà phê chung một hàng ghế ngoài công viên trước mặt quán cà phê nhà anh D và chị V vào ngày anh L vay tiền của anh D, còn ông T xác định ông T chạy xe ngang quán cà phê nhà anh D và chị V, bị kẹt xe phải dừng lại ngang chỗ anh L và anh D ngồi trên hàng ghế ngoài công viên trước quán cà phê, ông T ngồi trên xe và nhìn thấy anh D đưa tiền cho anh L nhưng cả ông T và anh D đều thống nhất ngày anh D đưa tiền cho anh L là vào cuối năm 2017, còn vài ngày nữa đến Tết Nguyên đán năm 2018 và loại tiền anh D đưa cho anh L là loại tiền polyme có mệnh giá 500.000 đồng. Đồng thời, anh T tuy là em ruột của anh D (nhưng hoàn toàn không có mâu thuẫn với anh L, chị T) có lời khai thống nhất với lời khai của anh Đ (là người không có quan hệ thân nhân với anh D và cũng hoàn toàn không có mâu thuẫn với anh L, chị T) và lời khai của anh D xác định vào cuối năm 2017, khoảng vài ngày nữa là Tết Nguyên đán năm 2018, anh D, anh Đ và anh T ngồi uống cà phê trên cùng một hàng ghế ngoài công viên trước mặt quán cà phê của anh D và chị V thì anh L đến hỏi vay tiền nên anh D đã giao tiền cho anh L nhận và anh L trực tiếp đếm tiền khi nhận tổng cộng là 20 tờ tiền 500.000 đồng loại tiền polyme tại quán cà phê của anh D và chị V. Từ những lời khai nêu trên, có đủ cơ sở để xác định vào cuối năm 2017, còn vài ngày nữa đến Tết Nguyên đán năm 2018 anh L có vay số tiền 10.000.000 đồng của anh D. Anh L không có chứng cứ gì để chứng minh anh L đã thanh toán số tiền 10.000.000 đồng và số tiền anh L vay anh D là tài sản chung của anh D và chị V nên buộc anh L có trách nhiệm thanh toán cho anh D và chị V số tiền 10.000.000 đồng là có căn cứ.

[4] Anh D và chị V yêu cầu chị T phải có trách nhiệm cùng với anh L thanh toán số tiền vay 10.000.000 đồng cho anh D và chị V, tuy nhiên, chị T không thừa nhận số nợ nêu trên; đồng thời, khi anh L vay tiền thì chị T không biết và anh D, chị V không có chứng cứ gì để chứng minh chị T có sử dụng số tiền vay nêu trên cũng như việc anh L sử dụng số tiền vay là sử dụng vào mục đích chung của gia đình anh L và chị T nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu nêu trên của anh D và chị V.

[5] Anh D và chị V không yêu cầu anh L thanh toán tiền lãi đối với khoản tiền vay nêu trên, xét đây là sự tự nguyện của anh D và chị V nên không đặt ra giải quyết.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, do yêu cầu khởi kiện của anh D và chị V đối với anh L được chấp nhận nên anh L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 5% trên số tiền anh L có trách nhiệm thanh toán cho anh D và chị V, bằng 5% x 10.000.000 đồng = 500.000 đồng; anh D và chị V không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm, đã nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0013370 ngày 24 tháng 01 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V, tỉnh Bạc Liêu nên được hoàn lại tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện V, tỉnh Bạc Liêu.

[7] Các quan điểm đề xuất của Kiểm sát viên tại phiên tòa, như đã phân tích, là có căn cứ nên được chấp nhận.