Bản án 27/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, người có quyền và nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Văn V vắng mặt, không có lý do; tuy nhiên đã có lời khai, lời trình bày được thu thập hợp pháp lưu giữ tại hồ sơ; Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt.

[3] Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ, kết luận giám định đồng thời hoàn toàn phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đã được thu thập hợp pháp, thẩm tra tại phiên tòa. Có đủ cơ sở xác định: Mè Văn Q đã điều khiển xe mô tô đến thị trấn K, huyện L, tỉnh Bắc Giang mua số ma túy trị giá 400.000 đồng được đựng trong 04 đoạn ống hút nhựa, sau đó sử dụng hết ma túy trong 01 đoạn ống nhựa, số còn lại để trong người, trên đường đem về nhà để sử dụng đã bắt quả tang, thu giữ 0,172 gam chất ma túy Heroine.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây mất trật tự an ninh tại địa phương, gây bất bình trong xã hội. Hành vi của bị cáo không chỉ làm huỷ hoại sức khoẻ của người sử dụng ma túy mà còn làm suy thoái nòi giống và là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác. Bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng để thỏa mãn nhu cầu bản thân, bị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Từ những nhận định nêu trên, đảm bảo căn cứ xác định bị cáo Mè Văn Q đã thực hiện hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự:

[5] “ Điều 249. Tội tàng trữ trái phép chất ma túy

[6] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và các yếu tố khác có liên quan, để đưa ra mức hình phạt thỏa đáng, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, trên cơ sở xem xét đề nghị luận tội của cơ quan công tố, cụ thể:

[7] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân không tốt, là đối tượng thường xuyên sử dụng trái phép chất ma túy và bị xử lý hành chính.

[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong suốt quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải; bị cáo sinh ra và lớn lên trong gia đình có truyền thống cách mạng, có bố là ông Mè Văn L được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất, mẹ là bà Lê Thị N tham gia dân công hỏa tuyến; đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[10] Về hình phạt chính: Bị cáo tàng trữ lượng ma túy không lớn, định lượng ngay gần mức khởi điểm của khung hình phạt và có 02 tình tiết giảm nhẹ; Hội đồng xét xử xét thấy cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một khoảng thời gian, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Đối với ý kiến tranh luận của bị cáo đề nghị được hưởng mức hình phạt thấp hơn đề nghị luận tội và ý kiến đối đáp của đại diện Viện kiểm sát; xét thấy quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa thể hiện bị cáo thực sự ăn năn hối cải, thời điểm phạm tội bị cáo cũng đang tự nguyện điều trị “cai nghiện” tại nhà, thực hiện liệu pháp uống Methadone tại trung tâm y tế, bản thân bị cáo có trình độ học vấn thấp (3/12) dẫn đến sự hiểu biết, tuân thủ pháp luật có phần hạn chế, trong khi hoàn cảnh gia đình éo le, nuôi con chưa thành niên, vợ đi làm công nhân ngoại tỉnh. Hội đồng xét xử chấp nhận, quyết định áp dụng mức hình phạt tù thấp hơn mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhưng vẫn đảm bảo trên gần mức khởi điểm của khung hình phạt, đủ thời gian để bị cáo lao động, cải tạo và tự rèn luyện tu dưỡng bản thân trở thành người có ích cho gia đình, xã hội; đồng thời đảm bảo mục đích răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[11] Về hình phạt bổ sung: Tại biên bản xác minh ngày 08/4/2022 có xác nhận của chính quyền địa phương thể hiện bị cáo Mè Văn Q có tài sản riêng đảm bảo thi hành án do đó cần áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo nhưng ở mức khởi điểm của khung hình phạt bởi gia cảnh của bị cáo còn nhiều khó khăn.

[12] Về xử lý vật chứng: Tịch thu, tiêu hủy số ma túy và vỏ bao gói kèm theo do là vật cấm lưu hành. Đối với xe mô tô Biển kiểm soát 12H1 – 386.75 bị cáo đã sử dụng làm phương tiện phạm tội; tuy nhiên, xét về nguồn gốc chiếc xe là tài sản do chị Ngô Thị Ng đi làm công ty tích góp tiền lương mua về để phục vụ việc sinh hoạt chung của gia đình, tuy nhiên đăng ký đứng tên chủ gia đình là Mè Văn Q. Xác định chiếc xe là tài sản sở hữu chung của gia đình, việc bị cáo mang xe đi để mua ma túy, chị Ngô Thị Ng không biết; do đó, cần trả lại chiếc xe cho vợ của bị cáo làm phương tiện phục vụ cuộc sống gia đình trong thời gian bị cáo thụ án. Số tiền 400.000 đồng thu trên người của bị cáo được xác định là số tiền của vợ đưa cho mang đi trả góp chiếc xe máy, nên được trả lại cho chủ sở hữu. Trả cho bị cáo 01 ví giả da màu đen, 01 căn cước công dân mang tên Mè Văn Q và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone do không liên quan đến hành vi phạm tội.

[13] Con người và sự việc liên quan: Quá trình điều tra, Mè Văn Q khai được nhận tiền của Hoàng Văn V để đi mua ma túy; cơ quan điều tra đã tiến hành lấy lời khai, đối chất nhưng Hoàng Văn V chỉ thừa nhận là có sử dụng chất ma túy và có quan hệ anh em nhưng không thừa nhận việc đưa tiền nhờ mua ma túy cùng sử dụng. Hồ sơ thể hiện chỉ có duy nhất lời khai của bị cáo, không có tài liệu nào khác chứng minh nên chưa đủ căn cứ để xem xét, xử lý hành vi của Hoàng Văn V trong cùng vụ án này.

[14] Đối với người bán ma túy cho bị cáo, cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ ngôi nhà nơi Mè Văn Q đến mua ma túy là của Nguyễn Văn D, tuy nhiên Nguyễn Văn D không có mặt tại địa phương, không có cơ sở để làm rõ. Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hữu Lũng đã chuyển thông tin có dấu hiệu tội phạm đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện L, tỉnh Bắc Giang để tiếp tục xác minh, xử lý theo thẩm quyền là đúng quy định pháp luật.

[15] Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14,

[16] Đề nghị giảm nhẹ hình phạt trong lời nói sau cùng của bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc trong quá trình nghị án.

[17] Đề nghị luận tội và các căn cứ áp dụng, xử lý các vấn đề liên quan của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn tại phiên tòa phù hợp với các nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[18] Bị cáo, người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.