Bản án 27/2018/HS-PT — Hình sự

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thừa nhận đã cùng với bị cáo N thực hiện hành vi trái pháp luật và gây thiệt hại làm hư hỏng tài sản của Công ty Thiên P là phạm pháp, lời khai trong các biên bản hỏi cung của bị cáo phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có lưu trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 17 giờ ngày 16/8/2017, xuất phát từ việc nhỏ nhen trong đời thường, bị cáo Nguyễn Hữu N cùng với bị cáo Nuyễn Văn S đã xảy ra xô xát đánh nhau với Võ Trung T. Mặc dù đã được những người xung quanh can ngăn và T đã bỏ chạy nhưng cả hai bị cáo S và N không dừng lại, mà vô cớ thực hiện hành vi bằng cách dùng tay chân đập phá, làm hư hỏng tài sản của người khác để thỏa mãn sự hung hăng. Tại bản kết luận giám định giá trị tài sản ngày 31/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Bạc Liêu xác định tổng giá trị thiệt hại xe ô tô biển số 94A-022.79 của Công ty Thiên P là 27.576.860đồng. Do đó, hành vi của các bị cáo đã thỏa mãn yếu tố mặt khách quan, mặt chủ quan của cấu thành tội phạm “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009. Cho nên, các cơ quan có thẩm quyền trong tố tụng hình sự thị xã Giá R truy tố, xét xử các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.

[2] Tại thời điểm thực hiện phạm tội, bị cáo Nguyễn văn S có đầy đủ khả năng nhận thức hành vi đập phá gây hư hỏng tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác là vi phạm nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm thỏa mãn nhu cầu cá nhân trái pháp luật. Vì thế, bị cáo phải gánh chịu năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm đáng kể cho xã hội, gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, nên cần xử lý thích đáng để có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Xét kháng cáo xin hưởng án treo. Hội đồng xét xử phúc thẩm đối chiếu, xem xét quy định tại khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009 đã nêu rỏ: “Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác gây thiệt hại từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng… thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”. Cho nên hành vi của bị cáo S cùng với bị cáo N gây thiệt hại tài sản có giá trị 27.576.860 đồng, thì hình phạt được áp dụng đối với bị cáo cũng phải tương xứng với mức độ tội phạm đã gây ra. Mặt khác, khi quyết định hình phạt cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, khắc phục hậu quả, bị hại có đơn bãi nại cho bị cáo, được quy định tại các điểm b, p, h khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009, quyết định xử phạt bị cáo 08 tháng tù là tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm về hành vi phạm tội của bị cáo đã gây nên. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào khác mà cấp sơ thẩm chưa áp dụng cho bị cáo, do đó cần phải áp dụng hình phạt cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để có thời gian nhằm cải tạo, giáo dục ý thức chấp hành pháp luật đối với bị cáo. Các lý do bị cáo nêu để xin được hưởng án treo: Nuôi bà ngoại già yếu, cậu bệnh tâm thần không phải là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật hình sự. Đối với tình tiết “tự thú” bị cáo cho rằng cấp sơ thẩm không áp dụng cho bị cáo được hưởng là chưa đúng thực tế, Hôi đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, hành vi của bị cáo thực hiện phạm pháp đã bị nhiều người chứng kiến biết được và đã xác định chính bị cáo cùng với bị cáo N đập phá gây thiệt hại tài sản của người khác một cách táo tợn, điều đó chứng tỏ cấp sơ thẩm không cho bị cáo được hưởng tình tiết tự thú là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét đề nghị của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên được chấp nhận.

[5] Về việc áp dụng Bộ luật Hình sự, Bản án sơ thẩm không ghi cụ thể việc áp dụng Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009 hay Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là chưa chặt chẽ theo quy định của pháp luật. Đối với phần quyết định về án phí, Bản án sơ thẩm tuyên các bị cáo Nguyễn Văn S, Nguyễn Hoài N phải nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000đ là chưa cụ thể, theo quy định thì mỗi bị cáo phải chịu nộp 200.000đ. Tuy nhiên, các sai sót nêu trên không ảnh hưởng đến nội dung vụ án cũng như hình phạt đối với các bị cáo, vì thế cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.

[6] Bị cáo Nguyễn Văn S kháng cáo không được chấp nhận, phải chịu nộp án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của Nhà nước.

[7] Các phần Quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm về tội danh, hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Hoài N, về xử lý vật chứng, án phí hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.