Bản án 265/2025/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn bà Võ Thị Bé T trình bày: Ngày 10/3/1998 âl vợ chồng bà Võ Thị H, ông Trịnh Văn B chuyển nhượng cho bà phần đất diện tích 2.560m2, thửa 237, tờ bản đồ số 04 với giá 30 chỉ vàng 24k (có Tờ nhượng đất ngày 10/3/1998 âl). Bà đã giao đủ vàng và nhận đất canh tác, đồng thời bà H cũng giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà giữ. Một phần thửa 237 bà H đã đổi đất trước khi chuyển nhượng nên vợ chồng bà thực tế nhận diện tích 1.025,6m2, thửa 237, phần còn lại của thửa đất nhận đổi (thửa 236) thì người nhận đổi đất vẫn đồng ý làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất cho bà. Nay bà khởi kiện yêu cầu bà H, ông B thực hiện việc sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.025,6m2, thửa 237 cho vợ chồng bà.

Bị đơn bà Võ Thị H trình bày: Năm 1998, bà “cố” phần đất diện tích 2.560m2, thửa 237 cho bà Võ Thị Bé T với giá 30 chỉ vàng 24k, bà có đưa cho bà T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm tin và giao phần đất trên cho vợ chồng bà T, ông Đoàn Văn X canh tác. Hai bên có thỏa thuận bằng lời nói khi nào bà có đủ vàng thì chuộc lại đất. Bà không có chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà T và cũng không ký tên trên Tờ nhượng đất do bà T đưa ra. Bà yêu cầu phản tố buộc bà T, ông X di dời tài sản để giao trả phần đất diện tích 1.025,6m2, thửa 237 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại cho bà; chấm dứt hợp đồng cố đất bằng lời nói giữa bà và bà T, ông X; bà đồng ý trả lại 30 chỉ vàng 24k cho bà T, ông X.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Đoàn Văn X trình bày: Ông X thống nhất ý kiến của vợ ông là bà Võ Thị Bé T.

Ông Trịnh Văn B trình bày: Ông B thống nhất ý kiến của bà Võ Thị H. Ông B yêu cầu độc lập buộc bà T, ông X di dời tài sản để giao trả phần đất diện tích 1.025,6m2, thửa 237 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại cho vợ chồng ông; chấm dứt hợp đồng cố đất bằng lời nói giữa bà H và bà T, ông X; ông B đồng ý việc bà H trả lại 30 chỉ vàng 24k cho bà T, ông X.

Tại bản án sơ thẩm số 75/2023/TLST-DS, ngày 28 tháng 12 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Phong Điền đã tuyên xử như sau:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trịnh Văn B.

Buộc bà Võ Thị H, ông Trịnh Văn B giao cho bà Võ Thị Bé T, ông Đoàn Văn X phần đất diện tích 1.025,6m2 (LUC), thửa 237, tờ bản đồ số 04, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000182 ngày 27/02/1996 do bà Võ Thị H đứng tên. Đất tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện P, thành phố Cần Thơ. (Kèm theo Bản trích đo địa chính số 838/TTKTTNMT ngày 11/8/2023 của Trung tâm Kỹ thuật Tài nguyên và Môi trường thành phố C).

Kiến nghị Ủy ban nhân dân huyện P điều chỉnh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích nêu trên cho bà T, ông X.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí thẩm định, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định pháp luật.

Ngày 02/01/2025, bị đơn bà Võ Thị H, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Văn B kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết theo hướng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm; Buộc bà T và ông X phải di dời tài sản trên đất đi nơi khác để trả lại phần đất diện tích 1025m2, tờ bản đồ số 04, thửa đất 237 cho bà H, ông B. Bà H, ông B đồng ý trả cho ông X, bà T 30 chỉ vàng 24k.

Tại phiên tòa phúc thẩm;

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Võ Thị H, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Xuân B1 – ông Bùi Ngọc T1 trình bày: Bà Võ Thị H và ông Trịnh Văn B vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Đề nghị xem xét về việc bà H đã cố đất cho bà T, ông X hai bên chỉ thỏa thuận miệng không lập văn bản, nên bà H không ký tên vào tờ nhượng đất.

Nguyên đơn bà Võ Thị Bé T trình bày: Bà T không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của bà H và ông B. Thời điểm bà H chuyển nhượng đất cho vợ chồng bà T là do đang thiếu nợ và muốn chuyển đổi công việc làm ăn nên cần có tiền. Khi bà T mua phần đất này năm 1998, thì vợ chồng bà đã trả đủ số vàng cho bà H và trực tiếp canh tác, sử dụng ổn định từ đó cho đến nay. Do bà H không đồng ý làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho bà T nên hai bên phát sinh tranh chấp, đề nghị xem xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đoàn Văn X trình bày: ông X thống nhất với ý kiến của bà Bé T.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến như sau:

- Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý theo thủ tục phúc thẩm và tại phiên tòa hôm nay, đương sự và Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung giải quyết vụ án: Nhận thấy, trên cơ sở lời trình bày của các đương sự và qua diễn biến tại phiên tòa kiểm sát viên đề nghị áp dụng khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Võ Thị H, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Văn B, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

Quá trình sử dụng đất tại thửa 237, bà Võ Thị H và ông Trịnh Văn B đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Võ Thị Bé T, ông Đoàn Văn X theo “Tờ nhượng đất” ngày 10/3/1998 âl.

Bà Võ Thị Bé T cho rằng đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Hiền từ năm 1998, phần đất diện tích 2.560m2, thửa 237 với giá 30 chỉ vàng 24k, bà T đã giao vàng và nhận đất sử dụng, bà H đưa bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 237 cho bà T giữ cho đến nay, hai bên có lập văn bản chuyển nhượng viết tay. Đến tháng 9/2022, do bà H không đồng ý làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho bà T nên hai bên phát sinh tranh chấp, bà T yêu cầu bà H, ông B thực hiện sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.025,6m2 thuộc thửa 237 cho vợ chồng bà. Bà H phản tố cho rằng chỉ “cố” đất cho bà T với giá 30 chỉ vàng 24k nên yêu cầu bà T, ông X di dời tài sản để giao trả phần đất diện tích 1.025,6m2, thửa 237 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại cho bà, chấm dứt hợp đồng cố đất bằng lời nói giữa bà và bà T, ông X, bà H đồng ý trả lại 30 chỉ vàng 24k cho bà T, ông X.

Đối với việc chuyển nhượng đất, bà H không thừa nhận chữ ký trên Tờ nhượng đất là của bà H mà cho rằng chỉ “cố đất” nhưng không có văn bản hay chứng cứ khác chứng minh. Xét thấy, nội dung thỏa thuận tờ nhượng đất phù hợp với các tình tiết khác như bà H đưa bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T giữ, bà H bàn giao đất cho bà T, ông X sử dụng từ năm 1998 đến nay không có tranh chấp, trước đây thửa đất này nguyên đơn canh tác trồng lúa nhưng sau này tôn tạo đất lên bờ trồng cây lâu năm bị đơn không ngăn cản, chứng minh việc sử dụng đất thực tế tại thửa 237 như được giao dịch là đúng hiện trạng sử dụng, đúng mốc ranh từ khi nhận đất đến nay. Người làm chứng ông Nguyễn Văn N xác định ông là người viết Tờ nhượng đất theo nội dung hai bên thỏa thuận, biết hai bên có giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Mặt khác, bà T cho rằng tháng 9/2022 bà H đồng ý đưa bản chính giấy tờ nhân thân (căn cước công dân, sổ hộ khẩu) của bị đơn để nộp hồ sơ làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất; bà H luôn cho rằng không chuyển nhượng đất nhưng không lý giải được vì sao đưa giấy tờ cho nguyên đơn. Đồng thời, các bên thỏa thuận chuyển nhượng diện tích đất 2.560m2, với giá là 03 cây vàng 24k nhưng trong tờ chuyển nhượng bà T chưa nhận đủ đất nên mới giao 20 chỉ vàng, bà H hẹn 01 tháng sau sẽ giao thêm 01 công đất cho bà H. Tuy nhiên, sau đó mặc dù chưa nhận đủ đất và chưa sang tên nhưng bà T vẫn giao thêm 01 cây vàng, nâng tổng số vàng đã trả cho bà H là 30 chỉ vàng. Quá trình giải quyết vụ kiện, bị đơn cũng thừa nhận có nhận 30 chỉ vàng và đồng ý trả lại số vàng này để chấm dứt hợp đồng. Vì vậy, không có cơ sở xác định Tờ nhượng đất ngày 10/3/1998 âl giữa bà H và bà T là giả tạo.

Theo Bản trích đo địa chính số 838/TTKTTNMT ngày 11/8/2023 của Trung tâm kỹ thuật tài nguyên môi trường thành phố C. Vị trí các bên đang tranh chấp tại thửa 2371diện tích 1025.6m2, loại đất LUC, bà Võ Thị H đang đứng tên trên giấy, ông Đoàn Văn X đang sử dụng.

Từ cơ sở nêu trên, bà Võ Thị H có yêu cầu phản tố, ông Trịnh Văn B có yêu cầu độc lập buộc bà T, ông X di dời tài sản để giao trả phần đất diện tích 1.025,6m2, thửa 237 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại cho bà H; chấm dứt hợp đồng cố đất bằng lời nói giữa bà H và bà T, ông X. Bà H đồng ý trả lại 30 chỉ vàng 24k cho bà T, ông X, cấp sơ thẩm không chấp nhận là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, xét thấy bà H, ông B kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ mới để xem xét nên yêu cầu kháng cáo của ông, bà không có căn cứ chấp nhận. Tuy nhiên, cần điều chỉnh lại cách tuyên án trong phần Quyết định của Bản án sơ thẩm cho đầy đủ. Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát, đề nghị không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H, ông B, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Võ Thị H, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Văn B.

Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Võ Thị Bé T.

1.1 Buộc bà Võ Thị H, ông Trịnh Văn B giao cho bà Võ Thị Bé T, ông Đoàn Văn X phần đất diện tích 1.025,6m2 (LUC), thửa 237, tờ bản đồ số 04, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000182 ngày 27/02/1996 do bà Võ Thị H đứng tên. Đất tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện P, thành phố Cần Thơ. (Kèm theo Bản trích đo địa chính số 838/TTKTTNMT ngày 11/8/2023 của Trung tâm Kỹ thuật Tài nguyên và Môi trường thành phố C).

Bà Võ Thị Bé T, ông Đoàn Văn X có quyền liên hệ cơ quan có thẩm quyền để thực hiện thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật.

1.2 Kiến nghị Ủy ban nhân dân huyện P điều chỉnh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích nêu trên cho bà T, ông X.

2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Võ Thị H và không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Văn B. Về việc buộc bà T, ông X di dời tài sản để giao trả phần đất diện tích 1.025,6m2, thửa 237 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại cho bà; chấm dứt hợp đồng cố đất bằng lời nói giữa bà và bà T, ông X; bà đồng ý trả lại 30 chỉ vàng 24k cho bà T, ông X.

3. Về chi phí đo đạc, định giá: bị đơn nộp 6.000.000 đồng (sáu triệu đồng), nguyên đơn đã nộp tạm ứng nên buộc bị đơn phải hoàn trả lại nguyên đơn 6.000.000 đồng (sáu triệu đồng).

4. Về án phí dân sự:

4.1 Án phí dân sự sơ thẩm:

- Bà Võ Thị H phải nộp 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), chuyển tiền tạm ứng án phí tại phiếu thu số 0007935 ngày 16/5/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phong Điền thành án phí.

- Ông Trịnh Văn B phải nộp 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng),, chuyển tiền tạm ứng án phí tại phiếu thu số 0007936 ngày 16/5/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phong Điền thành án phí.

4.2 Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn bà Võ Thị H, người có quyền lợi ngĩa vụ liên quan ông Trịnh Văn B phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng).

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.