Bản án 265/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[2] Về tố tụng:

[3] Ngày 18 tháng 01 năm 2015 ông Dương Võ Minh T có ký Hợp đồng tín dụng với Ngân hàng TMCP S (Sau đây gọi tắt là Ngân hàng) để vay tiền, do đó có cơ sở xác định giữa ông T và Ngân hàng có giao kết hợp đồng dân sự vay tài sản như qui định tại Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2005. Do ông T không trả tiền vay nên Ngân hàng khởi kiện, quan hệ tranh chấp này là tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Ông T có nơi cư trú cuối cùng tại quận Gò Vấp, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp.

[4] Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Tòa án đã tống đạt Thông báo thụ lý vụ án, triệu tập ông T, do ông T không tới tham gia tố tụng nên Tòa án không ghi được lời khai của ông T. Tòa án đã tống đạt Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập tham gia phiên tòa nhưng ông T không tới tham gia tố tụng mặc dù đã được tống đạt, triệu tập hợp lệ. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông T. Tòa án đã xác minh về tình trạng cư trú của bị đơn bằng Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số: 14/2018/QĐ-CCTLCC ngày 22 tháng 01 năm 2018 thì được Công an phường B, quận G trả lời như sau: “Đương sự Dương Võ Minh T, sinh năm 1994 hiện tại không thực tế cư ngụ tại Phường B, quận G, không xác định chính xác thời gian đương sự T rời khỏi địa phương.”. Tòa án đã yêu cầu nguyên đơn cung cấp địa chỉ hiện nay của ông T, nhưng nguyên đơn không cung cấp được và nguyên đơn đề nghị Tòa án xét xử tại nơi cư trú cuối cùng của bị đơn là địa chỉ: , Phường B, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành giải quyết vụ án theo địa chỉ trong đơn khởi kiện.

[5] Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn.

[6] Về nội dung:

[7] Đối với yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng ký ngày 18 tháng 01 năm 2015, Ngân hàng đã cấp thẻ tín dụng cho ông T. Sau khi được cấp thẻ tín dụng, ông T đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 10.190.000 đồng. Trong quá trình sử dụng thẻ, từ ngày kích hoạt thẻ cho đến ngày thanh toán đợt cuối cùng, ông T đã thanh toán cho Ngân hàng 3.500.000 đồng, từ đó không thanh toán nữa.

[8] Tính đến ngày 28 tháng 6 năm 2018, ông T còn nợ Ngân hàng các khoản sau: 20.780.520 đồng, trong đó nợ gốc là 8.870.322 đồng, lãi quá hạn là 11.910.198 đồng.

[9] Nay nguyên đơn yêu cầu Tòa án xem xét buộc ông T phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán một lần toàn bộ số nợ tính đến ngày 28 tháng 6 năm 2018 là 20.780.520 đ (hai mươi triệu bảy trăm tám mươi ngàn năm trăm hai mươi đồng), trong đó nợ gốc là 8.870.322 đồng, lãi quá hạn là 11.910.198 đồng, thanh toán một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[10] Ngoài ra ông T phải thanh toán cho Ngân hàng tiền lãi phát sinh theo quy định tại Hợp đồng đã ký kể từ ngày 29 tháng 6 năm 2018 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

[11] Sau khi xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trình bày của đương sự trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, xét thời điểm giao kết và thực hiện hợp đồng, Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại khoàn 2 Điều 3 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 thì: “Trường hợp có quy định khác nhau giữa luật này và các luật khác có liên quan về thành lập, tổ chức, hoạt động, kiểm soát đặc biệt, tổ chức lại, giải thể tổ chức tín dụng; việc thành lập, tổ chức, .. thì áp dụng theo quy định của Luật này”, theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 thì: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Do vậy, đối với hợp đồng vay tài sản mà một bên là tổ chức tín dụng thì lãi suất của hợp đồng được thực hiện theo thỏa thuận, Hội đồng xét xử xét lãi suất của Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết phù hợp với quy định của pháp luật, thấy yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12] Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa Hội đồng xét xử thống nhất:

[13] Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông T phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán một lần toàn bộ số nợ tính đến ngày 28 tháng 6 năm 2018 là 20.780.520 đồng, trong đó nợ gốc là 8.870.322 đồng, lãi quá hạn là 11.910.198 đồng, ông T phải thanh toán một lần cho Ngân hàng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[14] Kể từ ngày 29 tháng 6 năm 2018 ông T còn phải chịu khoản tiền lãi tương ứng với số tiền còn nợ theo Hợp đồng tại thời điểm thanh toán cho đến khi thanh toán hết nợ.

[15] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là: 20.780.520 đ x 5% = 1.039.026 đồng, nguyên đơn không phải chịu án phí sơ thẩm, hoàn lại số tiền 458.529 đồng cho Ngân hàng TMCP S mà nguyên đơn đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu số: AA/2017/0028340 ngày 05 tháng 01 năm 2018 của Chi cục thi hành án dân sự quận Gò Vấp.