Bản án 26/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Nguyên đơn bà Lê Thị M khởi kiện yêu cầu chị Nguyễn Thị Thanh P thanh toán số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng và tiền lãi 2.500.000 đồng. Do đó, Tòa án thụ lý vụ án dân sự với quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P có nơi cư trú tại tổ 5, khu 1, ấp 7, xã An Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai (nay là xã An Phước, tỉnh Đồng Nai). Bị đơn chị P có đơn đề nghị ghi nhận vụ việc có dấu hiệu hình sự, Tòa án đã có văn bản chuyển thông tin cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai giải quyết theo thẩm quyền. Theo văn bản số 148/PC01(Đ2) ngày 19/6/2025 của Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai trả lời không có căn cứ tiếp nhận, giải quyết tố cáo, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố. Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 16/7/2025, người đại diện theo ủy quyền của bà M rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu chị P trả số tiền vay gốc 69.000.000 đồng, không yêu cầu tiền lãi. Do đó, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà M đối với chị P về yêu cầu thanh toán tiền lãi.

[4] Để chứng M cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn bà Lê Thị M đã nộp cho Tòa án Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 (bản chính viết tay) giữa bà Lê Thị M với chị Nguyễn Thị Thanh P có người làm chứng là chị Lương Thị Gia N để làm căn cứ giải quyết vụ án.

[5] Theo Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 giữa bà M và chị P thể hiện chị P có vay bà M số tiền 72.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng), mỗi tháng chị P trả cho bà M 3.000.000 đồng cho đến khi trả hết nợ, bắt đầu từ tháng 5/2024, không có thỏa thuận lãi, lãi suất.

[6] Nguyên đơn bà M cho rằng do có quan hệ quen biết nên từ tháng 7/2023 đến tháng 10/2023, bà M có cho chị P vay nhiều lần (04 lần) tổng số tiền là 72.000.000 đồng, giao nhận tiền mặt không có giấy tờ, không có lãi suất, chị P hẹn là cuối năm 2023 sẽ trả lại cho bà M. Đến cuối năm 2023, chị P không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên ngày 22/3/2024, bà M và chị P lập Giấy vay tiền viết tay do chị P tự tay viết và ký tên. Bà M và chị P không ghi rõ cụ thể thời hạn vay mà thỏa thuận là mỗi tháng chị P sẽ trả cho bà M 3.000.000 đồng, thời gian trả là ngày cuối của mỗi tháng, bắt đầu trả nợ từ tháng 5/2024, trả cho đến khi đủ số tiền nợ là 72.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi, lãi suất. Tháng 5/2024, chị P có trả cho bà M 3.000.000 đồng tiền mặt, từ tháng 6/2024 cho đến nay chị P không trả cho bà M khoản tiền nào, bà M đã nhiều lần yêu cầu chị P phải trả nợ số tiền vay nhưng chị P hứa hẹn, trốn tránh, không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Đến nay, chị P còn nợ bà M số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng.

[7] Bị đơn chị P thừa nhận có viết Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 như bà M cung cấp cho Tòa án tuy nhiên chị P cho rằng do có quan hệ quen biết, chị P và bà M có đi chơi, uống nước, mua sắm và có quan hệ thân thiết với nhau. Sau đó, bà M phát sinh tình cảm với chị P nhưng chị P không đồng ý nên phát sinh mâu thuẫn. Đến ngày 22/3/2024, bà M đến phòng khám nơi chị P làm việc trực tiếp đe dọa công khai mối quan hệ giữa chị P và bà M, gây hoảng loạn tinh thần và tổn thương danh dự của chị P trong lúc chị P đang mang thai, ép buộc chị P viết giấy vay tiền với số nợ là 72.000.000 đồng. Chị P chỉ ký hợp đồng vay tiền, không có việc giao nhận tiền, không đảm bảo điều kiện của hợp đồng vay để có giá trị pháp luật. Sau khi ký giấy vay tiền, do chị P chăm sóc con nhỏ và điều trị bệnh nên không có điều kiện và cũng không dám trình báo chính quyền địa P, sợ lộ thông tin ảnh hưởng đến uy tín bản thân và gia đình. Chị P không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà M do chị P không có vay tiền, không nhận tiền của bà M và đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ cho Cơ quan điều tra xử lý hành vi cưỡng đoạt tài sản của bà M. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của chị P đề nghị tuyên giấy vay tiền tiền ngày 22/3/2024 là vô hiệu.

[8] Tòa án đã tiến hành đối chất giữa bà Lê Thị M, chị Nguyễn Thị Thanh P và chị Lương Thị Gia N. Tại phiên đối chất, bà M và chị P giữ nguyên ý kiến trình bày đối với việc vay tiền như trên. Đối với chị Ngọc trình bày không biết giữa bà M và chị P có cho vay tiền với nhau hay không, ngày 22/3/2024, bà M và chị P cãi nhau tại nơi làm việc nên chị vào xem nhưng không nghe nội dung cãi nhau, chị P có nhờ chị đọc cho chị P viết đơn nhưng không rõ đơn gì, chị chỉ hướng dẫn chị P ghi những thông tin cơ bản, không biết chị P viết giấy vay tiền cho bà M. Đến ngày 31/3/2025, bà M có hẹn chị ra quán cà phê đề nghị chị xác nhận vào giấy mượn tiền ngày 22/3/2024. Do trước đó, chị có quen biết và được bà M giúp đỡ, cho mượn tiền nên chị đồng ý viết nội dung xác nhận chị là người đọc và làm chứng khi chị P viết giấy nhận nợ ngày 22/3/2024 cho bà M, chị không rõ giữa bà M và chị P có việc vay tiền hay không.

[9] Xét thấy, Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 được lập thành văn bản, có chữ ký, chữ viết của bà M và chị P có nội dung chị P vay bà M số tiền 72.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi, lãi suất, thỏa thuận mỗi cuối tháng chị P trả cho bà M 3.000.000 đồng cho đến khi trả hết nợ, bắt đầu từ tháng 5/2024. Tại thời điểm ký kết Giấy vay tiền nêu trên, bà M và chị P đều có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, chị P là người trực tiếp viết Giấy vay tiền ngày 22/3/2024. Chị P cho rằng chị bị bà M đe dọa, ép buộc ký Giấy vay tiền nhưng trong quá trình giải quyết vụ án chị P không cung cấp được chứng cứ chứng M. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của chị P cung cấp một số hình ảnh tin nhắn theo chị P trình bày là tin nhắn giữa chị và bà M nhưng không được nguyên đơn thừa nhận. Qua xem xét nội dung tin nhắn trong đó có nội dung “kg chả anh là anh photo hình của DN và giấy nợ cho dân Tam Phước biết” tức “không trả anh là anh phô tô hình của Doanh nghiệp và giấy nợ cho dân Tam Phước biết” được gửi sau ngày 03/4/2024 (sau khi đã viết giấy vay tiền ngày 22/3/2024) không phải đe dọa nhằm mục đích để chị P ký giấy vay tiền như chị P trình bày. Ngoài ra, chị P không cung cấp chứng cứ nào khác để chứng M ý kiến trình bày của mình. Như vậy, Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 giữa bà M và chị P có nội dung và hình thức đúng quy định tại Điều 117, 119 và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[10] Theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì Hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết hợp đồng, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác. Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 thể hiện chị P vay của bà M 72.000.000 đồng, không có thỏa thuận hai bên ký biên bản giao nhận tiền. Chị P cho rằng viết Giấy vay tiền nêu trên do bị bà M đe dọa, ép buộc, uy hiếp tinh thần, thực tế chị không nhận được tiền nhưng chị không có chứng cứ chứng M. Mặt khác, từ thời điểm ký Giấy vay tiền cho đến nay chị P không yêu cầu bà M giao số tiền vay, không yêu cầu hủy Giấy vay tiền và cũng không trình báo chính quyền địa P vụ việc nêu trên.

[11] Từ thời điểm vay đến nay, bà M cho rằng chị P chỉ trả được 01 tháng với số tiền 3.000.000 đồng, ngưng trả từ tháng 6/2024 cho đến nay. Chị P không thừa nhận việc vay tiền, không nhận tiền vay, không trả tiền gốc nhưng không có chứng cứ chứng M. Việc bà M trình bày chị P trả 3.000.000 đồng tiền mặt, không có biên nhận, không có người làm chứng tuy nhiên có lợi cho chị P nên ghi nhận. Do đó, có căn cứ chị P còn nợ bà M số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng).

[12] Về tiền lãi: Như đã phân tích tại mục [3], người đại diện theo ủy quyền của bà M rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu chị P trả tiền lãi, Tòa án đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà M đối với chị P về yêu cầu thanh toán tiền lãi, không xem xét giải quyết.

[13] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị M đối với bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P.

[14] Về án phí:

[15] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.