Bản án 26/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục:

[1.1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L.

[1.2] Về xác định quan hệ tranh chấp: Theo Thông báo về việc thụ lý vụ án số 15/TB-TAVA ngày 10/01/2024 của Toà án nhân dân thị xã Long Mỹ xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Tuy nhiên, theo đơn khởi kiện ngày 25/12/2023 của nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L có nghĩa vụ trả lại số tiền đã mượn 550.000.000 đồng (Năm trăm năm mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi suất. Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp đòi lại tài sản”.

[2] Về thẩm quyền: Đây là vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” căn cứ vào Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X yêu cầu bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L có nghĩa vụ trả lại số tiền đã mượn 550.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X đã cung cấp cho Tòa án Biên nhận nợ ngày 01/12/2020 thể hiện ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L có mượn của ông Nguyễn Hoàng X số tiền 550.000.000 đồng, trong Biên nhận nợ có chữ ký của ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L. Từ đó, Hội đồng xét xử khẳng định việc ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L có mượn của ông Nguyễn Hoàng X số tiền 550.000.000 đồng là có thật, căn cứ Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự thì đây là tình tiết không phải chứng minh.

[3.1] Quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử xem như bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L đã từ bỏ việc cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình, cũng như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X.

[3.2] Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng mượn tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn là hoàn toàn tự nguyện. Theo Biên nhận nợ ngày 01/12/2020 thể hiện ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L có mượn của ông Nguyễn Hoàng X số tiền 550.000.000 đồng. Tuy nhiên, từ khi lập biên nhận đến nay phía bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L chưa trả số tiền nào cho nguyên đơn mặt dù nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X đã nhiều lần yêu cầu bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L trả số tiền còn nợ nhưng bị đơn không trả, từ đó ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X. Vì vậy, nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L có nghĩa vụ trả lại số tiền đã mượn 550.000.000 đồng là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3.3] Về lãi suất: Nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng X không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Cao Hùng T1, bà Nguyễn Thị L phải chịu số tiền là 26.000.000 đồng (Hai mươi sáu triệu đồng).