Bản án 26/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 17/2/2020, tại các bản tự khai, trong quá trình tố tụng và tại phiên toà bà Ngô Thị C trình bày: Từ ngày 14/01/2015 đến năm 2018 vợ chồng ông Lê Hồng Đ và bà Lê Thị N trú tại xóm T, xã D, huyện D, tỉnh Nghệ An đã vay tôi nhiều lần số tiền cụ thể các lần như sau: 1. Ngày 10/6/2018 (âm lịch) anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay tôi số tiền 40.000.000 đ 2. Ngày 22/4/2018 (âm lịch) anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay tôi số tiền 30.000.000 và 10.300.000₫ 3. Ngày 14/11/2015 (âm lịch) anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay số tiền 30.000.000 đ 4. Ngày 14/01/2018 (âm lịch) anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay số tiền là 80.000.000 đ 5. Tiền bảo hiểm vợ chồng anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N nợ là 112.000.000 đ 6. Ngày 12/01/2016 (âm lịch) vợ chồng anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay tôi số tiền 357.900.000d. 7. Ngày 20/01/2018 (âm lịch) vợ chồng anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay tôi số tiền 5.600.000đ Tổng số tiền vợ chồng anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N vay bà C là 357.900.000d. Nay tôi yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng anh Lê Hồng Đ và chị Lê Thị N phải trả số tiền gốc vay còn nợ là 357.900.000 đ (ba trăm năm bảy triệu chín trăm nghìn đồng) và tiền lãi suất với mức 9%/năm tính từ ngày tiếp theo 08/02/2020 đến khi Tòa án xét xử sơ thẩm.

Tại bản tự khai ngày 07/3/2022 bà Lê Thị N trình bày: bà N vay bà C số tiền là 80.000.000 đồng (tám mươi triệu đồng) tiền gốc và tiền lãi thì bà N đã thanh toán cho bà C. Đến năm 2017 bà N bể nợ bà không có tiền thanh toán cho bà C. Bà N hứa đi làm được sẽ trả cho bà C. Bà N đứng ra vay tiền bà C không liên quan đến ông Lê Hồng Đ.

Đối với bị đơn ông Lê Hồng Đ và bà Lê Thị N: Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành xác minh tại địa phương ông Lê Hồng Đ và bà Lê Thị N hiện đăng ký hộ khẩu thường trú tại xóm T, xã D, D, Nghệ An. Hiện tại ông Đ và bà N không có mặt tại địa phương.

Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông Đ và bà N đến Toà án nhân dân huyện Diễn Châu giải quyết việc bà Ngô Thị C yêu cầu Tòa án buộc ông Đ và bà N trả nợ nhưng ông Đ và bà N đều vắng mặt không có lý do.

Tại phiên tòa bà C rút một phần không yêu cầu ông Lê Hồng Đ thực hiện nghĩa vụ trả nợ và rút không yêu cầu bà N trả số tiền 77.900.000 đồng cho bà C. Bà C yêu cầu bà Lê Thị N trả tổng số tiền là 280.000.000 đồng và tiền lãi là 280.000.000 đồng x0,83%/tháng x 46 tháng = 106.900.000 đồng. Tổng số tiền bà C yêu cầu bà N trả cho bà C là 280.000.000 đồng + 106.900.000 đồng =386.900.000 đồng.

Tại bản kết luận giám định số 05/KL-KTHS ngày 14/4/2023 của phòng K kết luận:

1. Chữ viết (trừ các chữ viết “người cho vay châu ngô thị châu” tại dòng 6, dòng 11 từ trên xuống ở trang 1, chữ viết “người cho vay ngô thị châu” tại dòng 1 từ dưới lên ở trang 1, chữ viết “châu cho nhật vay 56.000.000 đồng châu” tại dòng 4 từ trên xuống ở trang 2, chữ viết “châu cho nhật vay 30.000.000 đồng châu” tại dòng 6 từ trên xuống ở trang 2, chữ viết tại dòng 9, dòng 10, dòng 11 từ trên xuống ở trang 2) trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết “người cho vay châu ngô thị châu” tại dòng 6, dòng 11 từ trên xuống ở trang 1, chữ viết “người cho vay ngô thị châu” tại dòng 1 từ dưới lên ở trang 1, chữ viết “châu cho nhật vay 56.000.000 đồng châu” tại dòng 4 từ trên xuống ở trang 2, chữ viết “châu cho nhật vay 30.000.000 đồng châu” tại dòng 6 từ trên xuống ở trang 2, chữ viết tại dòng 9, dòng 10, dòng 11 từ trên xuống ở trang 2 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

2. Chữ viết từ dòng 1 đến dòng 6 và dòng 13 từ trên xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết từ dòng 7 đến dòng 12, từ dòng 14 đến dòng 16 từ trên xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

3. Chữ viết từ dòng 1 đến dòng 9 (trừ chữ viết “Lê Hồng Đ” tại dòng 9) từ trên xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết “Lê Hồng Đ” tại dòng 9 từ trên xuống, chữ viết tại dòng 10, dòng 11, dòng 12 từ trên xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

4. Chữ viết ở mặt sau (trừ các chữ viết “người cho vay”, “châu”, “ngô thị châu”, tại dòng 1, dòng 2, dòng 3 từ dưới lên) trên tài liệu cần giám định ký hiệu A4 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết ở mặt trước; chữ viết “người cho vay”, “châu”, “ngô thị châu” tại dòng 1, dòng 2, dòng 3 từ dưới lên ở mặt sau trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

5. Chữ viết mực màu đen từ dòng 1 đến dòng 7 từ trên xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A5 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết mực màu xanh từ dòng 8 đến dòng 10 từ trên xuống trên tài liệu cần giám định ký hiệu A5 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

6. Chữ viết trên tài liệu cần giám định ký hiệu A6 so với chữ viết của Lê Thị N trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa. Trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án; Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử đã tuân theo pháp luật tố tụng; Nguyên đơn, chấp hành pháp luật theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về đường lối giải quyết vụ án: Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 266, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

Căn cứ Điều 357; 463, 465,466, 468, 469 BLDS;

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.

Buộc bà Lê Thị N có nghĩa vụ trả cho bà Ngô Thị C tổng số tiền là 387.214.000 đồng (ba trăm tám mươi bảy triệu hai trăm mười bốn nghìn đồng) bao gồm: tiền gốc 280.000.000 đồng (hai trăm tám mươi triệu đồng) và tiền lãi 107.214.000 đồng (một trăm linh bảy triệu hai trăm mười bốn nghìn đồng).

Đình chỉ giải quyết tranh chấp giữa bà Ngô Thị C và ông Lê Hồng Đ.

Án phí: bà Lê Thị N1 phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

Về tố tụng:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa bà C, bà N là tranh chấp về “hợp đồng dân sự” và quy định tại khoản 3 điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn bà Lê Thị N và ông Lê Hồng Đ có địa chỉ cư trú tại xóm T, xã D, huyện D, tỉnh Nghệ An. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An.

Về nội dung:

Việc bà N khai chỉ nợ bà C 80.000.000 đồng nhưng không có giấy vay nợ nào thể hiện lời khai của bà N, đồng thời bà C không đồng ý với lời khai của bà N nên việc bà N đưa ra ý kiến là nợ bà C 80.000.000 đồng là không có căn cứ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 159, Điều 160, điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 227, Điều 228, Điều 266, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

Căn cứ các Điều 463, 465,466, 468, 469; 357 Bộ luật dân sự;

Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1, Đình chỉ giải quyết tranh chấp giữa bà Ngô Thị C và ông Lê Hồng Đ.

2, Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị C với bị đơn bà Lê Thị N.

Buộc bà Lê Thị N phải trả cho bà Ngô Thị C toàn bộ số tiền 387.214.000 đồng (ba trăm tám mươi bảy triệu hai trăm mười bốn nghìn đồng) bao gồm: tiền gốc 280.000.000 đồng (hai trăm tám mươi triệu đồng) và tiền lãi 107.214.000 đồng (một trăm linh bảy triệu hai trăm mười bốn nghìn đồng).

Buộc bà Lê Thị N hoàn trả cho bà Ngô Thị C số tiền chi phí giám định là 6.270.000 đồng (sáu triệu hai trăm bảy mươi nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

4. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Buộc bà N phải chịu 19.361.000 đồng (mười chín triệu ba trăm sáu mươi mốt nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho bà C số tiền nộp tạm ứng án phí là 8.900.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí toà án số 0001439 ngày 03/11/2021.

Người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

5. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được niêm yết hoặc tống đạt hợp lệ.