Bản án 26/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng, tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Sơn X và những người làm chứng Trần Thị T2, Huỳnh Thị Huỳnh N3, Trần Văn T3 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt. Trong quá trình điều tra, những người làm chứng này đã có lời khai, nên việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ vào Điều 292 và Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người làm chứng như đã công bố.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và các đương sự không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cũng như các chứng cứ được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện bảo đảm tuân thủ đúng theo quy định pháp luật về tố tụng.

[3] Về nội dung vụ án, trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo Lê Văn Sơn R đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của bị cáo. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của các đại diện hợp pháp bị hại và người làm chứng trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án và Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo, nên có cơ sở xác định: Bị cáo Lê Văn Sơn R là người không có giấy phép lái xe, nhưng vào khoảng 13 giờ 30 ngày 16 tháng 02 năm 2021, sau khi uống bia, R điều khiển xe môtô biển số 83M1-044.36 chở bị hại Hồ Thị Huỳnh N2 đi trên tuyến Đường 938 nối dài hướng từ Kho đạn về Cống Lâm trường thuộc khu vực ấp P1, xã M1, huyện M, tỉnh Sóc Trăng với vận tốc khoảng 70-80km/h, không quan sát thấy đống củi bên đường nên R đã điều khiển xe va chạm vào đống củi tự gây tai nạn, hậu quả làm cho bị hại Hồ Thị Huỳnh N2 bị chấn thương sọ não dẫn đến tử vong. Như vậy, hành vi của bị cáo R đã đủ yếu tố cấu thành “Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a, b khoản 2 Điều 260 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Điểm a, b khoản 2 Điều 260 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định: “2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm: a) Không có giấy phép lái xe theo quy định; b) Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, có sử dụng chất ma túy hoặc chất kích thích mạnh khác;…”. Từ đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú truy tố bị cáo về tội danh và khung hình phạt là có căn cứ, đúng người, đúng tội nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, bị cáo R là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và là người không giấy phép lái xe, nhưng khi tham gia điều khiển phương tiện giao thông bị cáo sử dụng rượu, bia và không chú ý quan sát phía trước dẫn đến gây tai nạn làm cho bị hại Hồ Thị Huỳnh N2 tử vong. Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông, gây thiệt hại đến tính mạng của người khác, đồng thời gây tâm lý hoang mang lo ngại cho quần chúng nhân dân khi tham gia giao thông, do đó cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và góp phần phòng ngừa tội phạm nói chung trong xã hội.

[5] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo R không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo R đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và luôn tỏ thái độ ăn năn hối cải; trước khi phạm tội bị cáo R có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; tại phiên tòa được người đại diện hợp pháp bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 cần xem xét áp dụng cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[6] Về hình phạt, tuy bị cáo R không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, thể hiện sự xem thường pháp luật, gây tâm lý hoang mang cho người dân và làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương trong việc phòng ngừa và ngăn chặn tội phạm nói chung trong xã hội. Do đó, đối với bị cáo cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn quy định tại Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 theo đề nghị của Kiểm sát viên mới tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị tuyên phạt bị cáo R từ 04 năm tù đến 05 năm tù là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về hình phạt bổ sung, theo quy định tại khoản 5 Điều 260 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 thì: “Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”. Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo thì ngoài làm thuê bị cáo không có chức vụ, không có hành nghề hay làm công việc nhất định nào khác để làm nguồn thu nhập cho cuộc sống nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự, tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Võ Thị A và bị cáo R đã thống nhất tự thỏa thuận bồi thường tổng chi phí điều trị, mai táng phí và tổn thất tinh thần với số tiền là 72.697.000 đồng (Bảy mươi hai triệu, sáu trăm chín mươi bảy nghìn đồng). Đây là sự tự nguyện thỏa thuận giữa người đại diện hợp pháp của bị hại với bị cáo R nên Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận là có căn cứ chấp nhận.

[9] Về xử lý vật chứng, xét thấy bị cáo R tự ý lấy xe môtô biển số 83M1-044.36 nhãn hiệu SUZUKI, màu trắng- xanh, số loại RAIDER, số khung RLSDL11ANLV145232, số máy CGA1545250 điều khiển chở bị hại N2 đi uống bia và gây tai nạn là chưa được sự đồng ý của chủ sở hữu là bà Lê Thị Sơn X nên căn cứ Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên trả lại cho chủ sở hữu bà Lê Thị Sơn X 01 (Một) xe môtô biển số 83M1-044.36 nhãn hiệu SUZUKI, màu trắng- xanh, số loại RAIDER, số khung RLSDL11ANLV145232, số máy CGA1545250.

[10] Về án phí, căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Lê Văn Sơn R phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú đề nghị về tội danh, hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và án phí là có căn cứ như đã nhận định tại các phần trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.