Bản án 26/2019/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về tố tụng:

[1.1] Nguyên đơn chị Đặng Thị Thùy T khởi kiện tranh chấp ly hôn, bị đơn anh Vũ Đình N có nơi cư trú tại huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Bị đơn anh Vũ Đình N đã được triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt anh N theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về việc giải quyết tranh chấp của vụ án:

[2.1] Về hôn nhân: Chị Đặng Thị Thùy T và anh Vũ Đình N tự nguyện xây dựng gia đình vào năm 2008, có đăng ký kết hôn, đáp ứng điều kiện kết hôn theo quy định tại Điều 9 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 nên được cấp có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận kết hôn theo quy định, là hôn nhân hợp pháp được pháp luật bảo vệ, trong quá trình chung sống xảy ra mâu thuẫn nên chị T xin ly hôn. Xét thời điểm hiện tại Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 có hiệu lực, việc kết hôn của chị T và anh N thỏa mãn các điều kiện kết hôn theo quy định tại Điều 8 của Luật này, chị T và anh N cũng không có tranh chấp về tài sản nên Tòa án áp dụng quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 để giải quyết. Xét mâu thuẫn vợ chồng giữa chị T và anh N xảy ra từ năm 2016, nguyên nhân do bất đồng quan điểm sống, anh N thường tụ tập bạn bè ăn chơi, sử dụng ma túy dẫn đến việc phải bán nhà để trả nợ, không có trách nhiệm với vợ con nên thường xảy ra bất đồng tranh cãi. Chị T nhiều lần tạo điều kiện cho anh N sửa đổi để vợ chồng đoàn tụ nhưng anh N vẫn không thay đổi lối sống, được anh N thừa nhận. Từ tháng 02/2019 đến nay, chị T và anh N không còn chung sống và thực hiện nghĩa vụ chung của vợ chồng. Trong quá trình giải quyết, Tòa án đã tiến hành hòa giải đoàn tụ theo quy định nhưng chị T xác định không còn tình cảm vợ chồng với anh N và kiên quyết xin ly hôn trong khi anh N, dù mong muốn được đoàn tụ chung sống với chị T nhưng lại không tìm được biện pháp khắc phục mâu thuẫn vợ chồng. Chính quyền địa phương nơi chị T và anh N chung sống cũng xác định nguyên nhân mâu thuẫn và tình trạng chung sống giữa chị T và anh N nêu trên. Do vậy, đủ cơ sở xác định hôn nhân giữa chị T và anh N đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được nên căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện xin ly hôn của chị T, cho chị T được ly hôn anh N.

[2.2] Về nuôi con chung: chị T và anh N có một con chung là cháu Vũ Đặng Thùy T1, sinh ngày 19/9/2009. Ly hôn, chị T và anh N đều có nguyện vọng được nuôi dưỡng con chung. Xét nguyện vọng của chị T và anh N là chính đáng, tuy nhiên cháu T1 đã trên 07 tuổi, có nguyện vọng được sống với mẹ và được chị T quan tâm chăm sóc tốt, phù hợp với thông tin do cán bộ phụ trách công tác gia đình và trẻ em tại địa phương cung cấp. Chị T hiện có công việc và thu nhập ổn định, việc nuôi dưỡng con còn được sự hỗ trợ của người thân trong gia đình. Do vậy, nhằm bảo đảm cho cháu T được ổn định cuộc sống, có điều kiện phát triển tốt nhất về mọi mặt, cần giao cho chị T trực tiếp trông nom, chăm sóc, giáo dục và nuôi dưỡng là phù hợp với quy định tại Điều 58, khoản 1 và khoản 2 Điều 81 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Do không trực tiếp nuôi con nên anh N có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở theo quy định tại khoản 3 Điều 82 và Điều 83 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Vì quyền lợi của con chung, khi cần thiết chị T và anh N được quyền xin thay đổi người trực tiếp nuôi con theo quy định tại Điều 84 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

[2.3] Về cấp dưỡng nuôi con: chị T yêu cầu anh N cấp dưỡng nuôi con chung mỗi tháng 1.000.000đ. Xét việc cấp dưỡng nuôi con chung sau khi ly hôn là nghĩa vụ của người không trực tiếp nuôi con theo quy định tại khoản 2 Điều 82 và Điều 110 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, do anh N hiện chưa có thu nhập ổn định nên căn cứ yêu cầu của chị T, buộc anh N thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung mỗi tháng 1.000.000đ là phù hợp quy định tại Điều 117 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Thời điểm anh N thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng được tính kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, chị T có đơn yêu cầu thi hành án đến khi cháu T1 tròn 18 tuổi có khả năng tự lao động nuôi sống bản thân hoặc chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng theo các trường hợp khác quy định tại Điều 118 và tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo quy định tại Điều 117 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Vì quyền lợi của con chung, khi cần thiết chị T và anh N được quyền yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con.

[2.4] Về việc chị T hiện đang mang thai, chị T và anh N đều xác định là chị T mang thai con chung của hai người. Sau khi sinh con, chị T và anh N được quyền thỏa thuận việc trông nom, chăm sóc, giáo dục và nuôi dưỡng con chung. Trường hợp không thỏa thuận được thì được quyền yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định.

[2.5] Về chia tài sản: chị T và anh N không yêu cầu phân chia nên không đặt ra xem xét giải quyết.

[2.6] Về nợ chung: chị T và anh N đều xác định không có nợ chung nên không đặt ra giải quyết.

[3] Về nghĩa vụ chịu án phí: chị T phải chịu 300.000đ án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm, được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp; anh N phải chịu 300.000đ án phí do có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con theo định kỳ theo quy định tại khoản 4 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, điểm a khoản 5 và điểm a khoản 6 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14.

[4] Về nghĩa vụ chậm trả: ghi nhận sự tự nguyện của T về việc không yêu cầu anh N phải thực hiện nghĩa vụ chậm trả (trả tiền lãi) nếu chậm thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con.

[5] Về quyền kháng cáo: các bên đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[6] Xét đề nghị của Viện kiểm sát về đường lối giải quyết vụ án là phù hợp nhận định trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.