Bản án 25/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về quan hệ pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ vào đơn khởi kiện và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án; nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông H có nghĩa vụ trả tiền vay 40.000.000 đồng. Bị đơn ông H thừa nhận hiện nay còn nợ bà Th số tiền gốc 40.000.000 đồng. Ngoài ra, nguyên đơn và bị đơn không có tranh chấp gì khác. Do đó, xác định quan hệ pháp luật đang tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản giữa các đương sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3, Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Mặt khác, ông H có hộ khẩu thường trú tại ấp A, xã V, huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp nên Tòa án nhân dân huyện Lấp Vò thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3]. Về thời hiệu khởi kiện, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ văn bản thỏa thuận vay tiền ngày 01/3/2018 đến năm 2023, bị đơn ông H có trả tiền vay cho bà Th và còn nợ lại 40.000.000 đồng nên bà Th khởi kiện yêu cầu bị đơn ông H trả 40.000.000 đồng; Ngoài ra, bị đơn ông H thừa nhận còn nợ bà Th số tiền 40.000.000 đồng. Căn cứ vào quy định tại Điều 429 và Điều 688 Bộ luật dân sự thì thời hiệu khởi kiện trong vụ án này vẫn còn.

[4]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Th, bị đơn ông H có đơn xét xử vắng mặt. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lấp Vò đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Th và ông H. Căn cứ vào quy định tại Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử trong trường hợp vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[5]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn bà Th yêu cầu ông Nguyễn Thanh H trả số tiền vay còn nợ là 40.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ Văn bản thỏa thuận vay tiền ngày 01/3/2018, bà Th có cho ông H vay số tiền 200.000.000 đồng; thỏa thuận thời hạn trả là 01 năm kể từ ngày cho vay; giữa bà Th và ông H có làm Văn bản thỏa thuận vay tiền được Văn phòng công chứng Bùi Công L chứng thực; hơn nữa bị đơn ông H cũng thừa nhận chữ viết và chữ ký tên trong Văn bản thỏa thuận vay tiền là của ông H. Như vậy, có đủ cơ sở xác định việc cho vay này là có thật. Đây là tình tiết không cần phải chứng minh quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. Việc bà Thúy yêu cầu ông H trả tiền vay còn nợ là 40.000.000 đồng; ông H thừa nhận có ký tên, thể hiện sự tự nguyện thỏa thuận hai bên, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội, lúc giao kết vay hai bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên hợp đồng vay được xem là hợp pháp. Nhưng trong quá trình thực hiện hợp đồng vay thì ông H chưa trả đầy đủ tiền cho bà Th là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ được quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự.

[6]. Nguyên đơn bà Th trình bày đến thời hạn trả nợ theo Văn bản thỏa thuận vay tiền thì bà Th yêu cầu ông H trả nhưng ông H vẫn cố tình né tránh không thực hiện trả nợ cho bà Th mặc dù bà đã rất nhiều lần yêu cầu. Vì vậy, bà Th đến nhà ông H thì được ông Nguyễn Thanh V (cha ông H) viết Tờ cam kết 02/12/2021 để làm tin có sự chứng kiến của bà Đào Thị M (mẹ ông H). Ông V, bà M đều biết việc ông H nợ tiền bà Th. Thời gian sau đó, ông H trả cho bà Th 100.000.000 đồng tiền mặt (không nhớ ngày tháng cụ thể) và 06 lần chuyển khoản mỗi lần chuyển khoản là 10.000.000 đồng; tổng cộng là 60.000.000 đồng. Tổng cộng sau hai lần ông H trả cho bà Th là 160.000.000 đồng; ông H còn nợ 40.000.000 đồng. Bà Th cũng xác định do là chỗ bạn bè thân thiết nên bà Th không có lấy tiền lãi ông H. Ngoài số tiền này thì bà Th còn cho ông H vay số tiền khác, nhưng các khoản vay khác này ông H đã trả xong. Xét thấy lời trình bày của bà Th là có cơ sở và cũng phù hợp với Biên bản lấy lời khai ngày 06/3/2025 của bị đơn ông H trình bày thống nhất với lời trình bày của bà Th. Vào ngày 01/3/2018 ông H có vay bà Th số tiền 200.000.000 đồng, có làm biên nhận. Đến năm 2022, ông H đã trả tiền mặt cho bà Th số tiền là 100.000.000 đồng và chuyển khoản qua thẻ ATM sáu lần cho bà Th gồm các ngày 19/01/2023, ngày 17/02/2023, ngày 17/3/2023, ngày 01/5/2023, ngày 02/6/2023, ngày 03/8/2023. Tổng cộng, ông H chuyển khoản cho bà Th là 60.000.000; sau hai lần trả tổng cộng là 160.000.000 đồng, còn nợ lại 40.000.000 đồng như bà Th trình bày, do hiện nay ông H bị bệnh nên không có khả năng trả cho bà Th. Như vậy, có đủ căn cứ xác định ông H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà Th yêu cầu ông H có trách nhiệm trả tiền vay còn nợ nêu trên là có căn cứ.

[7]. Mặt khác, tại biên bản lấy lời ngày 06/3/2025, ông H xin trả dần hàng tháng với số tiền là 200.000 đồng/tháng, do ông H hiện nay bị bệnh, không lao động được nên không có khả năng trả một lần cho bà Th. Xét lời trình bày của ông H là không phù hợp với quy định pháp luật nên không chấp nhận. Đối với Tờ cam kết ngày 02/12/2021 giữa ông Nguyễn Thanh V (cha ông H) với bà Nguyễn Thị Ngọc Th thì bà Th và ông H xác định ông V đã chết nên ông H, bà Th thống nhất không tranh chấp; bà Th cũng xác định không yêu cầu Tòa án xem xét Tờ cam kết này nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Xét ý kiến của kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10]. Về quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo thực hiện theo quy định tại các điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự.