Bản án 25/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp, phạm vi khởi kiện, thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Q, khởi kiện đòi tiền cho vay đối với anh Hà Văn H, Nơi cư trú: Thôn H, xã X, huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang. Nội dung: Theo giấy vay tiền do ông Q xuất trình, thì ông Q có cho anh H vay 2 lần tổng cộng là 129.000.000đ. Ông Q cho rằng anh H đã trả được 54.000.000đ tiền gốc và khoảng 28.200.000đ tiền lãi suất, còn nợ lại 75.000.000đ tiền gốc. Nay ông Q yêu cầu anh H phải trả cho ông Q 75.000.000đ tiền gốc, không yêu cầu lãi suất, các bên không đề nghị áp dụng thời hiệu khởi kiện. Như vậy xác định được đây là quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng vay tài sản, phạm vi khởi kiện là đòi lại tiền gốc, không yêu cầu lãi suất, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Lạng Giang theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã tiến hành đầy đủ trình tự thủ tục tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án. Tại phiên tòa hôm nay ông Q có mặt. Anh H vắng mặt, mặc dù đã được Toà án thông báo phiên toà hợp lệ đến lần thứ hai. Nên HĐXX căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Xuất phát từ quan hệ quen biết thân thiết, ngày 05/4/2013 ông Q có cho anh H vay 100.000.000đ, khi vay có viết giấy biên nhận thoả thuận lãi suất 0,2%/tháng, thời hạn vay 1 năm, hẹn đến ngày 05/4/2014 trả. Tiếp đó ngày 10/8/2014 ông Q có cho anh H vay 29.000.000đ, khi vay có viết giấy biên nhận, hẹn đến ngày 10/12/2014 trả. Việc giao kết vay tiền, viết giấy bên nhận và ký nhận giữa các bên là hoàn tự nguyện, đến nay anh H vẫn thừa nhận còn nợ tiền vay của ông Q chưa trả hết. Nên yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Q về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản với anh Hà Văn H là có căn cứ, phù hợp Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về yêu cầu đòi tiền nợ gốc:

[3.1] Số tiền nợ gốc ông Q cho anh H vay hai lần tổng cộng là 129.000.000đ. Phù hợp với nội dung được ghi tại bản gốc hai giấy vay tiền nêu trên do ông Q xuất trình có chữ ký của anh Hà Văn H. Anh H cũng thừa nhận là có vay của ông Q 2 lần tổng cộng là 129.000.000đ. Đây là chứng cứ không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Nay ông Q xác định anh H đã trả được 54.000.000đ tiền gốc và khoảng 28.200.000đ tiền lãi suất, còn nợ lại 75.000.000đ tiền gốc. Nên ông Q yêu cầu anh H phải trả cho ông Quế 75.000.000đ tiền gốc, không yêu cầu lãi suất.

[3.2] Về việc thanh toán trả tiền: Ông Q thừa nhận, năm 2014 anh H trả ông Q khoảng 7.200.000đ tiền lãi suất bằng cách anh H cho ông Q lĩnh tiền phụ cấp công an viên hàng tháng (khi đó anh H làm công an viên xã X). Năm 2019 anh H cung cấp sơn làm nhà ông Q trị giá 70.000.000đ. Ông Q đã chuyển khoản trực tiếp công ty sơn 19.000.000đ, còn 51.000.000đ ông Q trừ cho anh H 30.000.000đ vào nợ gốc và 21.000.000đ vào nợ lãi suất. Năm 2020 anh H cung cấp sơn cho ông Q làm nhà cho con gái trị giá 24.000.000đ. Ông Q tiếp tục trừ vào tiền nợ gốc cho anh H, tổng ông Q đã trừ vào nợ gốc cho anh H là 54.000.000đ, anh H còn nợ lại 75.000.000đ tiền gốc, nay ông Q yêu cầu anh H phải có trách nhiệm thanh toán trả ông Q 75.000.000đ tiền gốc, không yêu cầu lãi suất. Phía anh H thừa nhận có để cho ông Q nhận tiền trợ cấp công an viên để trừ vào tiền lãi, khi cung cấp sơn làm nhà cho ông Q và con gái ông Q đều không có hợp đồng cụ thể bằng giấy, mà chỉ thoả thuận miệng. Nên theo anh H nhẩm tính, thì anh H chỉ còn nợ ông Quế 30.000.000đ tiền gốc.

[3.3] HĐXX xét thấy ông Q đã tự nguyện thừa nhận về việc ông Q đã nhận của anh H trả 54.000.000đ tiền gốc và khoảng 28.200.000đ tiền lãi suất. Vì khi vay các bên có tự nguyện thoả thuận lãi suất, nên việc ông Q tự khấu trừ tiền anh H trả 28.200.000đ vào tiền lãi suất là có căn cứ cần chấp nhận. Việc anh H cho rằng đã trả ông Q chỉ còn nợ lại ông Q 30.000.000đ tiền gốc, nhưng anh H không đưa ra được chứng cứ cụ thể để chứng minh, nên không có căn cứ chấp nhận về việc anh H đã trả tiền cho ông Q như anh H trình bày. Cần buộc anh H phải có trách nhiệm thanh toán trả ông Q 75.000.000đ (bẩy năm triệu đồng) tiền gốc. Xét là phù hợp Điều 357, 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4] Về án phí: Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên anh H phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm theo pháp luật. Ông Q thuộc diện được miễn nộp tiền tạm ứng án phí.

[5] Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.