Bản án 25/2024/KDTM-PT — Tranh chấp về xây dựng

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng An Thanh.

Các Thẩm phán: Ông Phan Trí Dũng.

Bà Trần Thị Thắm.

- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Kim Thoa – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Trần Văn Bé - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 29 tháng 5 và 05 tháng 6 năm 2024 tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 13/2024/TLPT-KDTM ngày 25 tháng 3 năm 2024 về tranh chấp hợp đồng xây dựng.

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2024/KDTM-ST ngày 19 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 19/2024/QĐXXPT-KDTM ngày 07 tháng 5 năm 2024 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn B (sau đây viết là Công ty TNHH B hoặc viết là Công ty B); địa chỉ: Lô O, đường N, Khu công nghiệp N, phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn (được ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 27 tháng 5 năm 2024):

Ông Huỳnh Thanh H; địa chỉ: Số C, khu phố H, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương (có mặt tại phiên tòa).

- Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn P (sau đây viết là Công ty TNHH P hoặc viết là Công ty P); địa chỉ: số E V, Đại lộ Đ, Khu công nghiệp V Singapore, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn (được ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 15 tháng 11 năm 2023):

1. Ông Seungmok O (vắng mặt tại phiên tòa).

2. Bà Đinh Tuyết Anh T (có mặt tại phiên tòa).

3. Bà Bùi Thị Thủy T1 (có mặt tại phiên tòa).

Cùng địa chỉ: Tầng G, Vincom L, số G Đ, Phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Người kháng cáo: Công ty P (bị đơn).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, các lời khai và tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện của nguyên đơn trình bày:

Công ty B và Công ty P ký Hợp đồng xây dựng số 01/2020/HDXD/CA-PKY ngày 10 tháng 12 năm 2020 (sau đây viết là Hợp đồng) với nội dung Công ty Bê tông CA nhận thầu xây dựng nhà máy P1 (tại Khu công nghiệp H, tỉnh Đồng Nai) cho chủ đầu tư là Công ty P. Hai bên thỏa thuận sau 01 năm bảo hành công trình (tính từ ngày phê duyệt kiểm tra cuối cùng) thì trong 07 ngày sẽ thanh toán 5% giá trị còn lại của Hợp đồng là 1.685.800.000 (một tỷ, sáu trăm tám mươi bốn triệu, tám trăm nghìn) đồng. Nguyên đơn đã thực hiện đúng nội dung Hợp đồng và hai bên đã nghiệm thu bàn giao công trình đưa vào sử dụng. Ngày 12 tháng 7 năm 2023, bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn 842.400.000 (tám trăm bốn mươi hai triệu, bốn trăm nghìn) đồng là đồng nghĩa với việc bị đơn đồng ý là nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ theo Hợp đồng. Tuy nhiên, phần 842.400.000 (tám trăm bốn mươi hai triệu, bốn trăm nghìn) đồng còn lại thì bị đơn không thanh toán mà đưa ra lý do công trình bị hư hại, chưa hoàn thành việc bảo hành công trình, công trình bàn giao không đúng tiến độ.

Ngày 20 tháng 6 năm 2022, Ban Quản lý các khu công nghiệp T đã ban hành Thông báo số 1227/TB-KCNĐN (sau đây viết là Thông báo số 1227) về việc chấp thuận kết quả nghiệm thu để đưa vào sử dụng công trình thuộc dự án nhà máy P1, kết luận chấp nhận kết quả nghiệm thu của chủ đầu tư đối với công trình nêu trên, những hư hỏng phát sinh trong quá trình công trình đưa vào sử dụng không phải do lỗi xây dựng của nguyên đơn gây ra, cũng không phải là do chất lượng công trình không bảo đảm. Nguyên nhân gây hư hỏng phát sinh là do địa hình xây dựng, thời tiết, môi trường sản xuất kinh doanh làm ảnh hưởng mà nguyên nhân chính là công trình bị đơn sử dụng để kinh doanh những nhóm thiết bị hạng nặng, làm rung lắc gây ảnh hưởng đến chất lượng công trình.

Trong thời hạn bảo hành, nguyên đơn đã thực hiện việc sửa chữa, khắc phục những hư hỏng mà bị đơn thông báo cho nguyên đơn. Đối với những hư hỏng nằm ngoài thời gian bảo hành, bị đơn cũng thực hiện tinh thần hợp tác, hỗ trợ sửa chữa (cụ thể lần thông báo cuối cùng nguyên đơn nhận được từ bị đơn ngày 14 tháng 6 năm 2023. Ngày 15 tháng 6 năm 2023, nguyên đơn đã đưa ra phương hướng khắc phục bằng hình thức phản hồi qua thư điện tử với nội dung “chỉ riêng 3 hạng mục là hàng rào chung bờ tường với công ty Y, nhà xưởng tầng 2, sàn phòng họp văn phòng thì không thể thực hiện được”và tiến hành sửa chữa theo yêu cầu. Tuy nhiên, bị đơn không đồng ý với kết quả sửa chữa, đưa ra đủ lý do gây khó khăn. Tiếp tục nhân nhượng, nguyên đơn đưa ra phương án đề nghị phía bị đơn yêu cầu bên thứ ba tiếp tục sửa chữa, đồng ý hỗ trợ chi phí 150.000.000 (một trăm năm mươi triệu) đồng (chưa bao gồm thuế VAT) nhưng bị đơn không đồng ý số tiền mà đưa ra báo giá 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng (chưa bao gồm thuế VAT). Do chi phí bị đơn đưa ra quá cao, không phù hợp, trong khi đó nguyên đơn đã hoàn thành xong việc bảo hành sửa chữa nên nguyên đơn không đồng ý.

Cuộc họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 diễn ra sau khi công trình được đưa vào sử dụng hơn 1 năm, 07 hạng mục hư hỏng được thỏa thuận trong biên bản họp được phát sinh vào thời điểm công trình đã hết thời gian bảo hành và nằm ngoài những nội dung yêu cầu sửa chữa trong thông báo ngày 14 tháng 6 năm 2023 của bị đơn (07 hạng mục này không liên quan, không nằm trong danh mục sửa chữa được bị đơn cung cấp bằng hình ảnh trong tập tài liệu kèm đơn phản tố). Tại cuộc họp, nguyên đơn lắng nghe ý kiến của bị đơn, vì giữ mối quan hệ hợp tác lâu dài có gửi lời xin lỗi vì những hư hỏng phát sinh của công trình nằm ngoài thời gian bảo hành nhưng việc xin lỗi này không đồng nghĩa với việc nguyên đơn thừa nhận công trình nguyên đơn bàn giao là không đảm bảo chất lượng và không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trong thời gian bảo hành. Những hư hỏng phát sinh của công trình ngoài thời hạn bảo hành bị đơn phải tự chịu chi phí sữa chữa nhưng vì mối quan hệ với đối tác và làm ăn lâu dài, nguyên đơn đồng ý họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 để cùng nhau đưa ra hướng khắc phục, sửa chữa trên tình thần hợp tác và hỗ trợ.

Việc không thực hiện được thỏa thuận tại cuộc họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 do lỗi của bị đơn. Nguyên đơn chọn bên thứ ba để sửa chữa và hỗ trợ bị đơn chi phí 130.000.000 (một trăm ba mươi triệu) đồng với 7 hạng mục nhưng bị đơn không đồng ý và yêu cầu được chọn bên thứ ba để nguyên đơn phải chịu chi phí 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng là không phù hợp. Bị đơn muốn áp giá như thế nào buộc nguyên đơn phải chịu là không đúng. Nguyên đơn đề nghị để nguyên đơn chọn bên thứ 3 vì giá bị đơn đưa ra quá cao nhưng bị đơn không đồng ý. Bị đơn cho rằng nguyên đơn không gửi bảng báo giá cho bị đơn trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nguyên đơn nhận được 50% của khoản công nợ còn lại (ngày 12 tháng 7 năm 2023) là không đúng vì ngày 13 tháng 7 năm 2023 nguyên đơn đã gửi bảng báo giá cho bị đơn thông qua tài khoản Zalo của ông T2 (người phiên dịch của bị đơn).

Ngoài ra, bị đơn cho rằng nguyên đơn vi phạm tiến độ thi công công trình là không có căn cứ vì: Sau khi ký kết Hợp đồng, đại dịch COVID-19 bùng phát, hoạt động xây dựng trong cả nước gặp nhiều khó khăn, ảnh hưởng đến tiến độ thi công. Khoảng tháng 9 năm 2021,bị đơn thay đổi thiết kế nên phải dừng thi công chờ điều chỉnh giấy phép 5 tháng (giấy phép được điều chỉnh ngày 21 tháng 02 năm 2022). Việc thay đổi thiết kế nằm trong quy định về thời hạn thi công được gia hạn được quy định tại Điều 7 mục 7.2 của Hợp đồng. Sau khi công trình được tiếp tục thi công thì việc xây dựng lại tiếp tục chịu ảnh hưởng của đại dịch COVID-19, phải thực hiện Chỉ thị 16 về giãn cách xã hội kéo dài cũng là nguyên nhân ảnh hưởng tiến độ công trình (điều này cũng được bị đơn thừa nhận trong các ý kiến trình bày gửi cho Tòa án và là sự kiện bất khả kháng được quy định tại Điều 7, mục 7.2 của Hợp đồng).

Việc thống nhất tại cuộc họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 trên tinh thần hỗ trợ, không buộc nguyên đơn có trách nhiệm đối với bị đơn và nguyên đơn không vi phạm bất cứ nghĩa vụ gì đối với bị đơn. Vì vậy, nguyên đơn không đồng ý hỗ trợ bất cứ chi phí sữa chữa nào trong biên bản họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 cho bị đơn.

Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán cho nguyên đơn 842.400.000 (tám trăm bốn mươi hai triệu, bốn trăm nghìn) đồng nợ gốc và tiền lãi do bị đơn vi phạm nghĩa vụ chậm thanh toán tính từ ngày 12 tháng 7 năm 2023 đến ngày 12 tháng 8 năm 2023 là 842.400.000 đồng x 1 tháng x 0,75%/tháng = 6.318.000 (sáu triệu, ba trăm mười tám nghìn) đồng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện và có ý kiến:

Sau buổi xem xét thẩm định tại chỗ ngày 17 tháng 01 năm 2024, vì mối quan hệ đối tác và làm ăn lâu dài nên nguyên đơn tiếp tục yêu cầu đơn vị thứ ba báo giá đối với những hạng mục bị đơn yêu cầu sửa chữa theo biên bản họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 và xác định chi phí sửa chữa công trình là 88.000.000 đồng. Tuy nhiên, nguyên đơn đồng ý trừ 100.000.000 đồng là chi phí sửa chữa công trình vào nợ gốc, số tiền còn lại buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn là 742.400.000 đồng và tiền lãi 742.400.000 đồng x 1 tháng x 0,75% = 5.568.000 đồng. Nguyên đơn tự nguyện không yêu cầu bị đơn trả tiền lãi tính từ ngày 13/8/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm.

Quá chuẩn bị xét xử sơ thẩm đại diện của bị đơn trình bày:

Công ty TNHH B (nhà thầu) và Công ty TNHH P (chủ đầu tư) ký Hợp đồng xây dựng số 01/2020/HDXD/CA-PKY theo đó nhà thầu xây dựng nhà máy theo bảng dự toán khối lượng, bản vẽ đã được chấp thuận giữa 02 bên với thời hạn xây dựng công trình là 05 tháng. Tuy nhiên, công trình được xây dựng kéo dài tới 01 năm 06 tháng mới xong. Lý do chậm một phần do ảnh hưởng của dịch bệnh COVID-19. Sau đó, 02 bên ký Phụ lục hợp đồng xây dựng số 01/2020/PLHDXD/CA-PKY ngày 18 tháng 12 năm 2020 và Phụ hợp đồng số 02/2021/PLHDXD/CA-PKY ngày 06 tháng 7 năm 2021 (sau đây viết là Phụ lục số 01 và Phụ lục số 02). Việc thanh thanh toán tiền được quy định tại Điều 6 của Hợp đồng và Điều 3 của Phụ lục số 02. Công ty TNHH P đã thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán cho Công ty TNHH B.

Ngày 01 tháng 6 năm 2022 lập biên bản nghiệm thu công trình nhưng ngày 20 tháng 6 năm 2022 Công ty TNHH P mới nhận được Thông báo số 1227. Tính đến thời điểm này, chủ đầu tư đã thanh toán cho nhà thầu 97,5% giá trị Hợp đồng. Riêng Phụ lục số 02 đã được thanh toán 100%. Lý do chủ đầu tư chưa thanh toán 2.5% giá trị công trình vì nhà thầu chưa hoàn tất bảo hành công trình, không tuân thủ biên bản họp ngày 10 tháng 7 năm 2023. Ngày 4 tháng 8 năm 2023 nhà thầu đã đồng ý trừ chi phí sửa chữa công trình 300.000.000 đồng (chưa tính VAT) với điều kiện bị đơn chấp nhận phương án này thì trong thời hạn 03 ngày phải thanh toán hết số tiền còn lại cho nguyên đơn. Tuy nhiên, chủ đầu tư không đồng ý phương án này và đề xuất phương án phải sửa chữa xong (thời gian sửa chữa 01 tháng) mới thanh toán số tiền còn lại. Nhà thầu không đồng ý và khởi kiện.

Tại phiên hòa giải ngày 08 tháng 11 năm 2023, bị đơn có ý kiến:

Bị đơn đồng ý sau khi ký hợp đồng sửa chữa ba bên thì bị đơn sẽ thanh toán ngay cho nguyên đơn khoản tiền còn lại (sau khi trừ 300.000.000 đồng chi phí sửa chữa). Riêng tiền lãi bị đơn không đồng ý thanh toán cho nguyên đơn.

Tại phiên tòa sơ thẩm đại diện của bị đơn trình bày bổ sung:

Theo thỏa thuận giữa các bên tại Điều 7.1 của Hợp đồng, thời hạn thi công đối với toàn bộ các hạng mục công trình là 05 tháng kể từ ngày ký Hợp đồng, dự kiến hoàn thành ngày 31 tháng 5 năm 2021 nhưng đến tháng 6 năm 2022 nguyên đơn mới hoàn tất việc thi công (điều này được xác định thông qua Thông báo số 1227). Đây là một trong những vi phạm hợp đồng nghiêm trọng của nguyên đơn.

Theo quy định tại Điều 11.1 của Hợp đồng, thời hạn bảo hành công trình bắt đầu từ ngày chấp nhận cuối cùng đến hết thời hạn 12 tháng. Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn cho rằng sau 01 năm kể từ ngày ban hành Thông báo số 1227, bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn 5% giá trị hợp đồng trong vòng 07 ngày. Như vậy, nguyên đơn đã xác nhận thời hạn bảo hành sẽ kéo dài từ ngày 20 tháng 6 năm 2022 đến hết ngày 20 tháng 6 năm 2023. Ngoài ra, các bên thỏa thuận tại Điều 11.2 của Hợp đồng “trong suốt thời gian bảo hành, chủ đầu tư phải kịp thời thông báo cho nhà thầu bằng văn bản về bất kỳ sự sai sót nào trong công trình… Nếu nhà thầu không thể thực hiện để hoàn thành việc sửa chữa trong thời gian thỏa thuận…Chủ đầu tư có quyền thuê bên thứ ba để thực hiện việc sửa chữa này và chi phí sẽ do nhà thầu thanh toán”. Trong thời gian bảo hành, bị đơn nhiều lần yêu cầu nguyên đơn khắc phục, bảo hành các sai sót phát sinh trong quá trình thi công. Cụ thể, ngày 14 tháng 6 năm 2023 (trong thời hạn bảo hành) các bên có cuộc họp thảo luận về những sai sót của công trình cần phải sửa chữa. Ngày 15 tháng 6 năm 2023, bị đơn gửi danh sách các sai sót của công trình cho nguyên đơn và yêu cầu sửa chữa. Nguyên đơn không sửa chữa theo yêu cầu của bị đơn và không thực hiện nghĩa vụ bảo hành của mình. Tại cuộc họp ngày 10 tháng 7 năm 2023, nguyên đơn thừa nhận công trình có những hư hỏng phát sinh và gửi lời xin lỗi bị đơn. Nguyên đơn có nghĩa vụ sửa chữa hoặc thanh toán phí sửa chữa cho bị đơn trong trường hợp bị đơn thuê nhà thầu khác sửa chữa nhưng nguyên đơn không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ nào nêu trên. Vì nguyên đơn vi phạm nghĩa vụ bảo hành, bị đơn không những không có nghĩa vụ thanh toán phí bảo hành cho nguyên đơn mà có quyền yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại, chi phí mà bị đơn đã phải chi trả cho việc bảo hành công trình. Vì vậy, bị đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng do nguyên đơn vi phạm nghĩa vụ bảo hành và không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2024/KDTM-ST ngày 19 tháng 01 năm 2024, Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

Căn cứ:

- Khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 92; Điều 144; Điều 147; Điều 235; khoản 1 Điều 244; Điều 266; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 280 Bộ luật dân sự;

- Điều 62; Điều 75; Điều 76; Điều 80; Điều 81; Điều 107; Điều 108 Luật xây dựng;

- Điều 317 Luật thương mại;

- Nghị định số 37/2015/NĐ ngày 22/4/2015 của Chính phủ;

- Khoản 1 Điều 6, khoản 2 và khoản 5 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH B đối với bị đơn Công ty TNHH P về việc “Tranh chấp hợp đồng xây dựng”.

Buộc Công ty TNHH P có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty TNHH B số tiền 747.968.000 đồng (trong đó nợ gốc 742.400.000 đồng; nợ lãi 5.568.000 đồng).

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án nếu người phải thi hành án chưa thi thành án thì hàng tháng phải chịu tiền lãi theo lãi suất quá hạn do ngân hàng thương mại nơi bên nhận thầu mở tài khoản thanh toán công bố tương ứng với thời gian chậm trả.

2. Về án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm: Công ty TNHH P phải chịu 33.918.720 đồng án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm.

Hoàn trả cho Công ty TNHH B số tiền 19.151.264 đồng đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0013208 ngày 13/10/2023 (do bà Đỗ Thị H1 nộp thay) của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ nếu chậm thi hành án và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 01 tháng 02 năm 2024, bị đơn là Công ty P kháng cáo toàn Bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ Bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc nguyên đơn chịu toàn bộ án phí sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà T1 trình bày:

Tòa án cấp sơ thẩm chấp thuận yêu cầu thanh toán của nguyên đơn vì cho rằng công trình không được giám định tư pháp nên không có căn cứ xác định nguyên nhân công trình hư hỏng, thiệt hại thực tế, phương án khắc phục và chi phí khắc phục hậu quả là không có cơ sở xem xét. Nhận định này của Tòa án là hoàn toàn vô lý và không khách quan vì theo thỏa thuận của các bên tại Điều 11.2 của Hợp đồng rằng “trong suốt thời gian bảo hành, Chủ đầu tư phải kịp thời thông báo cho Nhà thầu bằng văn bản về bất kỳ sự sai sót nào trong công trình … Nếu Nhà thầu không thể thực hiện để hoàn thành việc sửa chữa trong thời gian thỏa thuận … Chủ Đầu tư có quyền thuê bên thứ ba để thực hiện việc sửa chữa này và chi phí sẽ do Nhà thầu thanh toán”. Thỏa thuận này cũng phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị định 06/2021/NĐ-CP vì theo quy định này, nguyên đơn có trách nhiệm bảo hành công trình khi nhận được yêu cầu bảo hành của bị đơn trong thời hạn bảo hành. Nguyên đơn cũng là bên phải chịu chi phí bảo hành. Thời hạn bảo hành theo Hợp đồng từ 20 tháng 6 năm 2022 đến hết ngày 20 tháng 6 năm 2023. Trong suốt thời hạn bảo hành, bị đơn đã nhiều lần liên hệ với nguyên đơn và yêu cầu nguyên đơn khắc phục, bảo hành các sai sót phát sinh trong quá trình thi công. Cụ thể, vào ngày 14 tháng 6 năm 2023 (trong thời hạn bảo hành) các bên có cuộc họp thảo luận về những sai sót của công trình cần phải sửa chữa. Sau đó, ngày 15 tháng 6 năm 2023 (vẫn trong thời hạn bảo hành), bị đơn đã gửi danh sách các sai sót của công trình, là kết quả của cuộc họp cho nguyên đơn và yêu cầu nguyên đơn tiến hành sửa chữa. Nguyên đơn không sửa chữa theo yêu cầu của bị đơn (điều này được nguyên đơn thừa nhận tại Biên bản họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 là công trình “có những hư hỏng phát sinh” và gửi lời xin lỗi bị đơn). Tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 17 tháng 01 năm 2024, một lần nữa nguyên đơn thừa nhận “chưa sửa chữa một số phần của công trình theo yêu cầu của bị đơn trong thời hạn bảo hành”.

Các bên thoả thuận việc bên thứ ba tiến hành sửa chữa các hạng mục hư hỏng và nguyên đơn nhiều lần thừa nhận các lỗi hư hỏng của công trình nhưng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét nội dung này.

Số tiền giảm 100.000.000 (một trăm triệu) đồng là do nguyên đơn tự mình đề xuất, không phải là đánh giá độc lập của Hội đồng xét xử sơ thẩm.

Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét giá trị pháp lý của Biên bản ngày 10 tháng 7 năm 2023 dù biên bản này có dấu hiệu bị cưỡng ép thực hiện do bị đơn bị nguyên đơn cản trở hoạt động kinh doanh.

Không chỉ không thực hiện nghĩa vụ bảo hành theo thoả thuận, Công ty Bê tông CA có hành vi cản trở hoạt động kinh doanh của Công ty P. Hành vi này của Công Bê tông CA nhằm áp lực Công ty P nhằm ký kết Biên bản ngày 10 tháng 7 năm 2023, mà theo đó Công ty P phải thanh toán trước 842.400.000 đồng. Ngày 04 tháng 7 năm 2023, Công ty TNHH B cho xe bồn biển số 61LD 64341 chặn tại cổng Công Ty TNHH P không cho xe ra vào. Công ty P buộc phải ngồi xuống ký kết Biên bản ngày 10 tháng 7 năm 2023. Theo đó, Công ty P phải thanh toán trước 842.400.000 đồng. Công ty TNHH B sẽ gửi báo giá sửa chữa của nhà thầu thứ ba cho Công Ty TNHH P trong vòng 15 ngày. Nếu Công ty TNHH B không gửi báo giá của bên thứ ba, thì Công Ty TNHH P sẽ đơn phương chọn nhà thầu thứ ba để sửa chữa. Công ty P đã thực hiện đúng cam kết của mình, ngày 12 tháng 7 năm 2023, Công Ty P thanh toán 842.400.000 đồng cho Công ty B. Tuy nhiên, Công ty TNHH B không gửi báo giá bên thứ ba cho Công Ty TNHH P. Do đó, Công ty P không có cơ sở để thanh toán số tiền còn lại cho Công ty B.

Người ký đơn khởi kiện của nguyên đơn Công ty B không có thẩm quyền. Theo đơn khởi kiện của Công ty TNHH B đề ngày 12 tháng 8 năm 2023, người ký đơn khởi kiện này là ông Choi Young S, ký đơn với tư cách là tổng giám đốc của Công ty B. Tuy nhiên, ông Choi Young S không có quyền đại diện cho Công ty B để ký đơn khởi kiện. Bởi lẽ, theo quy định tại Điều 6 của Điều lệ của Công ty Bê tông CA ban hành ngày 01 tháng 6 năm 2017, ông Choi Young S được bổ nhiệm làm tổng giám đốc của Công ty TNHH B. Khoản 5 Điều 12 của Điều lệ của Công ty Bê tông CA cũng quy định rằng “Tổng giám đốc là đại diện theo pháp luật của Công ty”. Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 1 Điều 14 Điều lệ của Công ty Bê tông CA, “chủ tịch công ty Đ chủ sở hữu công ty bổ nhiệm hoặc thuê Tổng Giám đốc với nhiệm kỳ không quá năm (05) năm để điều hành hoạt động kinh doanh…”. Như vậy, theo quy định này, đến hết ngày 01 tháng 6 năm 2022, tức sau năm (05) năm kể từ ngày ban hành điều lệ, ông Choi Young S đã hết nhiệm kỳ và không còn là tổng giám đốc của Công ty TNHH B. Điều này đồng nghĩa với việc, theo điều lệ, ông Choi Young S cũng không còn là người đại diện theo pháp luật của Công ty Bê tông CA. Theo đó, ông Choi Young S không có quyền ký đơn khởi kiện với tư cách đại diện hợp pháp của Công ty B.

Tòa án cấp sơ thẩm không gửi quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bị đơn.

Tòa án cấp sơ thẩm không công khai chứng cứ do Công ty Bê tông CA nộp tại phiên xét xử. Tại phiên xét xử ngày 19 tháng 01 năm 2024, Công ty Bê tông CA có nộp báo giá mới về chi phí sửa chữa hạng mục hư hỏng trị giá khoảng 80.000.000 đồng (theo trình bày của Công ty Bê tông CA tại phiên xét xử). Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã không công khai chứng cứ này, Công ty P không được sao chụp cũng như tiếp cận chứng cứ này để đánh giá tính hợp pháp của chứng cứ.

Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét tố cáo của bị đơn về chứng cứ giả mạo. Tại phiên xét xử ngày 12 tháng 01 năm 2024, nguyên đơn đã nộp cho Hội đồng xét xử sơ thẩm báo giá của bên thứ ba là Công ty TNHH MTV S1, có chữ ký và đóng dấu (“báo giá giả mạo”). Cũng trong phiên xét xử này, nguyên đơn đã trình bày rằng nguyên đơn đã gửi báo giá giả mạo này cho bị đơn qua ứng dụng Zalo theo đúng thỏa thuận tại biên bản ngày 10 tháng 7 năm 2023. Trên thực tế, vào ngày 13 tháng 7 năm 2023, bị đơn chỉ nhận được một bảng báo giá bằng file excel từ nguyên đơn, trong đó để thông tin bên báo giá của nguyên đơn chứ không phải của bên thứ ba, đồng thời, báo giá này chỉ được gửi bằng file excel và không có bất kỳ con dấu hay chữ ký chính thức nào của bên thứ ba. Do đó, nhân viên của bị đơn đã ngay lập tức đã phản hồi và yêu cầu nguyên đơn gửi lại báo giá chính thức của bên thứ ba. Thế nhưng, nguyên đơn sau đó đã không gửi thêm bất kỳ báo giá chính thức nào của bên thứ ba cho bị đơn. Phải đợi đến phiên xét xử ngày 12 tháng 01 năm 2024, nguyên đơn mới cung cấp cho Hội đồng xét xử sơ thẩm báo giá giả mạo. Như vậy, nguyên đơn không những đã không thực hiện theo đúng thỏa thuận tại biên bản ngày 10 tháng 7 năm 2023 mà còn có hành vi giả mạo tài liệu, chứng cứ trong vụ án.

Bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, sửa Bản án sơ thẩm.

Đại diện của nguyên đơn trình bày:

Số tiền bảo hành bị đơn yêu cầu có không thực sự nằm trong Hợp đồng. Bị đơn không có thiện chí cùng nguyên đơn giải quyết. Nguyên đơn muốn hòa giải kết thúc tranh chấp nhưng bị đơn đưa ra mức giá 300.000.000 (băn trăm triệu) đồng để bên thứ ba để đồng ý sửa chữa hạng mục hư hỏng. Bị đơn cố tình gây khó khăn cho nguyên đơn.

Lời xin lỗi của nguyên đơn tại phiên họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 là xin lỗi để tạo thiện cảm với đối tác nước ngoài, không phải thừa nhận những hạng mục bị sửa chữa sai. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:

Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Các bên thống nhất thời gian bảo hành của công trình là một năm tính từ ngày Ban quản lý các khu công nghiệp tỉnh Đồng Nai ban hành Thông báo kết quả kiểm tra công tác nghiệm thu hoàn thành công trình xây dựng số 1227 là từ ngày 21 tháng 6 năm 2022 đến ngày 20 tháng 6 năm 2023. Ngày 02 tháng 6 năm 2023, Công ty P gửi thư điện tử cho Công ty Bê tông CA theo 07 lỗi cần sửa chữa được Công ty Bê tông CA ký xác nhận tại biên bản thỏa thuận ngày 10 tháng 7 năm 2023. Tại thỏa thuận ngày 10 tháng 7 năm 2023, hai bên đã thống nhất nội dung: ngày 12 tháng 7 năm 2023, Công ty P sẽ thanh toán cho Công ty CA 50% số tiền bảo hành thì Công ty B phải gửi báo giá sửa chữa các hạng mục hư hỏng của nhà thầu thứ 3 cho Công ty P để bàn bạc phương án sửa chữa và phương án khấu trừ công nợ. Tuy nhiên trong vòng 15 ngày kể từ ngày nhận được khoản tiền trên, Nhà thầu không cung cấp bảng báo giá sửa chữa thì chủ đầu tư sẽ có quyền đơn phương chọn nhà thầu thứ ba bất kỳ để tiến hành sửa chữa các hạng mục và sau khi thanh toán chi phí sửa chữa hạng mục hư hỏng, số tiền công nợ còn lại Công ty P sẽ thanh toán cho nhà thầu.

Thực hiện thỏa thuận, ngày 12 tháng 7 năm 2023, Công ty P đã thanh toán cho Công ty Bê tông CA 842.400.000 đồng còn Công ty Bê tông CA không cung cấp bảng báo giá sửa chữa cho Công ty P mặc dù đã quá hạn thỏa thuận. Do đó, Công ty P có Bảng báo giá số tiền 331.000.000 đồng với thời gian sửa chữa là 30 ngày nhưng Công ty Bê tông CA không đồng ý vì cho rằng giá cao, đồng thời đưa ra 2 phương án, trong đó có Phương án 2 là Công ty B sẽ chịu chi phí từ 150.000.000 đến 300.000.000 đồng nhưng điều kiện Công ty P phải thanh toán hết số tiền còn lại cho Công ty B, không đồng ý đơn vị thi công của bên Công ty P thi công nghiệm thu xong mới thanh toán. Công ty P không đồng ý phương án của Công ty B và xác định đơn giá sửa chữa là 331.000.000 đồng (chưa bao gồn thuế GTGT) và chỉ thanh toán 2,5 % tiền bảo hành đợt 6 sau khi thanh toán tiền sửa chữa 331.000.000 đồng, còn lại mới thanh toán cho Công ty Bê tông CA.

Thực tế, trong thời gian bảo hành Công ty B đã sửa chữa một số hạng mục theo yêu cầu của Công ty P nhưng việc bảo hành chưa đạt nên ngày 02 tháng 6 năm 2023, Công ty P gửi thư điện tử cho Công ty Bê tông CA với theo 07 lỗi cần sửa chữa được Công ty Bê tông CA ký xác nhận tại biên bản thỏa thuận ngày 10 tháng 7 năm 2023. Tòa án cấp sơ thẩm xác định việc tranh chấp giữa các đương sự còn trong thời hạn bảo hành là có căn cứ.

Quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm, Công ty P cho rằng Công ty B thi công công trình còn nhiều hạng mục cần phải sửa chữa nhưng đến nay chưa thực hiện nên chưa ký xác nhận đã hoàn thành công việc bảo hành và không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Bê tông CA. Công ty B cho rằng những hư hỏng là do trong quá trình công trình đưa vào sử dụng phát sinh, theo đó nguyên nhân chính là do công trình của Công ty P đang sử dụng để kinh doanh những nhóm thiết bị nặng, làm rung lắc gây ảnh hưởng đến chất lượng công trình. Việc trình bày của Công ty Bê tông CA nêu trên không có cơ sở vì không có chứng cứ chứng minh và không phù hợp việc thừa nhận tại Biên bản ngày 10 tháng 7 năm 2023. Theo điểm d khoản 2 Điều 46 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định: “ Trong thời hạn bảo hành, bên nhận thầu phải thực hiện việc bảo hành trong vòng hai mươi mốt (21) ngày kể từ ngày nhận được thông báo sửa chữa của bên giao thầu; trong khoảng thời gian này, nếu bên nhận thầu không tiến hành bảo hành thì bên giao thầu có quyền sử dụng tiền bảo hành để thuê tổ chức, cá nhân khác sửa chữa”.

Căn cứ kết luận tại Biên bản họp ngày 10 tháng 7 năm 2023 và khoản 2 Điều 46 Nghị định số 37 của Chính phủ nêu trên thì Công ty P được sử dụng tiền bảo hành chưa thanh toán để thuê đơn vị thi công khác thực hiện việc sửa chữa, số tiền còn lại thì thanh toán cho Công ty B. Quá trình giải quyết vụ án, Công ty P đưa ra Bảng báo giá số tiền 331.000.000 đồng do mình tự tính, còn Công ty Bê tông CA đưa ra Bảng báo giá bằng hợp đồng cụ thể số tiền 88.000.000 đồng với Công ty TNHH MTV S1 (nhưng tự nguyện trừ tiền sửa chữa 100.000.000 đồng). Để xác định thiệt hại trong việc sửa chữa hư hỏng, Tòa án cấp sơ thẩm đã yêu cầu nhưng các bên từ chối giám định nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiệt hại số tiền 100.000.000 đồng và tuyên buộc Công ty P thanh toán số tiền bảo hành còn lại cho Công ty B 742.000.000 đồng và lãi suất chậm thanh toán là có căn cứ.

Công ty P kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở để xem xét. Viện kiểm sát đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.