Bản án 25/2020/DS-PT — Tranh chấp đất đai

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn bà VTT trình bày: Bà VTT và chồng là ông NLQ3 (đã chết năm 2018, không để lại di chúc) có diện tích đất 516m2 thuộc thửa đất số 351, tờ bản đồ số 12, tại xã B, thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng. Nguồn gốc diện tích đất này do ông, cha để lại, chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trong hồ sơ địa chính của xã thể hiện ông NLQ3 là người đứng tên chủ sử dụng đất. Liền kề thửa đất số 351 là thửa đất số 350 thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông NVV và vợ là bà NLQ1. Năm 1994, vợ chồng bà cho vợ chồng ông NVV xây dựng bức tường trên thửa số 351 có chiều dài 21,15m chạy song song và cách ranh giới của hai thửa đất 350, 351 là 1,1m với lời hứa bao giờ vợ chồng bà xây dựng thì vợ chồng ông NVV sẽ phá tường để trả lại đất. Sau đó vợ chồng ông NVV không đồng ý trả đất, dẫn đến phát sinh tranh chấp giữa hai gia đình. Do anh J (là con trai bà, chết năm 2015) đã phá bức tường bao của vợ chồng ông NVV xây dựng nên ông NVV đã khởi kiện yêu cầu anh J phải bồi thường trị giá bức tường. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2003/DS-ST ngày 01 tháng 7 năm 2003 của Tòa án nhân dân huyện An Dương và Bản án dân sự phúc thẩm số 33/2003/DS-PT ngày 18 tháng 9 năm 2003 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng đã giải quyết buộc anh J phải bồi thường cho ông NVV số tiền là 501.479 đồng trị giá bức tường. Đây là tranh chấp về bồi thường thiệt hại, không xác định phần đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của ông NVV. Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, vợ chồng ông NVV đã xây dựng lại bức tường bao trên chính vị trí bức tường đã bị anh J phá bỏ trước đây; hai gia đình đã sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp.

Năm 2017, ông NVV đã xây dựng nhà trên diện tích đất tranh chấp. Theo kết quả xem xét, thẩm định của Tòa án thì thửa đất số 351 của bà VTT có diện tích ít hơn diện tích đất được thể hiện trong hồ sơ địa chính; thửa số 350 của ông NVV có diện tích đất được cấp lớn hơn diện tích ông NVV được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông NVV không khiếu nại, thắc mắc về diện tích đất được cấp nên không có cơ sở xác định diện tích dôi dư thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông NVV.

Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Đề nghị Tòa án buộc ông NVV phải trả lại cho gia đình nguyên đơn diện tích đất 23,26m2 đất tại thửa số 351, tờ bản đồ số 12, tại thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng.

Bị đơn là ông NVV trình bày: Ông NVV và vợ là bà NLQ1 có diện tích đất 1056m2 đất thuộc thửa số 350, tờ bản đồ số 12 tại thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng có nguồn gốc là do bố, mẹ ông để lại, đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên NVV liền kề thửa đất số 350 là thửa đất số 351 của ông NLQ3 và bà VTT. Để phân định ranh giới giữa hai thửa đất, năm 1994 ông NVV đã xây dựng 01 bức tường bao nằm trên bờ mây thuộc quyền sử dụng đất của gia đình ông. Sau đó, giữa ông và vợ chồng ông NLQ3, bà VTT có xảy ra tranh chấp và anh J (con trai ông NLQ3, bà VTT) đã phá bức tường bao do ông xây dựng nên ông đã khởi kiện anh J. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 10/2020/DS-ST ngày 01 tháng 7 năm 2003 của Tòa án nhân dân huyện An Dương và bản án dân sự phúc thẩm số 33/2003/DS-PT ngày 18 tháng 9 năm 2003 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng đều nhận định ông NVV đã xây dựng bức tường trên bờ mây nằm trên diện tích đất thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông NVV và buộc anh J phải bồi thường cho ông NVV số tiền 501.479 đồng trị giá bức tường do anh J đã phá. Sau khi bản án của Tòa án hai cấp có hiệu lực pháp luật, ông đã xây lại bức tường để ngăn cách hai thửa đất trên đúng vị trí bức tường đã bị anh J phá đi trước đây. Từ khi xây dựng lại bức tường, hai gia đình sử dụng đất không có tranh chấp. Năm 2017, ông làm nhà theo đúng ranh giới của hai thửa đất, xây dựng móng nhà nằm đúng trên bức tường ngăn cách, không lấn sang phần đất của gia đình ông NLQ3 và bà VTT. Khi làm nhà, ông còn giữ nguyên một đoạn tường bao cũ nằm phía trước nhà. Nay ông NVV đề nghị Tòa án bác đơn khởi kiện của bà VTT vì sự việc đã được Tòa án hai cấp xem xét giải quyết, hiện cả hai bản án vẫn còn hiệu lực pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Chị NLQ2, anh D, chị E, anh G và anh F thống nhất với lời trình bày của bà VTT, đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà VTT, buộc ông NVV và bà NLQ1 phải trả lại diện tích đất 23,26m2 đất cho bà VTT quản lý, sử dụng.

Bà NLQ1 nhất trí với lời trình bày của ông NVV và đề nghị Tòa án bác đơn khởi kiện của nguyên đơn.

Tại Bản án số 16/2019/DS-ST ngày 15/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện An Dương đã căn cứ khoản 2 Điều 26; khoản 1 Điều 74; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 163, Điều 164, 169, 175, 176, 189, 190 và 248 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điểm d Khoản 1 Điều 99 Luật Đất đai, xử:

1.Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà VTT về việc đề nghị Tòa án buộc ông NVV phải trả lại diện tích đất 21m2 tại thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng.

Ngày 22/11/2019, nguyên đơn bà VTT kháng cáo với nội dung: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xử buộc bị đơn ông NVV trả lại cho gia đình nguyên đơn diện tích 21m2 đất do ông NVV đã làm nhà trên đất của nguyên đơn.

Ngày 20/12/2019, Viện trưởng Viện Kiếm sát nhân dân huyện An Dương kháng nghị bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện An Dương với nội dung: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm của TAND huyện An Dương và đình chỉ giải quyết vụ án. Vì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn phải trả diện tích 21m2 đất tại thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng đã được 2 bản án sơ thẩm của TAND huyện An Dương và bản án phúc thẩm của TAND thành phố Hải Phòng xét xử xác định phần đất và buộc anh J phải bồi thường bức tường số tiền là 501.479 đồng hai bản án trên đã có hiệu lực.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn.

Quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:

Hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm năm 2003 đã giải quyết buộc anh J phải bồi thường cho ông NVV bức tường là quan hệ tranh chấp bồi thường thiệt hại, không xác định phần đất là của ai. Việc ông NVV mượn đất của gia đình bà VTT là có thật. Theo hồ sơ địa chính: Diện tích gia đình bà VTT hiện đang sử dụng ít hơn, còn diện tích đất ông NVV nhỏ hơn diện tích thực tế sử dụng; không có căn cứ xác định bờ mây thuộc quyền sử dụng của ông NVV. Đề nghị Tòa cấp phúc thẩm dừng phiên tòa để xác định thẩm định lại diện tích đất tranh chấp.

Phát biểu của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng:

Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn: Theo nhận định của hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm năm 2003 đã có hiệu lực, ông NVV xây dựng nhà trên phần đất của ông NVV nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn.

Về kháng nghị: Nguyên đơn khởi kiện đòi lại phần đất 21m2 thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng đã được giải quyết bằng hai bản án đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án. Trong trường hợp này Tòa án cấp sơ thẩm phải căn cứ khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết vụ án. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, chấp nhận kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải phòng căn cứ khoản 4 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- Về tố tụng:

- Về nội dung:

Xét nội dung kháng nghị: Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng cho rằng nguyên đơn khởi kiện đòi lại phần đất 21m2 tại thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng đã được giải quyết bằng hai bản án đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án.Trong trường hợp này Tòa án cấp sơ thẩm phải căn cứ khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết vụ án. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải phòng căn cứ khoản 4 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử đánh giá như sau:

Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn: Bà VTT cho rằng năm 1994 ông NVV xây dựng bức tường trên thửa số 351 có chiều dài 21,15m chạy song song và cách ranh giới của hai thửa đất 350, 351 là 1,1m (gia đình bà đã cho ông NVV mượn). Bức tường đã bị phá năm 2017 ông NVV lại xây lại trên đúng bức tường bị phá nên yêu cầu buộc ông NVV phải trả cho gia đình bà diện tích 21m2 đất:

Từ những phân tích nêu trên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà VTT và không chấp nhận kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Về án phí phúc thẩm: Nguyên đơn là người già được miễm toàn bộ án phí án phí.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Bởi các lẽ trên,

QUYẾT ĐINH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà VTT và không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm

Căn cứ khoản 2 Điều 26; khoản 1 Điều 74; khoản 1 Điều 148, Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ điểm d khoản 1 Điều 99 Luật đất đai;

Xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà VTT về việc đề nghị Tòa án buộc ông NVV phải trả lại diện tích đất 21m2 tại thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm và dân sự phúc thẩm: Miễn toàn bộ án phí cho nguyên đơn bà VTT.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.