Bản án 25/2019/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Ông Lê Đặng T trình bày:

Lê Đặng D là em ruột tôi. Tôi đã nhiều lần cho ông D mượn vàng và tiền, cụ thể như sau: Ngày 25/01/1999 tôi cho mượn 5.000.000đ. Tiền được gửi qua bưu điện; Tháng 01/2007 (không nhớ rõ cụ thể ngày) tôi cho mượn 02 lượng vàng SJC và 01 lượng vàng 9 tuổi 8. Trị giá mỗi lượng vàng hiện nay là 36.940.000đ. Tổng trị giá 3 lượng vàng là: 110.820.000đ; Ngày 21/11/2007 tôi cho mượn 52.000.000đ. Tiền được gửi qua Ngân hàng A; Ngày 25/3/2008 tôi cho mượn 200.000.000đ​

. ​Tiền được gửi qua Ngân hàng A; Ngày 09/10/2008 tôi cho mượn 142.000.000đ. Tiền được gửi qua Ngân hàng A; Ngày 26/02/2009 tôi cho mượn 30.000.000đ. Tiền được gửi qua Ngân hàng A; Ngày 09/3/2009 tôi cho mượn 100.000.000đ. Tiền được gửi qua Ngân hàng A; Ngày 13/3/2009 tôi cho mượn 495.000.000đ. Tiền được gửi qua Ngân hàng A; Từ năm 2011 đến năm 2015 (không nhớ rõ ngày, tháng) tôi đã nhiều lần cho ông D, tổng số tiền là 110.000.000đ. Vì là anh em, tin tưởng nhau nên tôi không yêu cầu ông D viết giấy mượn tiền, không yêu cầu tính lãi. Tổng số tiền và vàng tôi cho ông D mượn là 1.244.820.000đ.

Do giữa chúng tôi có mâu thuẫn nên ông D không chịu trả tiền dù tôi đã nhiều lần yêu cầu. Tôi yêu cầu ông D trả cho tôi 03 lượng vàng và 1.134.000.000đ. Tổng giá trị tài sản phải trả là 1.244.820.000đ, không yêu cầu trả lãi.

-Ông Lê Đặng D trình bày:

Tôi chưa bao giờ nhận bất cứ tiền, vàng mà ông T nêu trong đơn. Trong thời gian làm việc tại tỉnh Y, do thiếu vốn làm ăn, tôi có mượn của mẹ tôi một số tiền. Mẹ tôi đưa tiền và ông T chuyển cho tôi. Tôi đã trả lại cho mẹ vào những lần về thăm nhà, giỗ chạp.

Tất cả chứng từ vào các ngày 25/01/1999, 21/11/2007, 25/3/2008, 09/10/2008, 26/02/2009, 09/3/2009 không phải là số tiền mượn từng lần mà là tiền gối đầu. Sau mỗi đợt làm ăn, tôi đã trả lại cho mẹ và khi cần vốn tôi mới mượn lại và đã trả hết cho mẹ.

Số tiền trong chứng từ ngày 13/3/2009 là của cháu ruột tôi tên là Nguyễn Lê Tao Nhật H. Cháu H nhờ ông T chuyển khoản cho tôi, tôi đã trả lại cho cháu H toàn bộ số tiền này.

Tôi không đồng ý trả vàng và tiền theo yêu cầu khởi kiện của ông T với lý do số tiền ông T chuyển cho tôi là tiền của mẹ và của cháu Nguyễn Lê Tao Nhật H cho tôi vay. Tôi đã trả nợ xong cho cháu H và tất toán với mẹ vào ngày 01/6/2009.

-Bà Nguyễn Lê Tao Nhật H trình bày:

Ngày 13/3/2009 tôi có cho ông Lê Đặng D là cậu, vay số tiền 495.000.000đ để kinh doanh. Tôi rút tiền từ Ngân hàng E cùng với cậu Lê Đặng T nhưng do thời gian xảy ra đã lâu nên tôi không còn lưu giữ chứng từ rút tiền. Cậu T làm thủ tục đứng tên và chuyển tiền cho cậu D vì tôi nghĩ 02 cậu là người cùng một nhà với nhau, hơn nữa cậu T hay giao dịch với cậu D nên biết rõ số tài khoản, địa chỉ của cậu D.

Ngoài khoản tiền mà tôi đã nhờ cậu T chuyển cho cậu D thì tôi không biết trong ngày 13/3/2009 cậu T có chuyển tiền của cậu T cho cậu D hay không.

Với nội dung như trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Đặng T đối với ông Lê Đặng D về việc ​

"Tranh chấp hợp đồng vay tài sản"

. Buộc ông Lê Đặng D phải trả nợ cho ông Lê Đặng T số tiền 819.000.000đ.

Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Đặng T về việc buộc ông Lê Đặng D trả nợ: 02 lượng vàng SJC (giá vàng theo thị trường ngày 28/02/2019: 37.020.000đ/lượng), 01 lượng vàng 9 tuổi 8 (giá vàng theo thị trường ngày 28/02/2019: 36.400.000đ/lượng) và 315.000.000đ​

; ​tương ứng tổng giá trị phần tài sản bị Tòa án không chấp nhận là 425.440.000đ.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 11/3/2019 ông Lê Đặng D kháng cáo không đồng ý cấp sơ thẩm buộc ông trả 819.000.000đ và buộc ông chịu 36.570.000đ án phí.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa; Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[2.2.2.] Đối với lời khai của ông D về số tiền 495.000.000đ do bà H cho mượn thì thấy: Bà H khai rằng, số tiền 495.000.000đ là tiền của bà H cho ông D mượn. Số tiền này bà rút từ Ngân hàng E, sau đó bà giao cho ông T để ông T đến Ngân hàng A chuyển gửi cho ông D. Còn ông T thì cho rằng: Số tiền 495.000.000đ là tiền của ông Tân, cho ông D mượn, không liên quan gì đến bà H và bà H cũng không biết việc ông T cho ông D mượn số tiền 495.000.000đ.

[2.2.3.] Xét thấy: Lúc 10 giờ 43 phút ngày 26/3/2009 bà H nhắn tin cho ông D có nội dung xác định bà H có vay của Ngân hàng E số tiền 500.000.000đ và đây là số tiền bà H vay để cho ông D mượn. Bà H yêu cầu ông D “​

chuyển tiền trả lãi theo tài khoản sau: Chủ tài khoản: Công ty TNHH MTV NB”

​. Tài liệu vụ án thể hiện: Ngày 11/3/2009 bà H vay của Ngân hàng E số tiền 500.000.000đ theo Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số: 1600-LD-200901402; Cùng ngày 11/3/2009 bà H đã nhận số tiền 500.000.000đ theo Giấy lĩnh tiền mặt; Ông D là người trả nợ cho Công ty TNHH MTV NB, do ​

bà H làm Giám đốc. Như vậy, có căn cứ xác định bà H có cho ông D mượn tiền như lời khai của ông D, lời khai của bà H và lời khai của các nhân chứng khác.

Vào ngày 10/3/2009 trong tài khoản 177421100901007020 ông Lê Đặng T có số dư: 25.700đ (hai mươi lăm nghìn, bảy trăm đồng chẳn). Vào ngày 11/3/2009...ông Lê Đặng T nộp vào tài khoản 177421100901007020 số tiền: 495.000.000đ”.

​Như vậy, trước ngày chuyển tiền cho ông D, ngày 11/3/2009, ông T không có số tiền 495.000.000đ trong tài khoản 177421100901007020 tại Ngân hàng A chỉ đến ngày 11/3/2009 ông T mới nộp vào tài khoản 177421100901007020 số tiền 495.000.000đ để chuyển cho ông D. Ngày 11/3/2009 cũng chính là ngày bà H nhận tiền vay tại Ngân hàng E. Cũng tại tin nhắn lúc 10 giờ 43 phút ngày 26/3/2009 bà H có nhắn ​

“Hôm trước cậu T đã chuyển tiền lên cho cậu rồi à”

​. Như vậy, việc ông T chuyển tiền cho ông D là bà H có biết. Tin nhắn có nêu thời điểm ông T chuyển tiền cho ông D là ​

“hôm trước”,

​do đó “​

hôm trước” ​đương nhiên phải trước ngày 26/3/2009. Xem xét toàn bộ nội dung tin nhắn lúc 10 giờ 43 phút ngày 26/3/2009 là có sự liên hệ giữa số tiền ông T gửi cho ông D với số tiền bà H vay cho ông D mượn, đó là: Sau khi vay số tiền 500.000.000đ bà H đã giao cho ông T để ông T chuyển cho ông D nên ngày 26/3/2009 bà H mới nhắn tin xác định là “​

Cậu T đã chuyển tiền lên cho cậu rồi à”

​. ​ “Tiền” trong tin nhắn không thể hiện rõ là ​

“tiền” ông T hay là ​

“tiền” của bà H nhưng tin nhắn có nội dung yêu cầu ông D phải có trách nhiệm trả nợ, thông qua số tài khoản của Công ty TNHH MTV NB, do bà H làm Giám đốc. Do số tiền ông T gửi cho ông D chính là số tiền bà H cho ông D mượn nên bà H hỏi và khẳng định với ông D việc ông T đã chuyển tiền cho ông D đồng thời bà H thông báo cho ông D về trách nhiệm trả nợ của ông D đối với số tiền ông D mượn của bà H. Số tiền và thời gian ông T chuyển cho ông D phù hợp với số tiền và thời gian bà H vay ngân hàng.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 256; Khoản 2, Điều 290 BLDS 2005; ​Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1/ Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Lê Đặng D; Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số: 03/2019/DS-ST

​ngày 28/02/2019 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng.

1.1. ​Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Lê Đặng T về ​

“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đối với ông Lê Đặng D.

1.1.1 Buộc ông Lê Đặng D phải trả cho ông Lê Đặng T số tiền 324.000.000đ (ba trăm hai mươi bốn triệu đồng).

1.1.2. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, ông Lê Đặng T yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng Lê Đặng D còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

1.2. Không chấp nhận yêu cầu của ông Lê Đặng T về việc buộc ông Lê Đặng D trả 03 lượng vàng (02 lượng vàng SJC; 01 lượng vàng 9 tuổi 8) và 810.000.000đ.

1.3​ Án phí dân sự sơ thẩm:

1.3.1.Ông Lê Đặng D phải chịu: 16.200.000đ.

1.3.2 Ông Lê Đặng T được miễn toàn bộ 38.026.600đ án phí DSST và được hoàn lại 24.672.300đ tạm ứng án phí DSST đã nộp (biên lai số: 0003965 ngày 10/7/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).

2/ ​Ông Lê Đặng D không chịu án phí DSPT và được hoàn lại 300.000đ tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp (biên lai số: 0004578 ngày 13/3/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận K thành phố Đà Nẵng).

3/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên và được thi hành theo quy định tại Điều 02 luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.