Bản án 25/2018/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 01/01/2016 Lê Văn A ký kết hợp đồng lao động không thời hạn số 01012016/HĐLĐ-SHG với Công ty TNHH SGH.GR (gọi tắt là Công ty) do ông Đào Văn H làm giám đốc, theo hợp đồng thì A đảm nhận công việc nhân viên kinh doanh, theo hợp đồng có quy định "Nhân viên phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về chính sách đại lý công nợ, thu tiền… thuộc khu vực mình phụ trách (tại hai tỉnh Sóc Trăng và Hậu Giang), chịu trách nhiệm về công nợ, thời gian thu hồi công nợ… sau khi thu tiền của đại lý phải chuyển về cho Công ty nếu xảy ra mất mát thì phải chịu trách nhiệm trước Công ty và pháp luật và thu tiền phải báo và nộp về công ty ngay hoặc không quá hai ngày làm việc kể từ khi nhân viên nhận được tiền từ đại lý.

Tuy nhiên từ tháng 1/2017 bị cáo A nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền bán hàng thu được từ các đại lý của Công ty; Cụ thể như sau:

1. Ngày 04/3/2017, O kinh doanh cá thể Trần Văn X (Năm Vỏ) đặt 90 bao phân ENZIM BOOM của Công ty SGH.GR, ngày 16/3/2017 khi giao Hng thì đại lý Năm Vỏ không nhận hàng nhưng A không báo về Công ty theo quy định mà tự ý lấy toàn bộ số hàng nêu trên đến gửi ông Lê G ở ấp Hòa Lộc 1, xã Xuân Hòa, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng nhờ bán dùm; sau khi bán được số tiền 13.500.000 đồng, ông G đưa lại cho A, A đã chiếm đoạt tiêu xài cá nhân hết. Đến ngày 30/4/2017, A tiếp tục đến đại lý Năm Vỏ thu số tiền 3.150.000 đồng và dùng tiêu xài cá nhân hết, tổng cộng A chiếm đoạt của công ty TNHH SGH.GR trong lần này số tiền là 16.650.000 đồng.

2. Ngày 20/01/2017, A đến cửa Hng VTNN Bảo Nhi gặp ông Huỳnh Văn S người làm thuê cho ông Lý Ngọc P thu số tiền nợ còn lại từ kỳ trước của công ty TNHH SGH.GR là 6.904.000 đồng, nhưng A không nộp về công ty theo quy định mà tiêu xài cá nhân hết, tổng cộng A chiếm đoạt của công ty TNHH SGH.GR trong lần này số tiền là 6.904.000 đồng.

3. Từ ngày 01/01/2017 đến ngày 13/6/2017, O kinh doanh Hồ Thị Mỹ T do chị Tr và chồng là anh J đặt hàng của Công ty với tổng số tiền 62.400.000 đồng. Ngày 15/3/2017 chị Tr và anh J trả cho A 12.736.000 đồng, đến ngày 06/4/2017, chị Tr và anh J tiếp tục trả cho A số tiền 27.009.000 đồng nhưng A không nộp về công ty mà tự ý chiếm đoạt tiêu xài cá nhân hết, tổng cộng A chiếm đoạt của công ty TNHH SGH.GR trong lần này số tiền là 39.745.000 đồng.

4. Ngày 20/3/2017, O kinh doanh cá thể Phan Văn O đặt Công ty lô hàng gồm: 05 can phân bón nhãn hiệu Ensure loại 201; 04 xô phân bón kali 2 nhân 20; 32 chai lân kẽm; 32 chai phân bón dinh dưỡng nuôi trái non; 32 chai siêu tẩy da cám, da lu (Hóa đơn đặt hàng số 93 và phiếu xuất hàng số 93 ngày 20/3/2017). Tuy nhiên khi giao đã hết hàng loại siêu tẩy da lu, da cám nên khi Công ty giao hàng thì ông O không nhận hàng, A không báo về công ty mà đem toàn bộ số Hng trên đến gửi anh Đặng Thanh K, sinh năm 1985 là chủ đại lý Ba Thê ở ấp Z, xã K, huyện Châu Thành A nhờ bán dùm, tại phiên tòa bị cáo khai nhận chiếm đoạt lô hàng có giá trị 15.460.000 đồng này.

5. Vào ngày 15/01/2017 O kinh doanh Mùa Vàng do chị Nguyễn Thị Ngọc Y làm chủ có đặt A lô hàng trị giá 12.360.000 đồng; ngày 13/3/2017, chị Yến trả cho A 6.000.000 đồng; ngày 02/5/2017, A tiếp tục đến thu số tiền 5.124.000 đồng, tổng cộng là 11.124.000 đồng (thu ít hơn số tiền 12.360.000 đồng là do A nói trừ chiếc khấu), số tiền này A không chuyển về cho công ty theo quy định mà tiêu xài cá nhân hết, tổng cộng A chiếm đoạt của công ty TNHH SGH.GR trong lần này số tiền là 11.124.000 đồng.

6. O kinh doanh Hùng Nguyên do Nguyễn Văn P đứng tên đại diện dùm cho Lê Thị Ngọc Thương, mọi giao dịch do bà Thương thực hiện: Vào ngày 24/10/2016, O kinh doanh Hùng Nguyên đặt lô hàng gồm: 32 chai siêu kích đọt; 32 chai lân kẽm; 32 chai Kaboca; 32 chai Zn Cu Ca; 32 chai siêu dưỡng lá rễ; 02 thùng đạm 5kg; 3 xô đạm 2 lá; 20 gói Humic Chelate; 20 gói MancuZn photphorus; 02 thùng can Ensure 5l; 01 can Ensure với tổng số tiền phải thanh toán là 24.310.000 đồng, khi nhận hàng bà Thương trả cho A số tiền 4.310.000 đồng, A đã chuyển số tiền này về công ty. Do bán chậm nên đại lý Hùng Nguyên liên hệ với A yêu cầu trả hàng nhưng A không báo lại cho công ty mà tự ý đến đại lý nhận số tiền 2.500.000 đồng và đem hàng đến đại lý Ba Thê tại ấp Z, xã K, huyện Châu THnh A, tỉnh Hậu Giang do anh Đặng Thanh K làm chủ nhờ bán dùm, một thời gian sau do ông K không bán được nên A đem lô hàng quay trở lại đại lý Hùng Nguyên gửi nhờ bán dùm để chiếm đoạt, như vậy theo đối chiếu công nợ thì số tiền A chiếm đoạt trong lô hàng này là 20.000.000 đồng.

Đào Văn H là giám đốc công ty TNHH SGH.GR, sau khi phát hiện sự việc đã cử nhân viên đến đối chiếu công nợ với các O kinh doanh đã mua hàng của Công ty TNHH SGH.GR và biết được bị cáo A thu tiền hàng không giao nộp về Công ty theo quy định mà lấy tiền tiêu xài cá nhân nên ngày 22/6/2017, ông H có đơn tố cáo đối với Lê Văn A. Qua điều tra chứng minh được tổng số tiền và hàng hóa mà Lê Văn A chiếm đoạt của công ty TNHH SGH.GR là 109.883.000 đồng.

Tại Cáo trạng số 23/CT-VKS-HCTA ngày 09/8/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang đã truy tố Lê Văn A về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 140 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành A giữ nguyên cáo trạng truy tố đối với bị cáo Lê Văn A. Sau khi phân tích tính chất, mức độ, hành vi nguy hiểm cho xã hội; nhân thân và tình tiết tăng nặng, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Lê Văn A phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, đồng thời đề nghị áp dụng điểm d khoản 2 Điều 140, các điểm b, p khoản 1, 2 Điều 46, Điều 47, điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Lê Văn A mức án từ 09 tháng đến 01 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị cáo và bị hại tự nguyện thỏa thuận là bị cáo chỉ có nghĩa vụ trả lại số tiền đã chiếm đoạt 82.613.000 đồng và lô hàng vật chứng đã thu giữ trong vụ án cho bị hại, bị hại không yêu cầu bị cáo phải trả đủ số tiền 109.883.000 đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này.

Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng thu giữ trong vụ án do bị hại có yêu cầu được nhận lại nên chấp nhận trả lại cho bị hại vật chứng gồm: 04 xô phân bón kali 2 nhân 20 nhãn hiệu Apsara; 15 chai phân bón dinh dưỡng nuôi trái non, nhãn hiệu Apsara; 32 chai phân bón lân kẽm nhãn hiệu Apsara; 02 can phân bón Ensure nhãn hiệu Apsara; 03 xô phân bón đạm 2 lá loại 22kg nhãn hiệu Apsara; 32 chai phân bón lân kẽm, 32 chai phân bón Zn Cu Ca nhãn hiệu Apsara; 20 gói phân bón ManCuZn – Phosphorus nhãn hiệu Apsara.

Luật sư Nguyễn Tiến Chinh bào chữa: Quá trình điều tra, xét xử bị cáo A có 01 tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần; nhiều tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã nộp khắc phục toàn bộ hậu quả, phạm tội lần đầu, chưa tiền án tiền sự, có nhân thân tốt, có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là trụ cột trong gia đình, con còn nhỏ, cha bị bệnh, có ông nội có công cách mạng, tại phiên tòa bị hại xin miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được hưởng gồm điểm b, p khoản 1 khoản 2 Điều 46 và áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và đề nghị xem xét tính khoan hồng của pháp luật cân nhắc áp dụng Điều 60 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) cho bị cáo được hưởng treo để có cơ Oi sửa chữa lỗi lầm của bản thân.

Bị cáo Lê Văn A thống nhất lời bào chữa của luật sư, thừa nhận hành vi phạm tội như Cáo trạng truy tố và xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo.

Người đại diện hợp pháp của bị hại: Ông Đào Văn H xin Hội đồng xét xử miễn trách nhiệm hình sự hoặc giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo hưởng án treo vì thấy gia đình bị cáo khó khăn; về trách nhiệm dân sự chỉ yêu cầu bị cáo nghĩa vụ trả lại số tiền đã chiếm đoạt 82.613.000 đồng và lô hànhg vật chứng đã thu giữ trong vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố: Bị cáo Lê Văn A phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 140 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009), điểm b, p khoản 1, 2 Điều 46, Điều 47, điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009), Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

1. Xử phạt: Lê Văn A 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.

2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 42 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009); Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);

Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận bị cáo Lê Văn A có nghĩa vụ trả lại số tiền đã chiếm đoạt 82.613.000 đồng (tám mươi hai triệu sáu trăm mười ba nghìn đồng) cho bị hại Công ty TNHH SGH.GR (do ông Đào Văn H là người đại diện hợp pháp nhận);

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào Điều 41 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009); các Điều 46, 47 của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.

Số tiền 109.883.000 đồng (một trăm lẻ chín triệu tám trăm tám mươi ba nghìn đồng) bị cáo đã tạm nộp trong quá trình điều tra và chuẩn bị xét xử được xử lý:

Trả lại cho bị hại số tiền 82.613.000 đồng (tám mươi hai triệu sáu trăm mười ba nghìn đồng) là số tiền bị cáo chiếm đoạt;

Trả lại cho bị cáo số tiền còn lại 27.270.000 đồng (hai mươi bảy triệu hai trăm bảy mươi nghìn đồng);

Trả lại cho bị hại 04 xô phân bón kali 2 nhân 20 nhãn hiệu Apsara; 15 chai phân bón dinh dưỡng nuôi trái non, nhãn hiệu Apsara; 32 chai phân bón lân kẽm nhãn hiệu Apsara; 02 can phân bón Ensure nhãn hiệu Apsara; 03 xô phân bón đạm 2 lá loại 22kg nhãn hiệu Apsara; 32 chai phân bón lân kẽm, 32 chai phân bón Zn Cu Ca nhãn hiệu Apsara; 20 gói phân bón ManCuZn – Phosphorus nhãn hiệu Apsara.

4. Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Oi buộc bị cáo Lê Văn A phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 4.130.650 đồng (bốn triệu một trăm ba mươi nghìn sáu trăm năm mươi đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án 22/10/2018. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết công khai tại chính quyền địa phương nơi đương sự cư trú. *Nơi nhận: