Bản án 24/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trong năm 2019, chị Phạm Thị L đã nhiều lần vay tiền của Chu Thị D với tổng số tiền 120.000.000 đồng; từ khi vay đến năm 2024, D nhiều lần yêu cầu chị L trả tiền nhưng chị L chưa có khả năng thanh toán. Đến ngày 04/7/2024, chị L đến nhà D tại tổ dân phố N, thị trấn V, huyện L để xin khất nợ và cả hai thống nhất hàng tháng chị L phải trả tiền lãi cho D với mức lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày trên số tiền vay gốc 120.000.000 đồng (tương đương mức lãi suất 182,5%/năm). Số tiền lãi hàng tháng chị L phải trả cho D là 18.000.000 đồng được chia thành 03 đợt, mỗi đợt 6.000.000 đồng cách nhau 10 ngày. Sau đó, chị L trả cho D 6.000.000 đồng tiền lãi trong 10 ngày tính từ 04/7/2024 đến 13/7/2024; đồng thời, D cung cấp tài khoản Ngân hàng T2 số 19033460720016 của chị Vũ Tuệ N (con gái D) để chị L thanh toán tiền lãi khi đến hạn.

Từ ngày 14/7/2024 đến ngày 04/11/2024, chị L sử dụng tài khoản Ngân hàng A số 2905205241754 của mình chuyển trả tiền lãi cho D qua tài khoản Ngân hàng T2 số 19033460720016 của chị Vũ Tuệ N, cụ thể: Trong các ngày 14/7/2024 và 16/7/2024, chị L chuyển khoản tổng số 6.000.000 đồng tiền lãi, tính từ ngày 14/7/2024 đến ngày 23/7/2024. Ngày 28/7/2024, chị L chuyển khoản 6.000.000 đồng tiền lãi, tính từ ngày 24/7/2024 đến ngày 02/8/2024. Trong các ngày 07/8/2024 và 14/8/2024, chị L chuyển khoản tổng số 6.000.000 đồng tiền lãi, tính từ ngày 03/8/2024 đến ngày 12/8/2024. Ngày 26/8/2024, chị L chuyển khoản 6.000.000 đồng tiền lãi, tính từ ngày 13/8/2024 đến ngày 22/8/2024. Ngày 13/9/2024, chị L chuyển khoản 6.000.000 đồng tiền lãi, tính từ ngày 23/8/2024 đến ngày 01/9/2024. Trong các ngày 27/9/2024 và 04/11/2024, chị L chuyển khoản tổng số 6.000.000 đồng tiền lãi, tính từ ngày 02/9/2024 đến ngày 11/9/2024. Tổng cộng Chu Thị D nhận được 42.000.000 đồng tiền trả lãi vay của chị Phạm Thị L cho khoản vay gốc 120.000.000 đồng trong 70 ngày (tính từ ngày 04/7/2024 đến ngày 11/9/2024). Sau ngày 04/11/2024, D không thấy chị L chuyển khoản trả tiền lãi như thoả thuận nên nhiều lần liên hệ đòi tiền lãi của chị L nhưng không được. Ngày 07/12/2024, D đến nhà chị L yêu cầu thanh toán số tiền vay gốc và thông báo không lấy tiền lãi của chị L tính từ ngày 12/9/2024.

Vật chứng thu giữ gồm: Chu Thị D tự nguyện giao nộp 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 màu xanh, bên trong lắp 01 sim V. Chị Phạm Thị L tự nguyện giao nộp 01 đĩa DVD bên trong có chứa các file dữ liệu ghi âm cuộc gọi, các tệp hình ảnh chụp màn hình thông báo biến động số dư tài khoản Ngân hàng và lịch sử cuộc gọi.

Khai thác dữ liệu điện tử trên điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 màu xanh của Chu Thị D, kết quả xác định trong điện thoại có 02 video và một số tin nhắn liên quan đến việc vay mượn, trả tiền lãi giữa chị L và D.

Tại Bản Kết luận giám định số 283/KL-KTHS ngày 09/01/2025 của Phòng K Công an tỉnh N đã kết luận: “Khôi phục, trích xuất được dữ liệu trong mẫu gửi giám định (Ký hiệu: A) gồm: 97 tin nhắn văn bản SMS”.

Kết quả khai thác nội dung các tin nhắn đã phục hồi, cùng các file dữ liệu do chị Phạm Thị L giao nộp xác định: Trong các tin nhắn phục hồi có nội dung Chu Thị D đòi nợ chị L; trong các dữ liệu do chị L giao nộp có file ghi âm cuộc gọi trao đổi giữa chị L với D về việc chị L thoả thuận đóng lãi cho D với lãi suất 18.000.000 đồng/tháng, thanh toán 3 lần/tháng mỗi lần 6.000.000 đồng/10 ngày.

Kết quả rà soát sao kê do các Ngân hàng T2, A cung cấp xác định các giao dịch chuyển tiền giữa tài khoản của chị L và chị Vũ Tuệ N (con gái D) phù hợp với lời khai và dữ liệu điện tử trên điện thoại Iphone 12 màu xanh của Chu Thị D.

Tại Cơ quan điều tra, chị Phạm Thị L khai ngay từ năm 2019 khi Chu Thị D cho vay tiền cả hai thống nhất mức lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày nhưng trên thực tế chị L chỉ trả lãi đến khoảng năm 2022, 2023. Các lần trả lãi chị L đều đưa tiền mặt không có giấy biên nhận. Đến cuối năm 2023, hai bên chốt số tiền gốc vay là 120.000.000 đồng và tiền lãi còn nợ lại là 410.000.000 đồng, chị L đã viết giấy nhận nợ tổng cộng 530.000.000 đồng và giao cho D. Cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai đấu tranh nhưng D không thừa nhận việc thoả thuận tính lãi và việc nhận lãi từ năm 2019 như chị L trình bày mà khai do chị L không trả được nợ nên ngày 04/7/2024 đã đến nhà gặp D và tự chị L viết giấy nhận nợ; trong đó có ghi số tiền lãi là 410.000.000 đồng, đến nay D đã làm thất lạc tờ giấy nhận nợ do chị L viết. Ngày 07/12/2024, D đến nhà chị L đòi nợ và thông báo không lấy tiền lãi của chị L.

Đối với việc chị Vũ Tuệ N cho D mượn số tài khoản để nhận tiền lãi của chị L, quá trình điều tra cả hai đều khai do D làm nghề kinh doanh nên chị N cho D mượn tài khoản để nhận chuyển khoản thanh toán của khách hàng. Chị N không biết việc D cho chị L vay tiền và không được hưởng lợi trong số tiền lãi chị L trả cho D.

Tại Cáo trạng số 21/CT-VKSHN-P1 ngày 05/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam đã truy tố Chu Thị D về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại khoản 1 Điều 201 của Bộ luật Hình sự.

Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa, giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Chu Thị D phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”. Áp dụng khoản 1 Điều 201; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 50; Điều 35; Điều 47 và Điều 48 của Bộ luật Hình sự. Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Xử phạt bị cáo Chu Thị D từ 90.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng. Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo. Buộc bị cáo Chu Thị D phải hoàn trả cho chị Phạm Thị L số tiền 37.397.260 đồng; tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động Iphone 12 thu giữ của bị cáo; truy thu của bị cáo Chu Thị D số tiền 4.602.740 đồng và truy thu của chị Phạm Thị L số tiền 120.000.000 đồng để nộp ngân sách Nhà nước. Bị cáo Chu Thị D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Bị cáo Chu Thị D tranh luận với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt chính đối với bị cáo là quá nặng; do không hiểu biết pháp luật nên bị truy tố, bị cáo đề nghị Viện kiểm sát giảm mức hình phạt cho bị cáo.

Quan điểm tranh luận của đại diện Viện kiểm sát: Bị cáo có nhân thân xấu, đã bị xét xử về tội “Cố ý gây thương tích” nhưng không thấy đó là bài học mà lại tiếp tục phạm tội nên mức hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp với Nghị quyết số 01/2021/NQ-HĐTP ngày 20/12/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 201 của Bộ luật Hình sự về việc xét xử vụ án hình sự đối với tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự. Vì vậy, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm đề nghị.

Lời nói sau cùng của bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét mức hình phạt thấp nhất cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về nhân thân, bị cáo có nhân thân xấu đã từng bị xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội “Cố ý gây thương tích”.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo Chu Thị D không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình, có thái độ ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 201; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 50; Điều 47; Điều 48 và Điều 35 của Bộ luật Hình sự. Các Điều 106, 136, 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 01/2021/NQ-HĐTP ngày 20/12/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 201 của Bộ luật Hình sự về việc xét xử vụ án hình sự đối với tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố bị cáo Chu Thị D phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.

2. Xử phạt bị cáo Chu Thị D số tiền 90.000.000 đồng (Chín mươi triệu đồng).

3. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Chu Thị D phải hoàn trả chị Phạm Thị L số tiền 37.397.000 đồng (Ba mươi bảy triệu ba trăm chín mươi bảy nghìn đồng).

4. Về xử lý vật chứng:

Tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước chiếc điện thoại Iphone 12, màu xanh, loại cũ đã qua sử dụng.

Truy thu của bị cáo Chu Thị D số tiền 4.620.000 đồng (Bốn triệu sáu trăm hai mươi nghìn đồng) và truy thu của chị Phạm Thị L số tiền 120.000.000 đồng (Một trăm hai mươi triệu đồng) để nộp ngân sách Nhà nước.

(Tình trạng vật chứng như biên bản giao, nhận vật chứng giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H và Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hà Nam ngày 10 tháng 3 năm 2025).

5. Về án phí: Buộc bị cáo Chu Thị D phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 1.869.000 đồng (Một triệu tám trăm sáu mươi chín nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Án xử công khai sơ thẩm bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết./.