Bản án 24/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào tối ngày 26/02/2025, ông Ngô Đức V (sinh năm 1959) cùng vợ là bà Đặng Thị T2 (sinh năm 1961), ông Đặng Thế D (sinh năm 1958), ông Đặng Xuân T1 (sinh năm 1967), ông Đặng Xuân T (sinh năm 1973) cùng trú tại phường S, Thành phố Hà Nội thuê xe để về quê tại Nghệ An làm lễ tang cho mẹ đẻ. Sau đó, ông V gọi Dương Văn M (sinh năm 1972, trú tại Tổ dân phố Y, phường S, Thành phố Hà Nội cũng là anh em trong nhà để nhờ chở mọi người về huyện H, tỉnh Nghệ An (nay là xã H, tỉnh Nghệ An) cùng đi viếng mẹ bà T2. Đến khoảng 21 giờ 30 phút, Dương Văn M điều khiển xe ôtô nhãn hiệu TOYOTA INNOVA, biển kiểm soát 29A-336.56 chở theo 05 người trên xuất phát từ nhà ông V tại phường S, Thành phố Hà Nội để về tỉnh Nghệ An. Khoảng 02 giờ 06 phút ngày 27/02/2025, M điều khiển xe ô tô đi đến đoạn đường Hồ Chí Minh thuộc địa phận thôn 10, xã X, tỉnh Thanh Hóa, lúc này Dương Văn M vừa lái xe vừa nói chuyện với ông Ngô Đức V nên không chú ý quan sát dẫn đến xe ôtô do Dương Văn M điều khiển lao xuống rãnh mương thoát nước và đâm va vào nắp đậy mương thoát nước bên phải đường theo hướng lưu thông. Sau khi xảy ra tai nạn, M và người dân gọi xe ô tô đưa ông Đặng Thế D, ông Đặng Xuân T1, ông Đặng Xuân T, ông Ngô Đức V và bà Đặng Thị T2 đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa N, tỉnh Thanh Hóa, do bị thương nặng nên bà T2 tử vong tại bệnh viện, những người khác bị thương tích. Sau khi Công an xã Bãi Trành, huyện Như Xuân, tỉnh Thanh Hóa (nay là xã Xuân Bình, tỉnh Thanh Hóa) tiếp nhận tố giác về tội phạm của ông Nguyễn Văn T3 (sinh năm 1968, trú tại thôn 10, xã X, tỉnh Thanh Hóa) về việc xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56 do Dương Văn M gây ra tai nạn giao thông. Xét thấy vụ việc có tính chất phức tạp, nên Công an xã Xuân Bình, tỉnh Thanh Hóa đã chuyển hồ sơ đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Như Xuân (nay là Công an tỉnh Thanh Hóa) để giải quyết; cùng ngày đối tượng Dương Văn M đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Như Xuân để đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Kết quả khám nghiệm hiện trường:

Hiện trường nơi xảy ra vụ tai nạn giao thông là mặt đường nhựa của đường Hồ Chí Minh tại Km 624 + 339,4 thuộc địa phận thôn 10, xã X, tỉnh Thanh Hóa. Mặt đường rải nhựa bằng phẳng, tầm nhìn thoáng, đoạn đường thẳng, dốc lên và hơi cong về hướng đi Nghệ An, dốc xuống và hơi cong về hướng đi Hà Nội. Lòng đường rộng 7,7m, tim đường có vạch sơn kẻ màu vàng đứt đoạn, hai bên lề đường là rãnh thoát nước, rãnh thoát nước bên phải theo hướng Hà Nội đi Nghệ An rộng 1,17m, lòng mương rộng 0,5m. Hai bên đường có lắp cột đèn chiếu sáng, tình trạng hoạt động bình thường.

Lấy điểm mốc là cột mốc H3/624 nằm bên lề đường bên phải theo hướng Hà Nội đi Nghệ An ký hiệu là (A). Lấy mép trong vạch kẻ lề đường bên phải theo hướng Hà Nội đi Nghệ An làm mép chuẩn, ký hiệu là (B). Lấy chiều Hà Nội đi Nghệ An là hướng khám nghiệm. Tiến hành khám nghiệm hiện trường bằng phương pháp cuốn chiếu theo chiều từ Hà Nội đi Nghệ An, phát hiện các dấu vết, đồ vật, tài liệu và ghi nhận như sau:

- Cách (A) 39,4m về hướng đi Nghệ An phát hiện hệ thống vết cà trượt không liên tục trên mặt đường, hệ thống vết cả trượt được ký hiệu là (1) trên sơ đồ hiện trường. Vết (1) dài 10,7m, cuối vết (1) là vị trí ba đờ sốc trước, cản trước xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56, ngay tại vị trí mép cống đi lên khu trường học. Đầu vết (1) cách mép chuẩn 40 cm, cuối vết (1) cách mép chuẩn 1m. Chỗ rộng nhất của (1) là 33 cm. Vết (1) làm bong tróc bề mặt nhựa, bê tông, đất đá trên mặt đường, rãnh thoát nước, mép cống. Vết (1) nằm hoàn toàn trên phần đường bên phải theo hướng khám nghiệm.

- Cách cuối vết (1) 1m về hướng Đông Bắc là vị trí tâm trục bánh trước bên phải xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56, ký hiệu xe ô tô là (2) trên sơ đồ hiện trường. Tâm trục bánh trước bên trái xe ô tô nằm trên mép chuẩn, tâm trục bánh sau bên phải xe ô tô cách mép chuẩn 2,2m, tâm trục bánh sau bên trái xe ô tô cách mép chuẩn 2,8m. Đầu xe ô tô quay về hướng Tây Nam, đuôi xe ô tô quay về hướng Đông Bắc, phần đầu xe bên phải bị móp méo, gãy vỡ nhựa, kim loại.

- Kiểm tra xung quanh hiện trường phát hiện 01 (Một) biển báo giao nhau với đường không ưu tiên đặt ở lề đường bên phải theo hướng Hà Nội đi Nghệ An, cách (A) 4,8m về hướng đi Hà Nội. Tại lề đường bên phải, ngay trước ngõ lên khu trường học có lắp đặt 01 (Một) biển báo trường học. Tại ngõ có các mảnh nhựa, thuỷ tinh rơi vỡ trên diện (1,8x7,5)m.

Tại Kết luận giám định số 1181/KL-KTHS ngày 27/3/2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hoá kết luận:

“1. Không phát hiện thấy dấu vết va chạm giữa xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56 với người hay phương tiện khác.

2. Các vết cà trượt tại mặt trước ngoài bên phải đầu xe, mặt và má ngoài lốp trước bên phải, mặt ngoài La-zăng lốp trước bên phải và mặt dưới bên phải gầm đầu xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56 (ảnh 3 đến 9) do va chạm với mặt đường, rãnh thoát nước và mép cống (vết 1), được thể hiện trong biên bản khám nghiệm hiện trường và sơ đồ hiện trường tạo nên.

3. Tại thời điểm xảy ra tai nạn, xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56 chuyển động theo hướng từ thành phố Hà Nội đi tỉnh Nghệ An.

4. Không đủ cơ sở xác định tốc độ của xe ô tô biển kiểm soát 29A-336.56 tại thời điểm xảy ra tai nạn.”

Tại Kết luận giám định số 1389/KL-KTHS ngày 21/4/2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hoá kết luận: Không phát hiện dấu hiệu chỉnh sửa, cắt ghép nội dung hình ảnh trong 01 (một) tệp video của 01 (một) USB gửi giám định.

Tại Kết luận giám định số 1126/KLGĐTT-PC09 ngày 24/3/2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hoá kết luận nguyên nhân chết của bà Đặng Thị Toàn: Sốc mất máu do đa chấn thương.

Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 3014/KL-KTHS ngày 16/4/2025 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Đặng Xuân T1 tại thời điểm giám định là 15% (Mười lăm phần trăm); các tổn thương trên cơ thể ông Đặng Xuân T1 do va đập với vật tày gây nên.

Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 3015/KL-KTHS ngày 16/4/2025 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Đặng Xuân T tại thời điểm giám định là 51% (Năm mươi mốt phần trăm); các tổn thương trên cơ thể ông Đặng Xuân T do tác động tương hỗ với vật tày gây nên.

Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 3330/KL-KTHS ngày 29/4/2025 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Ngô Đức V tại thời điểm giám định là 20% (Hai mươi phần trăm); tổn thương nhu mô phổi hai bên, xẹp phổi dạng dải đáy phổi phải đã điều trị, hiện tại không còn hình ảnh tổn thương, không có di chứng nên không xếp tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể; các tổn thương trên cơ thể ông Ngô Đức V do vật tày gây nên.

Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 3329/KL-KTHS ngày 29/4/2025 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: “Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Đặng Thế D tại thời điểm giám định tối thiểu là 53% (Năm mươi ba phần trăm); tổn thương đụng đập, đông đặc nhu mô phải hai bên, xẹp phổi hai bên đã điều trị, hiện tại không còn hình ảnh tổn thương, không có di chứng nên không xếp tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể; do khớp háng trái và khung chậu còn đau, nề nên chưa thăm khám đầy đủ chuyên khoa sâu để đánh giá đầy đủ tổn thương và di chứng chấn thương chân trái và khung chậu, đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hoá đưa ông Đặng Thế D đi giám định bổ sung khoảng 02 tháng; các tổn thương trên cơ thể ông Đặng Thế D do vật tày gây nên.

Tại Kết luận giám định bổ sung tổn thương cơ thể trên người sống số 4558/KL-KTHS ngày 19/6/2025 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Đặng Thế D tại thời điểm giám định là 58% (Năm mươi tám phần trăm).

Tại thời điểm xảy ra tai nạn, xác định Dương Văn M không có cồn, chất ma túy và có giấy phép lái xe theo quy định.

Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bà T2 và các bị hại tổng số tiền là 196.900.000đ (Một trăm chín mươi sáu triệu chín trăm nghìn đồng), bị hại và người đại diện hợp pháp của bà T2 không yêu cầu bồi thường gì thêm.

Tại Cáo trạng số 10/CT-VKSKV10 ngày 14 tháng 8 năm 2025, Viện kiểm sát nhân dân (sau đây viết tắt là VKSND) khu vực 10 - Thanh Hoá đã truy tố Dương Văn M về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm e khoản 2 Điều 260 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 (sau đây viết tắt là BLHS).

Tại phiên toà, đại diện VKSND giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử (sau đây viết tắt là HĐXX) áp dụng: điểm e khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 50; Điều 65 BLHS: xử phạt bị cáo mức án 03 năm tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 năm kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo; bị cáo đã bồi thường cho gia đình bà T2 và các bị hại, các bị hại và người đại diện hợp pháp của bà T2 không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên đề nghị không xem xét; trả lại 01 (Một) Giấy phép lái xe số 010091042672 cho bị cáo; bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa: Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng đã truy tố và không có tranh luận gì với quan điểm của Viện kiểm sát.

Trong quá trình điều tra, bị hại, người đại diện hợp pháp của bà T2 và người làm chứng đều thống nhất với nội dung sự việc như cáo trạng của Viện kiểm sát.

Gia đình bà T2 và các bị hại đã nhận tổng số tiền là 196.900.000đ (Một trăm chín mươi sáu triệu chín trăm nghìn đồng) do bị cáo tự nguyện bồi thường, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

Vì vậy, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, để bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

01 (Một) Giấy phép lái xe số 010091042672 đứng tên Dương Văn M. Xét thấy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo nên trả lại Giấy phép lái xe cho bị cáo.

Lưu giữ theo hồ sơ vụ án 01 (Một) USB màu trắng, chứa tệp video đựng trong một phòng bì màu trắng đã được đóng dấu và chữ ký của người liên quan.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm e khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 BLHS: Tuyên bố bị cáo Dương Văn M phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.

Xử phạt: Dương Văn M 03 (Ba) năm tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 (Năm) năm kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phường S, Thành phố Hà Nội quản lý, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 và Điều 68 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp người được hưởng án treo phạm tội mới thì Tòa án quyết định hình phạt đối với tội phạm mới và tổng hợp với hình phạt tù của bản án trước theo quy định tại Điều 55 và Điều 56 của BLHS.

Hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

Xử lý vật chứng, tài liệu: Áp dụng Điều 106 BLTTHS: Toà án trả lại 01 (Một) Giấy phép lái xe số 010091042672 cho bị cáo Dương Văn M sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS; khoản 1 Điều 6, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016: Bị cáo phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Án xử công khai sơ thẩm. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người đại diện hợp pháp của bà T2 và các bị hại có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày tính từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.