Bản án 24/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về thủ tục thụ lý việc khởi kiện của nguyên đơn và thẩm quyền giải quyết: Khi nộp đơn khởi kiện, Ngân hàng H căn cứ vào hợp đồng tín dụng số: 206.23/17/HĐCV ngày 29/9/2017, giữa bên cho vay là Ngân hàng H với bên vay ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K là vợ của ông Hồ Văn D; cùng địa chỉ ấp A, xã T, huyện C, tỉnh Sóc Trăng. Ngân hàng có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Tòa án nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ) buộc ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K phải trả cho Ngân hàng số tiền vay vốn gốc, lãi suất theo quy định của hợp đồng cho đến khi trả hết nợ. Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng đã thụ lý đơn khởi kiện và thông báo cho Ngân hàng nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật và Ngân hàng đã thực hiện việc nộp tiền tạm ứng án phí đúng quy định. Như vậy, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng thụ lý đơn khởi kiện của Ngân hàng H là đúng thẩm quyền và đúng theo trình tự thủ tục tố tụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 191 và Điều 195 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Bị đơn bà Huỳnh Thị K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai và vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng, không vì trở ngại khách quan nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn bà Huỳnh Thị K .

[2] Về nội dung:

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn yêu cầu các bị đơn ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K phải trả cho Ngân hàng số tiền vay vốn gốc và lãi suất tính đến hết ngày 24/8/2025 theo hợp đồng tín dụng số: 206.23/17/HĐCV ngày 29/9/2017, với số tiền vốn gốc còn nợ: 86.503.300 đồng và số tiền lãi là 68.642.589 đồng (lãi trong hạn 46.710.257 đồng + lãi quá hạn 51.915.821 đồng – số tiền lãi đã trả 29.983.489 đồng). Tổng cộng nợ gốc và lãi: 155.145.889 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng cho đến ngày ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K trả tất nợ cho Ngân hàng.

[4] Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K trả tiền vay vốn gốc và lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo hợp đồng tín dụng (cho vay đối với cán bộ công nhân viên, người lao động) số: 206.23/17/HĐCV ngày 29/9/2017 và giấy nhận nợ ngày 29/9/2017, ông Hồ Văn D có vay tiền của Ngân hàng với số tiền vốn gốc 150.000.000 đồng, thời hạn vay 60 tháng, lãi suất vay trong hạn 10,56%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn; mục đích vay: Tiêu dùng gia đình. Ông Hồ Văn D đã nhận đủ số tiền 150.000.000 đồng theo giấy nhận nợ ngày 29/9/2017. Tại phương án sử dụng vốn và cam kết trả nợ lập ngày 25/9/2017, thể hiện ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K là người ký vào phương án sử dụng vốn và cam kết trả nợ của hai vợ chồng và trong thời gian thực hiện hợp đồng vay, ông Hồ Văn D có trả cho Ngân hàng vốn gốc với số tiền 63.496.700 đồng và số tiền lãi đã trả 29.983.489 đồng. Tính đến hết ngày 24/8/2025, ông D, bà K còn nợ Ngân hàng số tiền vay vốn gốc còn nợ là 86.503.300 đồng; số tiền lãi 68.642.589 đồng (lãi trong hạn 46.710.257 đồng + lãi quá hạn 51.915.821 đồng – số tiền lãi đã trả 29.983.489 đồng). Tổng cộng nợ gốc và lãi: 155.145.889 đồng. Trong quá trình vay, do ông Hồ Văn D vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng nên ngày 25/7/2024, Ngân hàng lập biên bản làm việc với ông Hồ Văn D với bà Huỳnh Thị K (vợ ông Hồ Văn D), thì ông D, bà K ký cam kết với Ngân hàng là “Từ nay (ngày 25/7/2024) đến tháng 10 năm 2024 trả cho Ngân hàng mỗi tháng 1.000.000 đồng, còn lại tháng 11 năm 2024 sẽ trả 50% vốn của khoản vay”. Ngoài ra, mục đích vay của hợp đồng tín dụng số 206.23/17/HĐCV ngày 29/9/2017 là tiêu dùng gia đình. Do đó, Ngân hàng H khởi kiện yêu cầu ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K có nghĩa vụ cùng trả nợ cho Ngân hàng đối với số tiền vay vốn gốc và lãi suất phát sinh theo hợp đồng còn nợ là phù hợp, đúng quy định của pháp luật.

[5] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Hồ Văn D thừa nhận, ông D và bà Huỳnh Thị K có vay tiền của Ngân hàng H – Chi nhánh S theo hợp đồng tín dụng số: 206.23/17/HĐCV ngày 29/9/2017, thời hạn vay 05 năm (60 tháng, từ ngày 29/9/2017 đến ngày 29/9/2022), số tiền vay 150.000.000 đồng, mục đích vay: Tiêu dùng gia đình, lãi suất cho vay điều chỉnh là 10,56%/năm. Khi vay tiền là do ông D đứng ra ký hợp đồng nhưng vợ ông là bà Huỳnh Thị K có cùng với ông ký tên vào phương án sử dụng vốn lập ngày 25/9/2017 và cam kết trả nợ lập ngày 25/7/2024, Ngân hàng lập biên bản làm việc với ông Hồ Văn D với bà Huỳnh Thị K, thì ông D, bà K ký cam kết với Ngân hàng là “Từ nay (ngày 25/7/2024) đến tháng 10 năm 2024 trả cho Ngân hàng mỗi tháng 1.000.000 đồng, còn lại tháng 11 năm 2024 sẽ trả 50% vốn của khoản vay”. Tính đến hết ngày 24/8/2025, ông D, bà K còn nợ Ngân hàng số tiền vay vốn gốc còn nợ là 86.503.300 đồng; số tiền lãi 68.642.589 đồng (lãi trong hạn 46.710.257 đồng + lãi quá hạn 51.915.821 đồng – số tiền lãi đã trả 29.983.489 đồng). Tổng cộng nợ gốc và lãi: 155.145.889 đồng. Theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Như vậy, Hội đồng xét xử công nhận các bị đơn còn nợ Ngân hàng H1 đến hết ngày 24/8/2025 với số tiền vay vốn gốc còn nợ là 86.503.300 đồng; số tiền lãi 68.642.589 đồng (lãi trong hạn 46.710.257 đồng + lãi quá hạn 51.915.821 đồng – số tiền lãi đã trả 29.983.489 đồng). Tổng cộng nợ gốc và lãi: 155.145.889 đồng là sự thật.

[6] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Hồ Văn D trình bày: Hiện nay do điều kiện kinh tế khó khăn nên ông D xin trả nợ dần cho Ngân hàng cho đến khi dứt nợ. Tuy nhiên, người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng không đồng ý và vấn đề này cũng không thuộc thẩm quyền của Hội đồng xét xử nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của ông D.

[7] Căn cứ theo khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng quy định “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”; theo khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng quy định “Trong trường hợp khách hàng không trả được nợ đến hạn, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm tiền vay theo hợp đồng cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật”. Do ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K không trả được nợ đến hạn nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K trả tiền vốn gốc và lãi suất là có căn cứ.

[8] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về yêu cầu các bị đơn ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K phải trả cho Ngân hàng toàn bộ số tiền vay vốn gốc 86.503.300 đồng; số tiền lãi là 68.642.589 đồng (lãi trong hạn 46.710.257 đồng + lãi quá hạn 51.915.821 đồng – số tiền lãi đã trả 29.983.489 đồng). Tổng cộng nợ gốc và lãi phải trả: 155.145.889 đồng.

[9] Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (do Ngân hàng đã tính lãi đến hết ngày 24/8/2025 nên ngày tính lãi tiếp theo của hợp đồng là từ ngày 25/8/2025) các bị đơn ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi trong hạn (nếu có), lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng H thì lãi suất mà ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng H theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng H.

[10] Xét đề nghị của Kiểm sát viên về nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí sơ thẩm:

[11.1] Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên các bị đơn ông Hồ Văn D và bà Huỳnh Thị K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền 7.757.294 đồng (ông Hồ Văn D phải nộp 3.878.647 đồng, bà Huỳnh Thị K phải nộp 3.878.647 đồng).

[11.2] Nguyên đơn Ngân hàng H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho Nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.695.952 đồng (ba triệu sáu trăm chín mươi lăm nghìn chín trăm năm mươi hai đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: 0005978 ngày 24 tháng 02 năm 2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ).