Bản án 24/2023/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 02-5-2022 và trong quá trình giải quyết vụ án - nguyên đơn bà Lê L trình bày:

Ngày 02-12-2020, ông Huỳnh H – Trưởng phòng Giáo dục và Đào tạo thị xã Trảng B ký Quyết định số 705/QĐ-PGDĐT về việc kỷ luật viên chức đối với bà và rêu rao bà khắp nơi. Việc này thể hiện dưới góc nơi nhận của quyết định làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà nên bà phải suy nghĩ và khiếu nại trong thời gian dài, làm xáo trộn cuộc sống gia đình, vợ chồng gây gổ, cáo gắt với con cái.

Hành vi của ông H mang tính cá nhân, bịa đặt vu khống, rao bán bà khắp nơi nhằm xúc phạm danh dự, nhân phẩm, sức khỏe, tinh thần, lợi ích hợp pháp của bà nhiều năm qua. Do đó, bà khởi kiện yêu cầu ông H bồi thường tổn thất về sức khỏe, tinh thần, danh dự, nhân phẩm, vật chất và buộc công khai xin lỗi.

Theo Bản tự khai ngày 22-6-2022, bị đơn - ông Huỳnh H trình bày:

Ông không bịa đặt, vu khống, không xúc phạm danh dự, nhân phẩm và không làm tổn hại sức khỏe, tinh thần của bà L. Việc ông ký ban hành Quyết định số 705/QĐ-PGDĐT về việc kỷ luật viên chức đối với bà L là thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn được giao theo quy định của pháp luật. Do đó, ông không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của bà L.

Tại Bản án Dân sự sơ thẩm 56/2022/DS-ST ngày 29 tháng 7 năm 2022, tỉnh Tây Ninh, quyết định:

Căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 584, Điều 592 của Bộ luật Dân sự; Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí và lệ phí Tòa án;

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê L đối với ông Huỳnh H về việc “Bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm”.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Nội dung kháng cáo: ngày 10-8-2022, nguyên đơn bà Lê L có đơn kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà.

Tại phiên tòa phúc thẩm: bà Lê L không yêu cầu ông H bồi thường thiệt hại về vật chất khi xúc phạm danh dự, nhân phẩm của bà, nhưng yêu cầu ông H phải công khai xin lỗi bà; đồng thời đăng trên trang Tic-offic của Phòng Giáo dục và Đào tạo thị xã Trảng B Quyết định số 664/QĐ-PGDĐT ngày 31-12-2021 về việc hủy bỏ Quyết định số 705/QĐ-PGDĐT ngày 02-12-2020 và Quyết định số 665/QĐ-PGDĐT ngày 31-12-2021 về việc hủy bỏ Quyết định số 52/QĐ-PGDĐT ngày 04-02-2021 về việc giải quyết khiếu nại lần đầu đối với khiếu nại của Bà.

Ý kiến Kiểm sát viên:

- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa: Thẩm phán thụ lý vụ án, thu thập chứng cứ, chuẩn bị xét xử và quyết định đưa vụ án ra xét xử đều đảm bảo đúng quy định về thời hạn, nội dung, thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa thực hiện đúng trình tự, thủ tục đối với phiên tòa phúc thẩm dân sự.

- Về việc tuân theo pháp luật của những người tham gia tố tụng: đều thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình, chấp hành tốt Nội quy phiên tòa.

- Về nội dung: không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn. Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Bị đơn ông Huỳnh H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông H theo quy định tại khoản 2 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Xét yêu cầu của bà L về yêu cầu ông H đăng Quyết định số 664/QĐ-PGDĐT ngày 31-12-2021 về việc hủy bỏ Quyết định số 705/QĐ-PGDĐT ngày 02-12-2020 và Quyết định số 665/QĐ-PGDĐT ngày 31-12-2021 về việc hủy bỏ Quyết định số 52/QĐ-PGDĐT ngày 04-02-2021 về việc giải quyết khiếu nại lần đầu đối với khiếu nại của Bà lên trang Tic-office của Phòng Giáo dục và Đào tạo Trảng Bàng thấy rằng tại Tòa án cấp sơ thẩm bà không có yêu cầu giải quyết đối với vấn đề này. Do đó, yêu cầu này của bà không được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét do ngoài phạm vi xét xử của Hội đồng xét xét phúc thẩm.

[3]. Xét yêu cầu kháng cáo của bà Lê L về buộc ông Huỳnh H công khai xin lỗi bà, thấy rằng: ông H ban hành Quyết định số 705/QĐ-PGDĐT ngày 02-12-2020, là thực hiện nhiệm vụ, thẩm quyền của Trưởng phòng Giáo dục và Đào tạo thị xã Trảng B theo quy định; bà L cũng xác định giữa bà và ông H không có mâu thuẫn cá nhân. Do đó, cá nhân ông H không gây thiệt hại cho bà; trường hợp việc ban hành quyết định 705 trái quy định pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền lợi đối với bà thì người có thẩm quyền ban hành sẽ chịu trách nhiệm. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định cá nhân ông H không gây thiệt hại cho bà là có căn cứ. Kháng cáo của bà L không có cơ sở chấp nhận.

[4]. Về án phí phúc thẩm: bà L không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30-12-2016 về án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; không chấp nhận kháng cáo của bà Lê L; giữ nguyên Bản án Dân sự sơ thẩm 56/2022/DS-ST ngày 29 tháng 7 năm 2022, của Tòa án nhân dân thị xã Trảng B, tỉnh Tây Ninh.

Căn cứ Điều 584, Điều 592 của Bộ luật Dân sự; Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của về án phí và lệ phí Tòa án;

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê L đối với ông Huỳnh H về việc “Bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm”.

2. Về án phí: bà Lê L được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm, phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA