Bản án 24/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa, đại diện bị hại bà Nguyễn Thị N, chị Lê Thị Cẩm Th và những người làm chứng bà Nguyễn Thị Ng, bà Tạ Thị Á, ông Đoàn Xuân Đ, ông Võ Thiện Ch, ông Lê Ngọc T, ông Hồ Văn V, ông Trần Quốc Kh, ông Lê Văn Q vắng mặt. Xét thấy, việc vắng mặt của những người này không gây cản trở cho việc xét xử, nên HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 292; khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, tiến hành xét xử vắng mặt đối với những người có tên nêu trên.

[2] Trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của mình theo quy định tại Điều 35 và Điều 37 của Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS); đã chứng minh đầy đủ các vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự được quy định tại Điều 63 của BLTTHS; tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo quy định tại Điều 65 của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn V đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu. Xét thấy, lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của đại diện gia đình bị hại, người làm chứng và biên bản khám nghiệm hiện trường cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

[4] Theo kết luận giám định pháp y tử thi số 67/PY.PC54 ngày 06/4/2018 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Sóc Trăng kết luận: Trên cơ thể nạn nhân Lê Văn H có nhiều vết sây sát, rách da, bầm tụ máu. Bầm tụ máu cơ thái dương bên trái và các cơ ở vùng mặt bên trái. Sọ trán và xương gò má bên trái bị sập. Bầm tụ máu dưới da đầu ngay vết số 4. Họp sọ bị nứt, vết nứt bắt đầu từ vùng chẩm chạy dài ra mang tai trái. Từ vết nứt có máu và dịch não tủy chảy ra. Nguyên nhân dẫn đến tử vong do đa chấn thương, tai nạn giao thông.

[5] Lẽ ra khi đã uống rượu bia thì bị cáo không nên điều khiển xe mô tô, vì hành vi này pháp luật nghiêm cấm; hơn nữa khi điều khiển xe mô tô thì bị cáo phải thật tỉnh táo, điều khiển với tốc độ phù hợp, chú ý quan sát để kịp thời xử lý tình huống, tránh chướng ngại vật phía trước nhằm đảm bảo an toàn cho bản thân và cho người khác, nhưng ngược lại bị cáo lại điều khiển xe mô tô khi đã có rượu bia trong người, từ đó dẫn đến không làm chủ được tốc độ và tay lái, nên đã đi không đúng làn đường, phần đường quy định, vi phạm quy định tại khoản 8 Điều 8 và khoản 1 Điều 9 của Luật giao thông đường bộ dẫn đến gây tai nạn giao thông. Mặt khác, phương tiện giao thông là nguồn nguy hiểm cao độ nhưng bị cáo không tuân thủ các quy tắc tắc về an toàn giao thông gây hậu quả nghiêm trọng, làm ông Hải tử vong, cụ thể tại biên bản số 00570, ngày 01/4/2018 của Cảnh sát giao thông Công an thị xã Ngã Năm xác định nồng độ cồn của bị cáo là 0,887mg/1 lít khí thở, vượt quá mức quy định cho phép là 0,637mg/1 lít khí thở (Mức quy định cho phép là 0,25mg/1 lít khí thở), đây là tình tiết định khung trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Như vậy, hành vi của bị cáo V đã cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 260 của Bộ luật hình sự 2015. Quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Ngã Năm đối với bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[6] Xét thấy, bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự, hành vi của bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ trực tiếp xâm phạm đến quyền được sống là quyền cơ bản nhất của con người được pháp luật bảo vệ mà còn trực tiếp làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn giao thông tại địa phương, nên việc truy tố đưa bị cáo ra xét xử nghiêm trước pháp luật là rất cần thiết. Với tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo như đã nêu trên thì cần có mức án tương xứng để nhằm răng đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Tuy nhiên, cũng cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Trong quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại số tiền 30.000.000 đồng; cha ruột của bị cáo tên Nguyễn Văn M là người có công tham gia cách mạng được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất; mẹ ruột của bị cáo tên Hàn Thị T1 là người có công tham gia cách mạng được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhì; anh ruột của bị cáo tên Nguyễn Văn T2 là Liệt sĩ; nên đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015. Do bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ nêu trên nên Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ Luật hình sự 2015, xử phạt bị cáo thấp hơn khung hình phạt nhằm thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước đối với những ai đã lầm lỗi biết ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả.

[8] Về trách nhiệm Dân sự: Theo yêu cầu bồi thường của người đại diện hợp pháp của bị hại tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[8.1] Đối với số tiền mai táng phí 83.500.000 đồng: Theo quy định tại tiểu mục 2.2, mục 2, phần II Nghị Quyết số 03/2006/NQ-HĐTP, ngày 08/7/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (sau đây gọi tắt là Nghị quyết số 03) quy định: “Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung. Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ...” Do đó, theo các hóa đơn mà gia đình bị hại cung cấp thì HĐXX chấp nhận các khoản sau: hóa đơn của trại hòm Phước Nhật (Bút lục 222) số tiền 26.000.000 đồng cùng với tiền thuê xe từ bệnh viện chợ rẫy chở bị hại về 1.500.000 đồng và tiền thuê xe đưa đám tang số tiền 800.000 đồng. Tổng cộng 28.300.000 đồng. Đối với các hóa đơn (từ bút lục 213 đến 221) thể hiện là các chi phí phục vụ cho việc ăn uống, xây mồ mã nên HĐXX không chấp nhận.

[8.2] Đối với yêu cầu cấp dưỡng cho 02 người con bị hại tên Lê Thị Cẩm Ng, sinh ngày 28/7/2014 và Lê Minh H, sinh ngày 10/6/2006 đến tuổi trưởng thành là có căn cứ phù hợp với quy định tại điểm c khoản 1 Điều 591 Bộ luật dân sự năm 2015, HĐXX chấp nhận. Đối với yêu cầu cấp dưỡng cho bà Nguyễn Thị N (mẹ bị hại). Xét thấy, gia đình bị hại có 03 anh em trai và 05 người chị em gái, hiện nay 03 anh em trai tính luôn bị hại đều đã chết, còn các chị em gái đã lấy chồng không còn sống chung với bà N, trong khi bà N sống chung với bị hại trên 20 năm, bà N cũng đã trên 80 tuổi không còn khả năng lao động nên gia đình bị hại yêu cầu cấp dưỡng cho bà N là phù hợp, HĐXX chấp nhận. Về mức cấp dưỡng và thời điểm cấp dưỡng: Do hiện nay bị cáo cũng đang điều trị vết thương gảy chân, đi lại khó khăn, thường ngày bị cáo cũng đi làm thuê kiếm sống nên HĐXX buộc bị cáo có nghĩa vụ cấp dưỡng hàng tháng đối với 03 người nêu trên. Mức cấp dưỡng: 700.000 đồng/tháng/người. Thời điểm cấp dưỡng: Tại điểm a, tiểu mục 2.3, mục 2 phần II Nghị quyết số 03 quy định “Thời điểm cấp dưỡng được xác định kể từ thời điểm tính mạng bị xâm phạm” tức là ngày 01/4/2018.

[8.3] Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại tiền sửa chữa xe 12.941.000 đồng, tại phiên tòa bị cáo cũng đồng ý bồi thường chi phí này nên HĐXX ghi nhận.

[8.4] Đối với yêu cầu tổn thất tinh thần 100 tháng lương cơ bản là quá cao không phù hợp với điều kiện kinh tế của bị cáo như đã phân tích trên nên HĐXX chỉ chấp nhận với mức 70 tháng lương cơ bản tương đương số tiền 1.390.000 đồng x 70 = 97.300.000 đồng.

[9] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Đá không yêu cầu bị cáo bồi thường gì nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[10] Về xử lý vật chứng:

[9.1] Chiếc xe mô tô BKS 95M1 – 7293 do Nguyễn Văn V đứng tên chủ sở hữu cùng các giấy tờ gồm: 01 Giấy phép lái xe hạng A1, số AL844128; 01 Giấy đăng ký xe mô tô 95M1-7293, số 007953; 02 Giấy chứng nhận bảo hiểm số 172189199 và 172189200, hiện nay đã chuyển giao cho Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Ngã Năm tạm quản lý. Thấy rằng, chiếc xe này còn giá trị sử dụng, nên cần trả lại cho chủ sỡ hữu là bị cáo Nguyễn Văn V theo quy định tại điểm b khoản 3 điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, nhưng tiếp tục giao cho cơ quan Thi hành án dân sự thị xã Ngã Năm quản lý nhằm đảm bảo thi hành án đối với các khoản tiền do bị cáo phải thực hiện.

[9.2] Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 95E11-293.59, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thị xã Ngã Năm đã ra quyết định xử lý vật chứng bằng cách trao trả lại cho bà Nguyễn Thị Bích L nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[10] Lời đề nghị của đại diện viện kiểm sát nhân dân thị xã Ngã Năm về mức hình phạt, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng như đã nêu trong phần nội dung là có căn cứ chấp nhận như đã phân tích trên.

[11] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và án phí dân sự theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 và theo quy định tại khoản 1, khoản 3 Điều 21, điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.