Bản án 23/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Ngày 04/4/2005, Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà (địa chỉ: Số 360 Giải Phóng, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội) đã gửi đơn tố cáo đến Phòng Cảnh sát kinh tế - Công an thành phố Hà Nội tố giác Nguyễn Anh Văn (Sinh năm: 1971; HKTT: Thông Hoàng Kênh, xã Vĩnh Bảo, TP Hải Phòng) là nhân viên kinh doanh được giao quản lý thu tiền hàng của các đại lý ngoại tỉnh nhưng không nộp về Công ty mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân với số tiền 852.135.000 đồng, sau đó Văn bỏ trốn.

Ngày 30/01/2006, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Anh Văn về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, quy định tại Điều 140 Bộ luật Hình sự 1999. Do điều tra xác định Nguyễn Anh Văn đã bỏ trốn khỏi nơi cư trú, nên ngày 25/4/2006 Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội đã ra Quyết định truy nã số 13 đối với bị can Nguyễn Anh Văn. Ngày 03/5/2006, Cơ quan điều tra ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự, Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can đối với Nguyễn Anh Văn.

Ngày 15/12/2024, Nguyễn Anh Văn đã đến Cơ quan điều tra đầu thú. Cùng ngày 15/12/2024, Cơ quan điều tra ra Quyết định đình nã, Quyết định phục hồi điều tra vụ án hình sự, phục hồi điều tra bị can đối với Nguyễn Anh Văn.

Quá trình điều tra đã xác định:

Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà (sau đây viết tắt là Công ty Sơn Hà) được thành lập theo giấy phép số 3823/GP/TLDN ngày 17/11/1998 của UBND thành phố Hà Nội kinh doanh về sản xuất các sản phẩm cơ khí tiêu dùng: Bồn chứa nước… Ngày 13/6/2024, Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà được Sở Kế hoạch và Đầu tư TP Hà Nội thay đổi Giấy phép kinh doanh số 0100776445 sửa đổi lần thứ 25 đổi tên thành Công ty cổ phần quốc tế Sơn Hà; địa chỉ trụ sở chính tại Tầng 13, toà nhà Capital Place, số 29, phố Liễu Giai, phường Ngọc Khánh, quận Ba Đình, TP Hà Nội.

Ngày 01/01/2002, Công ty TNHH Sơn Hà ký hợp đồng lao động tuyển dụng Nguyễn Anh Văn vào làm nhân viên kinh doanh tại trụ sở công ty, địa chỉ: Số 360 Giải Phóng, quận Thanh Xuân, Hà Nội. Đến ngày 07/3/2003, Công ty Sơn Hà có Quyết định số 496/SH-QĐ bổ nhiệm Nguyễn Anh Văn giữ chức vụ Quản lý đại lý ngoại tỉnh - Trực thuộc phòng Kinh doanh, nhiệm vụ: Quản lý, giám sát hoạt động của các đại lý được giao, xây dựng kế hoạch phân phối sản phẩm và mở rộng thị trường, quản lý thu tiền hàng bán cho các đại lý gồm các tỉnh: Quảng Ninh, Hải Dương, Hưng Yên, Bắc Ninh, Bắc Giang, Lạng Sơn nộp về bộ phận kế toán của Công ty. Việc thu tiền của các đại lý được Văn thực hiện theo các hình thức sau:

- Văn trực tiếp thu tiền hàng của các đại lý (không yêu cầu ký nhận tiền, chỉ ghi vào sổ tay của các đại lý).

- Sau khi điều hành các lái xe giao hàng cho các đại lý, Văn sẽ nhờ các lái xe thu hộ tiền hàng của các đại lý (có ký tên xác nhận số tiền hàng đã nhận vào sổ viết tay của đại lý), sau đó mang về đưa lại cho Văn (đều không có giấy tờ) để Văn tập hợp lại, nộp về kế toán của Công ty Sơn Hà (không ký nhận tiền, không có phiếu thu).

- Văn thu tiền hàng của các đại lý thông qua các tiệm vàng trên địa bàn TP Hà Nội thông qua dịch vụ chuyển tiền, do các đại lý gọi điện thoại cho Văn đến địa điểm tiệm vàng chỉ định để nhận tiền. Khi đến tiệm vàng, Văn sẽ xuất trình chứng minh thư nhân dân để nhận tiền hàng của các đại lý (nhưng không có tài liệu, chứng từ cung cấp).

Quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, Nguyễn Anh Văn đã không thực hiện chức trách nhiệm vụ, sau khi thu tiền của các đại lý được Công ty Sơn Hà được giao phụ trách, Văn đã không nộp tiền hoặc nộp không đầy đủ tiền hàng về bộ phận kế toán của Công ty mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân. Đến tháng 11/2004, bộ phận kế toán của Công ty kiểm tra, phát hiện việc Nguyễn Anh Văn đã chiếm đoạt tiền hàng của các đại lý được giao phụ trách tổng số tiền hơn 800.000.000 đồng. Lãnh đạo Công ty Sơn Hà làm việc với Nguyễn Anh Văn yêu cầu giải trình số tiền công nợ trên. Văn có viết “Bản giải trình, không đề ngày/tháng/năm” gửi Lãnh đạo Công ty Sơn Hà, có nội dung: Văn chỉ thừa nhận tiền hàng của 8 đại lý do Văn phụ trách nhưng chưa nộp tiền về bộ phận kế toán Công ty số tiền là 192.000.000 đồng để sử dụng cá nhân, hứa sẽ nộp tiền trả lại công ty - không có chữ ký. Nhưng sau đó, Văn khất lần, không trả lại tiền cho Công ty và không đến công ty làm việc mà bỏ trốn để chiếm đoạt tiền của Công ty. Ngày 04/4/2005, Công ty Sơn Hà đã gửi đơn đến Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội tố cáo Nguyễn Anh Văn đã có hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt hơn 852.135.000 đồng của công ty.

Theo báo cáo ngày 03/8/2005 của Công ty Sơn Hà về hành vi chiếm đoạt tiền của Nguyễn Anh Văn cung cấp: Đã tiến hành đối chiếu công nợ của bộ phận kế toán Công ty với sổ viết tay photo của các chủ đại lý (có chữ ký xác nhận tiền hàng của các lái xe), trong năm 2004, tổng số tiền hàng thu của các đại lý mà Nguyễn Anh Văn được giao phụ trách, nhưng không nộp tiền hoặc không nộp đủ tiền hàng về bộ phận kế toán của Công ty là 852.135.000 đồng (nhưng không có giấy tờ, phiếu thu tiền, không còn lưu giữ sổ sách theo dõi), cụ thể như sau:

1. Nguyễn Anh Văn trực tiếp thu tiền của các đại lý, gồm:

- Ngày 06/9/2004: Đại lý Linh Năm nộp cho Văn 19.715.000 đồng tiền hàng (có ghi số tiền hàng đã trả vào sổ cá nhân, Văn không ký nhận tiền). Văn nộp cho kế toán của công ty là 14.510.000 đồng (không có giấy tờ, phiếu thu), số tiền không nộp là 5.205.000 đồng.

- Ngày 13/9/2004: Đại lý Thanh Sản nộp cho Văn 10.000.000 đồng tiền hàng, nhưng Văn không nộp tiền về công ty.

- Ngày 30/9/2004: Đại lý Trung Văn nộp cho Văn 10.000.000 đồng tiền hàng, nhưng Văn không nộp tiền về công ty.

- Ngày 19/10/2004: Đại lý Hải Thoa nộp cho Văn 30.000.000 đồng tiền hàng, nhưng Văn không nộp tiền về công ty.

- Ngày 27/10/2004: Đại lý Hà Cường nộp cho Văn 76.000.000 đồng tiền hàng. Văn nộp về công ty 66.000.000đ, số tiền không nộp là 10.000.000 đồng.

- Ngày 28/10/2004: Đại lý Thành Đạt nộp cho Văn 26.000.000 đồng tiền hàng. Văn nộp về của Công ty 20.000.000đ, số tiền không nộp là 6.000.000 đồng.

2. Nguyễn Anh Văn thu tiền hàng của các đại lý thông qua dịch vụ chuyển tiền tại các tiệm vàng:

- Từ ngày 07/6/2004 đến ngày 05/10/2004: Đại lý Thành Đạt chuyển trả tiền hàng cho Văn thông qua dịch vụ chuyển tiền tại Tiệm vàng, địa chỉ: 64 phố Ngô Sỹ Liên, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội (Không rõ tên cửa hàng, không có chứng từ) tổng số tiền là 100.000.000 đồng. Văn nộp cho kế toán của Công ty Sơn Hà là 15.000.000đ (nhưng không có phiếu thu, giấy tờ biên nhận), số tiền không nộp là 179.000.000 đồng.

- Từ ngày 14/7/2004 đến ngày 21/11/2004: Đại lý Thanh Hoa chuyển trả tiền hàng cho Văn thông qua dịch vụ chuyển tiền tại tiệm vàng Xuân Thắng (địa chỉ: 72 phố Hàng Bạc, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội) tổng số tiền là 194.000.000 đồng. Văn nộp về công ty 15.000.000 đồng, số tiền không nộp là 179.000.000 đồng.

- Đại lý Tương Thơm chuyển trả tiền hàng cho Văn thông qua dịch vụ chuyển tiền tại tiệm vàng (không nhớ ngày/tháng/2004, địa chỉ, tên cửa hàng) số tiền 10.000.000 đồng, nhưng Văn không nộp về công ty.

- Đại lý Trung chuyển trả tiền hàng cho Văn thông qua dịch vụ chuyển tiền tại tiệm vàng (không nhớ ngày/tháng/2004, địa chỉ, tên cửa hàng) số tiền 25.000.000 đồng, nhưng Văn không nộp về công ty.

3. Nguyễn Anh Văn thu tiền hàng của các đại lý thông qua lái xe đi giao hàng:

- Tại Đại lý Hà Cường: Từ ngày 25/4/2004 đến ngày 24/11/2004, các lái xe đi giao hàng gồm: Lê Tuấn Hùng, Tuấn, Trần Văn Phương, Ngô Ngọc Quảng, Đinh Trường Giang thu hộ tiền hàng cho Văn tổng số tiền là 550.000.000 đồng (có ký nhận tiền vào sổ viết tay của chủ đại lý), mang về đưa lại cho Văn (đều không có giấy tờ). Văn đã nộp vào kế toán của Công ty tổng số tiền là 318.110.000 đồng, số tiền còn thiếu không nộp về công ty là 231.890.000 đồng.

- Tại Đại lý Liên Thanh: Ngày 08/7/2004, lái xe Nguyễn Văn Thành thu hộ 20.000.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn không nộp số tiền trên về công ty.

- Tại Đại lý Thanh Giang: Từ ngày 16/02/2004 đến ngày 20/9/2004, các lái xe gồm Nguyễn Văn Hùng, Ngô Ngọc Quảng, Lê Tuấn Hùng, tên Minh thu hộ tiền hành cho Văn tổng số tiền là 632.000.000 đồng. Văn đã nộp về kế toán của công ty 34.930.000 đồng, số tiền còn thiếu không nộp là 27.070.000 đồng.

- Tại Đại lý Linh Năm: Ngày 03/11/2004, lái xe Nguyễn Nam Thắng thu hộ 20.000.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn đã không nộp số tiền trên về công ty.

- Tại Đại lý Hải Thoa: Ngày 28/8/2004, lái xe Nguyễn Nam Thắng thu hộ 10.000.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn đã không nộp số tiền trên về công ty.

- Tại Đại lý Minh Quý: Ngày 31/10/2004, lái xe Thắng thu hộ 40.000.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn đã không nộp tiền về công ty.

- Tại Đại lý Quốc Khánh: Từ ngày 30/9/2004 và ngày 04/11/2004, lái xe Nguyễn Nam Thắng thu hộ tiền hàng cho Văn tổng số tiền 38.000.000 đồng. Văn đã nộp vào kế toán của Công ty 20.000.000đ, số tiền còn thiếu không nộp là 18.000.000 đồng.

- Tại Đại lý Chất Nghi: Ngày 31/10/2004, lái xe tên Thắng thu hộ 24.050.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn đã không nộp tiền về công ty.

- Tại Đại Nghĩa Huệ: Ngày 19/10/2004 lái xe tên Thắng thu hộ 10.000.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn đã không nộp tiền về công ty.

- Tại Đại lý Chiến Quế: Từ ngày 10/02/2004 đến ngày 31/10/2004, các lái xe ký tên Tiến, Xuyên thu hộ tiền hàng cho Văn tổng số tiền là 30.040.000 đồng (có ký nhận tiền trên vào sổ viết tay của chủ đại lý). Văn đã nộp vào kế toán của công ty 9.790.000 đồng, số tiền còn thiếu không nộp là 20.250.000 đồng.

- Tại Đại lý Thành Đạt: Từ ngày 11/11/2004 và ngày 04/11/2004, lái xe tên Thịnh thu hộ 50.000.000 đồng tiền hàng cho Văn. Văn đã nộp cho kê toán của công ty 40.000.000đ, số tiền còn thiếu không nộp là 10.000.000 đồng.

- Tại Đại lý Quang Trung: Ngày 19/11/2004, lái xe tên Thịnh thu hộ 10.000.000 đồng tiền hàng cho Văn, nhưng Văn đã không nộp tiền về công ty.

4. Ngoài ra, còn có các khoản công nợ chênh lệch số tiền hàng của Công ty Sơn Hà với các đại lý do Văn được giao quản lý, gồm:

- Chênh lệch với đại lý Hà Cường số tiền hàng là 17.180.000 đồng;

- Chênh lệch với đại lý Thành Đạt số tiền hàng là 1.590.000 đồng;

- Chênh lệch với đại lý Quang Trung số tiền hàng là 200.000 đồng;

- Chênh lệch với đại lý Trung số tiền hàng là 6.700.000 đồng.

* Đối với các lái xe của Công ty Sơn Hà, gồm: Anh Đinh Trường Giang, Lê Tuấn Hùng, anh Nguyễn Nam Thắng, Ngô Văn Xuyên, Phan Phùng Thịnh, Nguyễn Văn Hùng, Ngô Ngọc Quảng, Nguyễn Văn Thành, Trần Văn Phương đi giao hàng, thu tiền đại lý, ký nhận tiền vào sổ tay của chủ đại lý, sau đó nộp tiền cho Văn. Do các lái xe Công ty Sơn Hà thuê lao động thời vụ, không ký hợp đồng lao động, không lưu giữ thông tin họ tên, địa chỉ cụ thể, nên Cơ quan điều tra không có cơ sở để xác minh, lấy lời khai của họ để làm rõ.

Tại Cơ quan điều tra Nguyễn Anh Văn khai : Trong năm 2004, lợi dụng được Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà giao nhiệm vụ làm quản lý, thu tiền hàng của đại lý ngoại tỉnh để nộp về bộ phận kế toán của Công ty. Sau khi nhận tiền hàng của các đại lý do Văn được giao phụ trách, Văn đã nộp thiếu hoặc không nộp đủ tiền hàng về bộ phận kế toán của Công ty Sơn Hà theo quy định mà chiếm đoạt, sử dụng chi tiêu cá nhân, với tổng số tiền là 192.000.000 đồng (gồm: Văn chiếm đoạt 18.000.000 đồng của Đại lý Chất Nghị, 16.000.000 đồng của Đại lý Chiến Quế, 100.000.000 đồng của Đại lý Thành Đạt, 10.000.000 đồng của Đại lý Minh Quý, 10.000.000 đồng của Đại lý Quang Trung, 18.000.000 đồng của Đại lý Quốc Khánh, 10.000.000 đồng của Đại lý Nghĩa Huệ và chiếm đoạt 10.000.000 đồng của Đại Lý Hải Thoa). Khi Văn nhận tiền của các đại lý trên bằng hình thức Văn trực tiếp thu tiền của các đại lý hoặc nhờ các lái xe giao hàng thu hộ tiền hàng (đều không có giấy tờ), sau đó Văn gộp lại và nộp tiền hàng về bộ phận kế toán của Công ty (đều không có giấy tờ, không viết phiếu thu), nhân viên kế toán chỉ đếm đủ số tiền Văn nộp và báo lại cho Văn biết. Do thời gian đã lâu, Văn không nhớ họ tên lái xe, họ tên kế toán công ty, số tiền nộp tiền cho kế toán. Cuối năm 2004, khi Công ty phát hiện và yêu cầu giải trình công nợ của các đại lý do Văn phụ trách, Văn đã viết “Bản giải trình không đề ngày/tháng/năm” gửi Lãnh đạo Công ty Sơn Hà thừa nhận số tiền Văn đã chiếm đoạt của các đại lý tổng số tiền là 192.000.000 đồng và xin khắc phục, trả lại tiền cho công ty. Nhưng do không có tiền trả lại cho Công ty Sơn Hà, nên Văn đã bỏ trốn vào thành phố Hồ Chí Minh sinh sống, làm nghề xe ôm để kiếm sống, Văn thuê nhà trọ ở nhiều nơi, không ở cố định, không đăng ký tạm trú. Từ năm 2012 đến nay, Văn chuyển về sinh sống như vợ chồng với chị Trịnh Thị Phương (Sinh năm 1982; HKTT: Xóm Kiều Chính, xã Xuân Phương, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên) nhưng không đăng ký kết hôn và đã có với nhau 01 con chung sinh năm 2005, Văn đi làm công việc phụ hồ, phụ bán cơm để kiếm sống, nhưng không đăng ký tạm trú. Quá trình bỏ trốn, Văn không vi phạm pháp luật. Bản thân Văn biết Cơ quan điều tra truy nã về tội danh trên. Đến ngày 15/12/2024, Văn đã tự nguyện đến Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội xin đầu thú. Đến nay, Văn không có khả năng trả lại số tiền 192.000.000 đồng đã chiếm đoạt trên cho Công ty Sơn Hà. Văn không chiếm đoạt 852.135.000 đồng tiền hàng của Công ty Sơn Hà như nội dung tố giác.

* Xác minh tại Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà (nay là Tập đoàn Sơn Hà):

Do thời gian đã lâu, ngoài các tài liệu đã cung cấp cho Cơ quan điều tra, Công ty Sơn Hà không còn lưu giữ tài liệu, chứng từ nào khác liên quan đến vụ án. Công ty không còn lưu giữ các bản gốc sổ viết tay cá nhân, giấy tờ biên nhận thể hiện việc giao, nhận tiền hàng giữa các lái xe với các chủ đại lý do Văn được giao phụ trách; chứng từ nộp tiền hàng giữa Nguyễn Anh Văn với kế toán của Công ty Sơn Hà.

Đối với các lái xe của Công ty Sơn Hà vào năm 2004, gồm: Nguyễn Nam Thắng, Ngô Văn Xuyên, Phan Phùng Thịnh, Nguyễn Văn Hùng, Ngô Ngọc Quảng, Lê Tuấn Hùng, Nguyễn Văn Thành, Trần Văn Phương, Đinh Trường Giang đi giao hàng và thu tiền đại lý, có ký nhận tiền vào sổ tay của chủ đại lý, sau đó nộp tiền cho Văn. Do các lái xe này chỉ làm việc theo thời vụ, không ký hợp đồng lao động dài hạn với công ty, không còn làm việc tại công ty. Hiện công ty không còn lưu giữ thông tin họ tên, địa chỉ của các lái xe có họ tên nêu trên.

Đối với các nhân viên kế toán của Công ty phụ trách việc thu tiền Văn nộp về công ty vào năm 2004. Đến nay, Công ty Sơn Hà không còn lưu giữ thông tin họ tên, địa chỉ của các nhân viên kế toán này, không còn lưu giữ các tài liệu, chứng từ bản gốc thể hiện việc nộp tiền hàng của Nguyễn Anh Văn.

* Xác minh tại các đại lý do Nguyễn Anh Văn phụ trách:

- Xác minh tại chính quyền địa phương các đại lý do Nguyễn Anh Văn phụ trách. Hiện các đại lý không còn hoạt động, không xác định họ tên, địa chỉ của các chủ đại lý, gồm:

+ Đại lý Thanh Hoa (địa chỉ: Số 54, đường Hùng Vương, phường Ka Long, TP Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh)

+ Đại lý Hà Cường (địa chỉ: Tổ 22C, phường Cẩm Thuỷ, thị xã Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh)

+ Đại lý Tương Thơm (địa chỉ: Số 55 Nguyễn Thái Học 1, phường Sao Đỏ, TP Chí Linh, tỉnh Hải Dương);

+ Đại lý Thành Đạt (địa chỉ: Số 89 Trần Đăng Ninh, TP Lạng Sơn)

- Xác minh, ghi lời khai chủ các đại lý còn lại (theo danh sách, địa chỉ Công ty Sơn Hà cung cấp), đều khai: Sau khi lái xe, nhân viên của Công ty Sơn Hà giao hàng cho các đại lý đều đã thanh toán đầy đủ cho lái xe, nhân viên của Công ty Sơn Hà và yêu cầu lái xe, nhân viên ký tên, xác nhận số tiền hàng đã nhận vào sổ ghi chép của chủ đại lý. Cuối năm 2004, thời điểm Công ty Sơn Hà phát hiện vụ việc đã cử cán bộ công ty đến xác nhận công nợ với đại lý, các chủ đại lý đã photo tài liệu trong sổ ghi chép thể hiện việc giao nhận tiền hàng cho các lái xe của Công ty Sơn Hà. Ngoài ra, không còn tài liệu, chứng từ nào khác. Đến nay, do thời gian đã lâu, sổ ghi chép trên đại lý không còn được lưu giữ để giao nộp cho Cơ quan điều tra, gồm các đại lý:

+ Đại lý Trung, địa chỉ: Số 18A, phố Quang Trung, thị trấn Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh;

+ Đại lý Hải Thoa, địa chỉ: Số 318 Quang Trung, thị xã Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh

+ Đại lý Liên Thanh, địa chỉ: Số 44, khu 3, thị trấn Chới, huyện Hoành Bồ, tỉnh Quảng Ninh

+ Đại lý Linh Năm, Khu Vĩnh Xuân, Mạo Khê, Đông Triều, Quảng Ninh.

+ Đại lý Thanh Giang, địa chỉ: Phố 4D, thị trấn Quảng Hà, Quảng Ninh.

+ Đại lý Quang Trung (địa chỉ: Khu An Ninh, thị trấn Mẹt, huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn).

+ Đại lý Thanh Sản (địa chỉ: Chợ Mễ Sở, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên).

+ Đại lý Minh Quý (địa chỉ: Số 37 Lý Thái Tổ, thị xã Bắc Giang).

+ Đại lý Quốc Khánh (địa chỉ: Số 174 Xương Giang, thị xã Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang).

+ Đại lý Nghĩa Huệ (địa chỉ: Số 123 Minh Khai, thị trấn Chũ, huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang.

+ Đại lý Chất Nghi (địa chỉ: Thị trấn Thứa, huyện Lương Tài, tỉnh Bắc Ninh).

+ Đại lý Chiến Quế (địa chỉ: Số 146 phố Mới, thị trấn Hồ, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh.

Như vậy, căn cứ vào các tài liệu Cơ quan điều tra thu thập được đủ cơ sở kết luận Nguyễn Anh Văn có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt của Công ty Sơn Hà với tổng số tiền là 192.000.000 đồng.

Đối với Công ty Sơn Hà tố cáo Nguyễn Anh Văn chiếm đoạt số tiền 660.135.000 đồng: Quá trình điều tra Công ty Sơn Hà không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ liên quan đến số tiền 660.135.000 đồng. Tại Cơ quan điều tra Văn khẳng định số tiền trên đã nộp về Công ty, nên không có căn cứ xác định như nội dung tố giác.

Về dân sự: Công ty cổ phần Quốc tế Sơn Hà yêu cầu bị cáo khắc phục bồi thường thiệt hại, trả lại cho Công ty Sơn Hà số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt dựa trên hồ sơ vụ án.

Lời khai nhận tội của Nguyễn Anh Văn phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp vật chứng đã thu giữ và các tài liệu điều tra khác.

Tại bản cáo trạng số 05/CT-VKS – KV1 ngày 8/7/2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Hà Nội truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999 ( nay là điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015).

Tại phiên tòa, sau khi phân tích đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Hà Nội giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử :

- Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015;

- Áp dụng Điều 584,Điều 585, Điều 589 Bộ luật dân sự.

Xử phạt Nguyễn Anh Văn từ 04(bốn) năm 06(sáu) tháng tù đến 05(năm) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Về phần dân sự: Buộc bị cáo phải trả cho Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà ( nay là Công ty cổ phần Quốc tế Sơn Hà số tiền 192.000.000 (Một trăm chín mươi hai triệu đồng).

Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Anh Văn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã truy tố, bị cáo không tranh luận gì với đại diện Viện kiểm sát.

Lời nói sau cùng bị cáo thấy ăn năn về hành vi phạm tội của mình và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai tại cơ quan điều tra cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở để kết luận: Trong khoảng thời gian từ tháng 02/2004 đến tháng 10/2004, lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao là nhân viên phòng kinh doanh, quản lý các đại lý ngoại tỉnh của Công ty TNHH Sơn Hà, Nguyễn Anh Văn đã có hành vi thu tiền hàng của các đại lý nhưng không nộp đủ tiền về cho bộ phận kế toán của Công ty Sơn Hà với tổng số tiền là 192.000.000 đồng mà chiếm đoạt để sử dụng cá nhân, sau đó bỏ trốn, không trả lại tiền cho Công ty Sơn Hà. Công ty Sơn Hà yêu cầu Văn trả lại số tiền đã chiếm đoạt. Hành vi của Nguyễn Anh Văn đã phạm vào tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Văn đã đầu thú, khai nhận tội phù hợp với lời khai của bị hại, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an cho xã hội và gây bất bình trong nhân dân. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý do vậy cần xử lý nghiêm minh, áp dụng mức hình phạt tương xứng với tích chất, mức độ hành vi phạm tội do bị cáo gây ra. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Do đó Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Hà Nội truy tố bị cáo tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” theo điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự 2015 là có căn cứ và đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Anh Văn phạm tội “ Lạm dụng tín nhiệm

chiếm đoạt tài sản ”

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 175 điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.

- Điều 584, Điều 585;Điều 589 Bộ luật dân sự

-Điều 299, Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

- Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu,miễn,giảm,thu,nộp,quản lý và sử sụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Xử phạt : Bị cáo Nguyễn Anh Văn 05 (năm) năm tù thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 15/12/2024.

Về dân sự : Buộc bị cáo phải trả cho Công ty TNHH cơ kim khí Sơn Hà ( nay là Công ty cổ phần Quốc tế Sơn Hà số tiền 192.000.000 (Một trăm chín mươi hai triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án chậm trả thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự (10%/năm).

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bị cáo phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án

Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

HÔI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA