Bản án 23/2022/HSST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN B – TP CẦN THƠ

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

- Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Thị Huệ.

- Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Đỗ Trọng Tuấn

2. Bà Trần Vĩnh Hạnh

- Thư ký phiên tòa: Ông Trương Vũ Linh – Thư ký Tòa án nhân dân quận B

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận B tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tâm - Kiểm sát viên.

Ngày 14 tháng 6 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận B tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 17/2022/TLST-HS ngày 22 tháng 4 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 248/2022/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 5 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số; 277/2022/QĐST-HS ngày 01 tháng 6 năm 2022, đối với bị cáo:

NGUYỄN CAO C, giới tính: nam; sinh năm 1986, tại Cần Thơ.

HKTT: 7/1, khu vực T, phường T, quận O, thành phố Cần Thơ.

Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Làm thuê; Trình độ văn hóa: 12/12; Con ông Nguyễn Thanh H, sinh năm 1965 (sống) và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1965 (sống); Vợ: Lê Thị Bé L, sinh năm 1994; Có 01 người con sinh năm 2015.

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 04/12/2021, có mặt tại phiên tòa.

Người bị hại: Công ty CP TMDV Đ

- 2 -

Địa chỉ (mới): 46-48-50 T, phường C, quận N, thành phố Cần Thơ.

Đại diện theo ủy quyền: ông Hồng Phước Th, sinh năm 1990 (có mặt)

Địa chỉ: B417, khu dân cư H, phường H, quận C, thành phố Cần Thơ.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Cao C là nhân viên của công ty Cổ phần TMDV Đ (gọi tắt là công ty Đ), theo hợp đồng lao động ký ngày 01/9/2017. Công việc được giao là Tổ trưởng tổ giao hàng ngành sữa Vinamilk cùng với 02 nhân viên là Giao Minh Đ và Bùi Hoàng Nh, làm việc tại quận B và quận Ô, thành phố Cần Thơ. Nguyễn Cao C có nhiệm vụ nhận hàng của công ty ở kho hàng, sau đó mang giao cho khách hàng và thu tiền về để nộp lại cho công ty. Riêng đối với những trường hợp khách hàng được ký công nợ thì khi giao hàng xong, khách hàng chỉ ký tên xác nhận công nợ rồi sau đó Cưỡng sẽ tổng hợp báo cáo về bộ phận kế toán thông qua bà Mai Thúy A – kế toán tổng hợp kiêm kế toán công nợ của công ty Đ.

Lợi dụng phương thức quản lý như trên, trong thời gian làm việc từ khoảng tháng 10/2017, C đã thu tiền của 71 khách hàng gồm 133 hóa đơn (trong đó có 01 hóa đơn viết tay) nhưng chưa nộp về công ty với số tiền 529.244.009 đồng. Sau khi bị phát hiện, công ty Đ đã yêu cầu đối chiếu công nợ, nên C đã nộp lại số tiền 175.000.000 đồng, còn lại 354.244.009 đồng C không nộp lại cho công ty, nên ngày 04/3/2019 đại diện công ty Đ đã gửi đơn tố giác đối với hành vi chiếm đoạt tài sản của C.

Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận B, thành phố Cần Thơ đã ra quyết định khởi tố và lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Cao C nhưng C đã bỏ trốn, đến ngày 04/12/2021, C bị bắt theo quyết định truy nã.

Vật chứng của vụ án: 80 phiếu giao nhận và thanh toán (chứng từ gốc, liên màu xanh) do C nộp lại cho công ty Đ, số còn lại C đã vứt bỏ nên không thu hồi được. Ngoài ra, Cơ quan điều tra đã thu giữ của công ty Đ 132 phiếu giao nhận và thanh toán (liên trắng) và thu giữ của C 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6S màu trắng bạc kèm sim số 0911.510.027.

Cơ quan điều tra đã tiến hành giám định được chữ ký trên 73 phiếu giao nhận và thanh toán (liên xanh) trong tổng số 80 phiếu thu giữ của Công ty Đ (do có 07 phiếu không có chữ ký). Theo các kết quả giám định định số 66/KLGĐ –PC09 ngày 10/7/2020; số 70/KLGĐ-PC09 ngày 24/7/2020 và 71/ KLGĐ-PC09 ngày 31/7/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Cần Thơ kết luận: trong số 73 phiếu

- 3 -

mẫu cần giám định có 03 phiếu trùng khớp với chữ ký mẫu, 06 phiếu không trùng khớp với chữ ký mẫu và 64 phiếu không đủ cơ sở kết luận có trùng khớp với chữ ký mẫu hay không.

Tại cơ quan điều tra, C khai nhận sau khi thu được tiền thanh toán của khách hàng, đã nảy sinh ý định chiếm đoạt nên đã dùng thủ đoạn ký khống chữ ký của khách hàng trên hóa đơn thể hiện còn nợ đơn hàng để báo cáo về công ty. Riêng đối với những trường hợp khách hàng được ký công nợ mà vẫn thanh toán trực tiếp thì sẽ ghi thông tin chữ “R” trên hóa đơn để thể hiện thanh toán xong nhưng C đã tẩy xóa đi, rồi tiếp tục ký khống chữ ký vào những hóa đơn này nhằm thể hiện khách hàng còn nợ đơn hàng và báo cáo về công ty là khách hàng còn nợ. Bằng phương thức này, C đã chiếm đoạt của công ty số tiền 354.244.009 đồng gồm 100 hóa đơn (trong đó có 01 hóa đơn viết tay) của 53 khách hàng. Trong 100 hóa đơn nêu trên, liên quan đến 53 khách hàng, qua xác minh làm việc được với 48 khách hàng, liên quan đến 93 hóa đơn để xác định đã thanh toán đủ tiền hàng cho C, không có ký công nợ. Đối với 05 khách hàng liên quan đến 06 hóa đơn không làm việc được do không còn hoạt động tại địa điểm kinh doanh. Riêng còn lại 01 hóa đơn viết tay do không có thông tin khách hàng nên không xác minh được thông tin.

Đối với những đơn hàng do 02 nhân viên Giao Minh Đ và Bùi Hoàng Nh thu tiền thì C đã yêu cầu giao lại cho C để làm báo cáo tổng hợp nộp về công ty nhưng trên thực tế C không thực hiện. Việc C chiếm đoạt số tiền trên những đơn hàng do Đăng và Nhân thu không có sự bàn bạc, thống nhất với Đăng và Nhân nên không đề cập xử lý.

Về trách nhiệm dân sự, C và gia đình đã nộp khắc phục được số tiền 44.000.000 đồng và công ty Đ đã đối trừ tiền lương tháng 10/2017 của C số tiền 3.937.100 đồng, tổng cộng 47.937.100 đồng. Như vậy, số tiền còn lại C chưa khắc phục là 306.306.909 đồng.

Tại bản cáo trạng số 19/CT - VKSBT ngày 14 tháng 4 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân quận B đã truy tố Nguyễn Cao C về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 3 Điều 175 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa:

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo. Phân tích về nội dung vụ án, cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, đại diện Viện kiểm sát cho rằng: lợi dụng nhiệm vụ được công ty giao là đi thu tiền của khách hàng, bị cáo đã cố ý chiếm đoạt tiền thu được từ khách hàng nhiều lần và không giao nộp về cho công ty, nên phải chịu tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần. Bị cáo có nhân thân tốt, có thái độ

- 4 -

thành khẩn khai báo, khi xảy ra sự việc gia đình bị cáo cũng đã nộp lại cho công ty Đ được số tiền 44.000.000 đồng để khắc phục phần nào hậu quả do bị cáo gây ra. Tại phiên tòa, đại diện người bị hại cũng có ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt tù cho bị cáo.... Từ các phân tích trên, đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng khoản 3 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo mức án từ 6 đến 7 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự, đề nghị áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự, Điều 584, 585,586 Bộ luật dân sự: buộc bị cáo phải trả cho người bị hại số tiền chiếm đoạt (có trừ đi 44.000.000 đồng gia đình bị cáo nộp khắc phục và 3.937.100 đồng tiền lương tháng 10/2017 của bị cáo) còn lại là 306.306.909 đồng.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị áp dụng Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: cho bị cáo nhận lại điện thoại di động Iphone 6S màu trắng bạc kèm sim số 0911.510.027, tịch thu lưu hồ sơ các phiếu giao nhận và thanh toán (liên màu xanh).

Phía bị cáo: Thừa nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện như Cáo trạng đã truy tố, không có tranh luận gì với quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Tại lời nói sau cùng, bị cáo xin được xem xét cho hưởng mức án nhẹ để sớm được trở về với gia đình, hòa nhập cộng đồng.

Đại diện người bị hại: Giữ nguyên ý kiến về việc yêu cầu bị cáo phải giao trả số tiền chiếm đoạt của công ty hiện còn là 306.306.909 đồng. Tuy nhiên, về mức hình phạt tù đối với bị cáo, đại diện người bị hại đề nghị xem xét cho bị cáo mức án nhẹ để bị cáo sớm có cơ hội hòa nhập cộng đồng, lao động trả nợ và giúp đỡ gia đình.