Bản án 23/2019/DSST — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết tại Tòa án đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Lê Văn Ch trình bày:

Công ty cổ phần Pin ắc quy Vcó chủ trương huy động vốn của Cán bộ công nhân viên khi được tuyển dụng vào làm việc tại Công ty số tiền là 10.000.000đ (Mười triệu đồng) nhằm phục vụ sản xuất kinh doanh của Công ty. Do đó sau khi được tuyển dụng vào làm việc tại Công ty, anh Vũ Việt D đã nộp số tiền 10.000.000đ (Mười triệu đồng) theo phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014. Vì anh D là cán bộ công nhân viên của công ty nhên không lập hợp đồng vay vốn. Chứng từ là phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 được lập là chứng từ hợp pháp, hợp lệ.

Số tiền do Công ty huy động vốn này đã được sử dụng đúng mục đích là phục vụ sản xuất kinh doanh. Việc công ty huy động vốn của các cá nhân được thực hiện theo Biên bản họp hội đồng quản trị ngày 18/5/2013. Trong báo cáo tài Ch của từ năm 2016 đến năm 2018 thể hiện có các khoản vay ngắn hạn của các cá nhân. Tại các bảng kê số dư chi tiết tài khoản huy động vốn TK 3112 tại thời điểm 31/12/2015: số dư ngày 01/01/2015 có 10.010.959đ, phát sinh có 500.548đ, số dư cuối kỳ có 10.5111.507đ và TK 3412 tại thời điểm 31/12/2016: số dư ngày 01/01/2016 có 10.511.507đ, phát sinh có 525.575đ, số dư cuối kỳ có 11.037.082đ do Công ty lập và có chữ ký của ông Đào Hữu U là chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm tổng giám đốc công ty ký xác nhận đều phản ánh số dư tiền huy động vốn mà công ty còn nợ của anh D. Tiền lãi được tính theo lãi suất tiền gửi của Ngân hàng là 5%/năm và lãi nhập gốc.

Số tiền do Công ty huy động vốn này đã được sử dụng đúng mục đích là phục vụ sản xuất kinh doanh. Tại các bảng kê số dư chi tiết tài khoản huy động vốn năm 2015, năm 2016 do Công ty lập và có chữ ký của ông Đào Hữu U là chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm tổng giám đốc công ty ký xác nhận đều phản ánh số dư tiền huy động vốn mà công ty còn nợ của anh D. Tiền lãi được tính theo lãi suất tiền gửi của Ngân hàng là 5%/năm và lãi nhập gốc.

Hiện nay anh D không còn làm việc tại Công ty cổ phần Pin ắc quy V và anh D đã nhiều lần yêu cầu Công ty phải thanh toán số tiền huy động vốn nói trên nhưng Công ty không thanh toán. Nên anh D làm đơn khởi kiện đến Tòa án yêu cầu Công ty cổ phần Pin ắc quy Vphải trả lại cho anh D tiền huy động vốn gốc là 10.000.000đ (Mười triệu đồng) và tiền lãi kể từ ngày lập phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 đến ngày xét xử ngày 16/8/2019 là 2.546.770đ (Hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng). Tổng cả gốc và lãi là: 12.546.770đ (Mười hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng).

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Đào Hữu U có đơn xin xét xử vắng mặt nhưng tại bản tự khai ngày 22/4/2019, ông U trình bày:

Trong tháng 11/2015 Công ty cổ phần Pin ắc quy Vĩnh Phú xảy ra sự cố: Bà Trần Thục Bình ngU trưởng phòng tài Ch kế toán, ông Lê Văn Ch ngU tổng giám đốc, bà Đặng Thị Thanh H nguyên phó phòng tài Ch kế toán, ông Lương Ngọc Sơn ngU trưởng phòng kế hoạch vật tư Công ty cổ phần Pin - Ắc Quy Vbị Cơ quan an ninh điều tra - Công an tỉnh Phú Thọ khởi tố về việc “Mua bán trái phép hóa đơn”. Khi Cơ quan an ninh điều tra - Công an tỉnh Phú Thọ vào khám xét, Công ty chỉ còn lại 7.572.000đ (Bảy triệu năm trăm bảy mươi hai nghìn đồng) tiền mặt trong két; Tiền mặt trong tài khoản Ngân hàng Thương mại cổ phần công thương Việt Nam và Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng hải Việt Nam chỉ còn lại tổng cộng 98.000.000đ (Chín mươi tám triệu đồng); Số công nợ (nợ ngân hàng, nợ tín dụng, nợ đối tác, nợ bảo hiểm xã hội, nợ thuế, nợ cá nhân ....) lên đến gần 58.000.000.000đ (Năm mươi tám tỷ đồng) dẫn đến Công ty rơi vào tình trạng phá sản, tài Ch cạn kệt. Sau khi các ông, bà có tên trên bị khởi tố, ngày 08/12/2016 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đã ban hành cáo trạng số 45 và chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ để xét xử đối với Trần Thục Bình, Lê Văn Ch, Đặng Thị Thanh H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và tội “ Mua bán trái phép hóa đơn”.

Ngày 11/10/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã ra bản án số 41/2017/HSST tU bố xử phạt:

- Trần Thục Bình 12 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và 01 năm tù tội “ Mua bán trái phép hóa đơn”.

- Đặng Thị Thanh H 3 năm tù về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và 08 tháng tù tội “Mua bán trái phép hóa đơn”.

- Lê Văn Ch 28 tháng tù về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và 08 tháng tù tội “ Mua bán trái phép hóa đơn”.

Sau ngày 03/11/2015, Ban tổng giám đốc mới lên điều hành công ty trong điều kiện tình hình tài Ch của công ty can kiệt, sản xuất kinh doanh gặp muôn vàn khó khăn, không có tiền mua ngU vật liệu để sản xuất. Mặt khác ban lãnh đạo kế nhiệm không được nhận bàn giao bất kỳ một tài liệu nào từ ban lãnh đạo tiền nhiệm.

Đối với việc ông Vũ Việt D khởi kiện Công ty, Công ty có quan điểm như sau:

- Thứ nhất: Hiện tại Công ty cổ phần Pin Ắc quy V không có hợp đồng vay vốn nào với ông Vũ Việt D mà chỉ có giấy nộp tiền và phiếu thu có chữ ký của Ban lãnh đạo tiền nhiệm, không được đóng dấu đỏ của công ty.

- Thứ hai: Căn cứ vào khoản 2 Điều 20 Bộ luật lao động “người sử dụng lao động không được yêu cầu người lao động phải thực hiện biện pháp bảo đảm bằng tiền mặt hoặc tài sản khác cho việc thực hiện hợp đồng lao động”.

- Thứ ba: Số tiền ông Vũ Việt D kiện Công ty cổ phần Pin Ắc quy V đều do ban lãnh đạo tiền nhiệm thu và chi. Ban lãnh đạo kế nhiệm không biết số tiền Ban lãnh đạo tiền nhiệm thu của ông Vũ Việt D đã đi về đâu? nhưng hiện nay ban lãnh đạo tiền nhiệm lại đi vận động ông Vũ Việt D khởi kiện công ty?

Từ những lý do trên đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì xem xét, giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và đại diện theo ủy quyền của ngU đơn trong quá trình giải quyết kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã chấp hành đúng theo quy định của pháp luật, đại diện theo pháp luật của bị đơn không chấp hành đúng theo quy định của pháp luật. Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của anh Vũ Việt D đối với Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy V. Buộc Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy V phải trả cho anh Vũ Việt D số tiền huy động vốn gốc theo phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 là 10.000.000đ (Mười triệu đồng) và tiền lãi kể từ ngày lập phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 đến ngày xét xử ngày 16/8/2019 là 2.546.770đ (Hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng). Tổng cả gốc và lãi là: 12.546.770đ (Mười hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng). Về án phí: Buộc Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy V phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Hoàn trả lại cho anh D tiền tạm ứng án phí đã nộp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, hội đồng xét xử nhận định:

Do giao dịch vay tiền của các bên được thực hiện trước ngày 1/1/2017 nên căn cứ vào Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015 thì cần áp dụng các quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 đề giải quyết vụ án là phù hợp.

Vụ án thuộc trường hợp Kiểm sát viên tham gia phiên tòa do Tòa án tiến hành xác minh, thu thập chứng cứ.

Phía bị đơn cho rằng hiện tại Công ty cổ phần Pin Ắc quy V không có hợp đồng vay vốn nào với ông Vũ Việt D mà chỉ có giấy nộp tiền và phiếu thu có chữ ký của Ban lãnh đạo tiền nhiệm, không được đóng dấu đỏ của công ty; căn cứ vào khoản 2 Điều 20 Bộ luật lao động “người sử dụng lao động không được yêu cầu người lao động phải thực hiện biện pháp bảo đảm bằng tiền mặt hoặc tài sản khác cho việc thực hiện hợp đồng lao động”; Số tiền ông Vũ Việt D kiện Công ty cổ phần Pin Ắc quy V đều do ban lãnh đạo tiền nhiệm thu và chi. Ban lãnh đạo kế nhiệm không biết số tiền Ban lãnh đạo tiền nhiệm thu của ông Vũ Việt D đã đi về đâu? nhưng hiện nay ban lãnh đạo tiền nhiệm lại đi vận động ông Vũ Việt D khởi kiện công ty?

Đối với nhưng nội dung này. Hội đồng xét xử nhận định: Ý kiến của bị đơn là không phù hợp bởi lẽ anh D chỉ là người lao động trong công ty, khi công ty có chủ trương huy động vốn thì anh cho vay, anh không cần thiết phải biết những quy tắc tài Ch của công ty, khi nộp tiền thì công ty có lập phiếu thu cho anh là đủ, trong phiếu thu có thể hiện nội dung huy động vốn và phiếu thu này hiện có lưu trong hồ sơ sổ sách kế toán của công ty. Đối với ý kiến Công ty cho rằng số tiền anh D kiện Công ty đều do ban lãnh đạo tiền nhiệm thu và chi. Ban lãnh đạo kế nhiệm không biết số tiền Ban lãnh đạo tiền nhiệm thu của anh D đã đi về đâu. Đối với vấn đề này nếu giả sử công ty quản lý tài Ch không chặt chẽ để cá nhân lợi dụng thì trước hết công ty phải có trách nhiệm đối với người đã cho công ty vay vốn sau đó mới xem xét đến trách nhiệm của người gây thiệt hại trong công ty nhưng giả thiết trên bị loại trừ vì trong bảng kê số dư chi tiết tài khoản huy động vốn TK 3112 tại thời điểm 31/12/2015 và TK 3412 tại thời điểm 31/12/2016 cũng như báo cáo tài Ch cho năm tài Ch kết thúc các năm 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 mang tính pháp lý của Công ty cổ phần Pin Ắc quy Vđã được công ty xác nhận đều thể hiện công ty có vay của anh D số tiền 10.000.000đ (Mười triệu đồng).

Đây là hợp đồng vay vốn không kỳ hạn và có lãi xuất nên căn cứ vào các quy định tại Điều 471, Điều 474, Điều 476 và 478 của Bộ luật dân sự năm 2005 thì mức lãi suất hai bên thỏa thuận là 5%/năm thể hiện tại bảng kê số dư chi tiết tài khoản huy động vốn TK 3112 tại thời điểm 31/12/2015 và TK 3412 tại thời điểm 31/12/2016 do Công ty cổ phần Pin ắc quy V lập là phù hợp.

Tại phiên tòa hôm nay đại diện theo ủy quyền của ngU đơn yêu cầu Công ty cổ phần Pin Ắc Quy V phải trả tiền lãi với mức lãi suất là 5%/1 năm kể từ ngày lập phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 đến ngày xét xử ngày 16/8/2019 là 2.546.770đ (Hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng). Xét thấy là phù hợp cần chấp nhận.

Như vậy, tổng cả gốc và lãi Công ty cổ phần Pin ắc quy V phải trả cho anh Vũ Việt D là: 12.546.770đ (Mười hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng).

[4] Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 305, Điều 471, Điều 476, Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005; điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Xử:

[1] Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của anh Vũ Việt D đối với Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy V

[2] Buộc Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy V phải trả cho anh Vũ Việt D số tiền huy động vốn gốc theo phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 là 10.000.000đ (Mười triệu đồng) và tiền lãi kể từ ngày lập phiếu thu số 379 ngày 24/12/2014 đến ngày xét xử ngày 16/8/2019 là 2.546.770đ (Hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng). Tổng cả gốc và lãi là: 12.546.770đ (Mười hai triệu năm trăm bốn mươi sáu nghìn bảy trăm bảy mươi đồng).

[3] Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật và anh D có đơn yêu cầu thi hành án mà Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy Vkhông thi hành thì hàng tháng, Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy V còn phải chịu khoản lãi của số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

[4] Về án phí: Buộc Công ty Cổ phần Pin Ắc Quy Vphải chịu 627.338đ (Sáu trăm hai mươi bảy nghìn ba trăm ba mươi tám đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn trả lại cho anh Vũ Việt D số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ theo biên lai số AA/2019/0000423 ngày 26/3/2019 do ông Lê Văn Ch nộp thay.

[5] Về quyền kháng cáo: Đại diện theo ủy quyền của ngU đơn có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tU án sơ thẩm. Đại diện theo pháp luật của bị đơn vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.