Bản án 23/2019/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 15 tháng 11 năm 2018, các bản khai, biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận và công khai chứng cứ, biên bản về việc không tiến Hnh hòa giải được, biên bản hòa giải, các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn chị Hoàng Thị Lệ U (do anh Nguyễn Quốc Tvà anh Lê Hồng T làm đại diện theo ủy quyền) trình bày: Trước đây do có quen biết nên vào ngày 02/7/2016 tại nH riêng của bà Hoàng Thị Lệ U, bà U đã cho ông Trần Phú Đ vay số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng). Khi vay hai bên thỏa thuận lãi suất là 1,5%/tháng, thời hạn vay là 01 tháng, mục đích vay để đáo hạn ngân Hàng. Đến ngày 23/7/2016, ông Đ tiếp tục yêu cầu bà U cho vay số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), thỏa thuận lãi suất là 1%/tháng. Khi vay 02 khoản tiền trên thì hai bên có lập giấy vay tiền. Ông Đ hẹn khi nào đáo hạn ngân Hng xong thì ông Đ sẽ hoàn trả cả tiền gốc và tiền lãi cho bà U. Sau đó bà U đã rất nhiều lần yêu cầu ông Đ trả lại số tiền nợ vay 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) và tiền lãi phát sinh nhưng ông Đ không chịu trả. Bà U đã làm đơn khiếu nại gửi UBND thị trấn Đức Tài để nhờ can thiệp, giải quyết nhưng ông Đ vẫn không đến làm việc nên không hòa giải được.

Tại phiên tòa, anh Nguyễn Quốc Thi yêu cầu Hội đồng xét xử giải quyết buộc ông Trần Phú Đ phải trả lại cho bà Hoàng Thị Lệ U số tiền nợ gốc của hai khoản vay là 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) và tiền lãi phát sinh đối với từng khoản vay, tính từ ngày vay cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất do pháp luật quy định. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định đây là khoản vay cá nhân của ông Đ, vì vậy không yêu cầu bà Trần Thị Thanh H (là vợ của ông Đ) phải có trách nhiệm liên đới trả các khoản nợ nêu trên.

Tại các bản khai, biên bản lấy lời khai của đương sự, biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận và công khai chứng cứ, biên bản hòa giải, các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, bị đơn anh Trần Phú Đ trình bày: Anh thừa nhận vào ngày 02/7/2016 có vay của chị Hoàng Thị Lệ U số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), đến ngày 23/7/2016 có vay thêm của chị U số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng). Tổng cộng hai lần vay là 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng). Khi vay hai bên có lập giấy vay tiền, trong 02 giấy mượn tiền ngoài những phần đánh máy sẵn có thì còn lại là chữ viết của anh. Anh và chị U có thỏa thuận miệng lãi suất là 2.000 đồng/triệu/ngày. Trong 02 giấy mượn tiền có ghi lãi suất là 1,5%/tháng và 1%/tháng thì theo anh Đ là do chị U tự viết, vì khi lập giấy mượn tiền thì không có nội dung này mà để trống. Sau khi vay thì anh đã nhờ 02 người em (quen biết) là Phùng Vũ Đăng Khôi và Huỳnh Quốc Bảo đến trả đủ tiền gốc và lãi cho chị U, trả xong nợ vào đầu năm 2017. Tuy nhiên, vì tin tưởng nên anh không yêu cầu chị U hủy giấy vay tiền. Anh Đ xác định 02 khoản vay này là vay dùng để kinh doanh riêng của cá nhân anh tại THnh phố Hồ Chí Minh, vợ anh chị Trần Thị Thanh H không biết nên không liên quan đến các khoản nợ này. Nay chị U khởi kiện yêu cầu anh phải trả số nợ gốc của 02 khoản vay 400.00.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) và tiền lãi phát sinh thì anh không đồng ý.

Tại biên bản lấy lời khai của đương sự, đơn đề nghị xét xử vắng mặt đều lập ngày 12/4/2019 có trong hồ sơ vụ án, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chị Trần Thị Thanh H trình bày: Chị là vợ của anh Trần Phú Đ, anh chị kết hôn vào năm 2012. Sau khi kết hôn anh chị chủ yếu sinh sống tại huyện Bình Chánh, THnh phố Hồ Chí Minh. Việc anh Đ vay mượn tiền của chị U thì chị hoàn toàn không biết, vì trong khoản thời gian này vợ chồng chị không sống chung cùng nhau. Chị không liên quan gì đến việc vay mượn tiền giữa anh Đ và chị U nên không có trách nhiệm gì về các khoản nợ trên. Vì lý do công việc nên không thể đến Tòa án để tham gia tố tụng, chị đề nghị Tòa án tiến Hnh xét xử vắng mặt chị.

Tòa án đã triệu tập anh Phùng Vũ Đăng Khôi và anh Huỳnh Quốc Bảo tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng theo yêu cầu của anh Trần Phú Đ (Văn bản tố tụng do anh Đ, chị H nhận thay và cam kết giao lại cho anh Khôi, anh Bảo). Tuy nhiên, anh Khôi và anh Bảo không đến Tòa án để tham gia giải quyết vụ án.

Tòa án đã tiến Hnh tổ chức các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải để các bên đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, nhưng việc hòa giải không tHnh.

Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa:

Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án:

- Việc tuân theo pháp luật trong thời gian chuẩn bị xét xử: Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật TTDS.

- Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử và Thư ký tại phiên tòa: Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật TTDS về việc xét xử sơ thẩm vụ án.

- Về chấp Hnh pháp luật của người tham gia tố tụng: Nguyên đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật. Bị đơn chấp Hnh không đầy đủ giấy báo của Tòa án, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án.

Ý kiến về việc giải quyết vụ án:

- Quan hệ tranh chấp phát sinh giữa bà Hoàng Thị Lệ U và ông Trần Phú Đ là tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Ông Trần Phú Đ vay của bà Hoàng Thị Lệ U số tiền 200.000.000 đồng vào ngày 02/7/2016 với lãi suất 1,5%/tháng và vay 200.000.000 đồng vào ngày 23/7/2016 với lãi suất 1%/tháng là có thật. Ông Đ cho rằng đã trả hết nợ cho bà U, việc trả nợ thông qua hai người em tên Khôi và Bảo, không có giấy tờ gì để chứng minh. Tòa án nhiều lần triệu tập Khôi và Bảo nhưng Khôi và Bảo không đến Tòa án để giải quyết vụ án. Từ đó thấy rằng, việc anh Đ khai đã trả nợ cho chị U là không có cơ sở.

Về lãi suất trong giấy vay tiền là không phù hợp với quy định của pháp luật, vì vậy cần áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết. Nguyên đơn chỉ yêu cầu ông Trần Phú Đ trả nợ, không yêu cầu bà Trần Thị Thanh H trả, vì vậy chỉ cần buộc một mình ông Đ trả nợ là phù hợp.

Căn cứ Điều 471, Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005 buộc ông Trần Phú Đ phải trả cho bà Hoàng Thị Lệ U số tiền nợ gốc 400.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1.2] Về thẩm quyền: Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.

Đối với khoản vay 200.000.000 đồng vào ngày 02/7/2016: Từ ngày 02/7/2016 đến ngày 13/6/2019 là 35 tháng 11 ngày x 0,75%/tháng x 200.000.000 đồng = 53.050.000 đồng (Năm mươi ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng).

Đối với khoản vay 200.000.000 đồng vào ngày 23/7/2016: Từ ngày 23/7/2016 đến ngày 13/6/2019 là 34 tháng 21 ngày x 0,75%/tháng x 200.000.000 đồng = 52.050.000 đồng (Năm mươi hai triệu không trăm năm mươi nghìn đồng).

Tổng số tiền lãi ông Đ phải trả là: 53.050.000 đồng + 52.050.000 đồng = 105.100.000 đồng (Một trăm linh năm triệu một trăm nghìn đồng).

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và 3 Điều 228; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 471, 474, khoản 2 Điều 476 và khoản 2 Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005; Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 2 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao; Điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Thống đốc ngân Hng NH nước; Điều 26 Luật Thi Hnh án dân sự.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

1/ Buộc anh Trần Phú Đ phải trả cho chị Hoàng Thị Lệ U số tiền là 505.100.000 đồng (Năm trăm linh năm triệu một trăm nghìn đồng). Trong đó, tiền nợ vay là 400.000.000 đồng và tiền lãi là 105.100.000 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, chị Hoàng Thị Lê U có đơn yêu cầu thi Hnh án đối với số tiền anh Trần Phú Đ phải thanh toán nêu trên, thì anh Đ còn phải chịu lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, tương ứng với thời gian và số tiền còn phải thi Hnh án.

2/ Về án phí: Buộc anh Trần Phú Đ phải chịu 24.204.000 đồng (Hai mươi bốn triệu hai trăm linh bốn nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm, nộp tại Chi cục Thi Hnh án dân sự huyện Đ. Chị Hoàng Thị Lệ U không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả 12.760.000 đồng (Mười hai triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0025044 ngày 28/12/2018 tại Chi cục Thi Hnh án dân sự huyện Đ.

3/ Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (13/6/2019), đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

4/ Trường hợp bản án, quyết định được thi Hnh theo quy định tại Điều 2 Luật thi Hnh án dân sự thì người được thi Hnh án dân sự, người phải thi Hnh án dân sự có quyền thỏa thuận thi Hnh án, quyền yêu cầu thi Hnh án, tự nguyện thi Hnh án hoặc bị cưỡng chế thi Hnh án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi Hnh án dân sự; Thời hiệu thi Hnh án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi Hnh án dân sự.