Bản án 22/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng anh Vuơng Văn H nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến quá trình xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự để tiếp tục xét xử vụ án.

[3] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do đó, có căn cứ xác định: Khoảng 10 giờ 00 phút ngày 31/01/2021, tại khu vực Cầu P, thuộc thôn P xã K, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, Lưu Văn N đã có hành vi đưa cho Lành Văn M số tiền 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng) để nhờ Lành Văn M đi mua ma túy Heroine giúp Lưu Văn N về để sử dụng. Lành Văn M đồng ý, nhận tiền và sau đó Lành Văn M một mình điều khiển xe mô tô BKS: 12L1 - 183.23 đi đến khu vực đầu thôn P, xã K, huyện L, tỉnh Lạng Sơn mua 03 (ba) gói ma túy Heroin có tổng khối lượng 0,109 gam (đã trừ bì) với giá 500.000 đồng của một người đàn ông mà Lành Văn M không quen biết. Đối với Lành Văn M tuy không góp tiền mua ma túy với Lưu Văn N nhưng Lành Văn M là người được Lưu Văn N đưa tiền cho Lành Văn M, nhờ Lành Văn M đi mua ma túy hộ, Lành Văn M đã đồng ý và trực tiếp đi mua ma túy cho Lưu Văn N với mục đích là được Lưu Văn N cho ma túy để sử dụng. Vì vậy Lành Văn M phải chịu trách nhiệm hình sự là đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực cho Lưu Văn N. Với hành vi trên, việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn đối với các bị cáo Lưu Văn N và Lành Văn M là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận các bị cáo Lưu Văn N và Lành Văn M phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy. Nhà nước nghiêm cấm việc sản xuất, tàng trữ, mua bán, vận chuyển, chiếm đoạt, sử dụng trái phép chất ma túy. Các bị cáo đã trưởng thành, có đủ năng lực hành vi và nhận thức được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng do nghiện ma túy nên các bị cáo cốý phạm tội để thoả mãn nhu cầu của bản thân. Hành vi của các bị cáo gây hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân, làm mất trật tự trị an trong khu vực. Vì vậy, cần thiết phải áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội để giáo dục các bị cáo và đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung.

[5] Đây là vụ án hình sự mang tính chất đồng phạm giản đơn do các bị cáo cùng cố ý thực hiện tội phạm. Các bị cáo cùng phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi của mình đã gây ra và cùng phải chịu một chế tài do điều luật đó quy định, xong về nguyên tắc mỗi người đồng phạm phải chịu trách nhiệm độc lập về việc cùng thực hiện hành vi phạm tội, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự liên quan đến bị cáo nào thì áp dụng đối với riêng bị cáo đó. Bị cáo Lưu Văn N là người có vai trò chính trong thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo là người khởi xướng, đưa tiền cho bị cáo Lành Văn M đi mua ma tuý về đểthoả mãn nhu cầu sử dụng ma tuý của bản thân, bị cáo Lành Văn M là người cầm tiền trực tiếp đi mua ma tuý giúp cho bị cáo Lưu Văn N.

[6] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ của các bị cáo: Các bị cáo là người có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu. Tại phiên tòa cũng như trong quá trình điều tra, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đây là hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà các bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy do tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội của các bị cáo nên cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo là người sử dụng ma túy, không có thu nhập, không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo (biên bản xác minh ngày 29/3/2021).

[8] Về vật chứng: Tịch thu, tiêu hủy 0,092 gam chất ma túy Heroine (phần hao hụt do làm mẫu giám định hết) và 03 (ba) gói giấy (cũ) đựng trong 01 (một) gói giấy trong 01 (một) phong bì thư ghi "Vật chứng thu giữ của Lành Văn M" (cũ), có chữ ký cùng tên của giám định viên Hoàng Đình C, trợ lý giám định và hình dấu của Phòng kỹ thuật hình sự tại phần giáp lai mới vì là vật Nhà nước cấm lưu hành và không có giá trị sử dụng; tịch thu hóa giá sung ngân sách Nhà nước; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA 1280, màu đen, loại bàn phím; số IMEI: 352055/02/050468/2, tình trạng máy cũ đã qua sử dụng, bên trong có 01 (một) sim Viettel và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA 1280, màu tím - đen, loại bàn phím; số IMEI: 353298/05/888117/1, tình trạng máy cũ đã qua sử dụng, bên trong có 01 (một) sim Viettel đã thu giữ của các bị cáo vì liên quan đến hành vi phạm tội.

[9] Đối với người đàn ông đã bán ma túy cho Lành Văn M tại khu vực đầu thôn P, xã K, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, theo lời khai Lành Văn M thì Lành Văn M không biết danh tính và địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh, điều tra làm rõ được đối tượng.

[10] Đối với Vương Văn H là người đi cùng với Lành Văn M, tuy nhiên Hải không biết Lành Văn M và Lưu Văn N trao đổi việc đi mua ma túy về sử dụng và cũng không biết việc Lành Văn M mượn xe mô tô BKS: 12L1 - 183.23 của mình quản lý dùng làm phương tiện đi mua ma túy. Do vậy Cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với Vương Văn H là đúng theo quy định của luật.

[11] Đối với Lưu Văn B là chủ sở hữu chiếc xe mô tô BKS: 12P5 - 9701 do Báo không biết việc Lưu Văn N mượn xe của Báo để làm phương tiện đi lại trong việc nhờ Lành Văn M đi mua ma túy nên Cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý đối với Lưu Văn B là có cơ sở.

[12] Các bị cáo bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá 14.

[13] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra, đúng với các quy định của pháp luật về xử lý đối với hành vi trên nên Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.

[14] Các bị cáo có quyền kháng cáo Bản án sơ thẩm theo Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.