Bản án 21/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại ñôn khôûi kieän ngày 13 tháng 8 năm 2020, biên bản lấy lời khai ngày 16/11/2020, trong quá trình tố tụng nguyên đơn bà Nguyễn Thị L trình bày:

Ngày 14/12/2015 âm lịch bà cho ông Nguyễn Văn T vay số tiền 8.000.000 đồng (tám triệu đồng), lãi suất vay hai bên thỏa thuận 3%/tháng, khi vay không nói thời hạn trả, chỉ nói khi nào cần lấy tiền thì báo ông T biết trước để ông T trả, mục đích ông T vay tiền để mua bò, khi cho vay bà có nhờ em bà là ông Nguyễn Văn Út viết biên nhận nợ giùm, ông T ký tên viết họ tên ở phía dưới người mượn tiền. Sau khi vay ông T đóng lãi được 06 tháng thì ngưng không đóng nữa, bà đã nhiều lần yêu cầu ông T trả tiền nhưng ông T hứa mà không trả. Do đó, bà yêu cầu ông T cùng vợ là bà Nguyễn Thị L1 có nghĩa vụ liên đới trả cho bà số tiền vay còn nợ 8.000.000 đồng, không yêu cầu trả lãi.

Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn ông Nguyễn Văn T vắng mặt không lý do.

Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị L1 vắng mặt nhưng tại biên lấy lời khai ngày 26/11/2020 bà L1 trình bày:

Sau khi nhận các văn bản của Tòa án bà có giao lại cho ông T biết và ông T nói ông chỉ vay tiền của ông Út (em ruột bà L), không có vay tiền của bà L. Sau khi xem bản phô tô biên nhận mượn tiền đề ngày 14/12/2015 âm lịch do Tòa án tống đạt thì ông T cho rằng lúc nhận tiền vay từ ông Út, ông T có ký tên vào biên nhận nợ do ông Út lập sẵn nhưng ông T không có xem biên nhận nợ ghi nội dung gì, chỉ thấy ghi 8.000.000 đồng nên ký tên. Sau khi vay 8.000.000 đồng ông T đóng lãi cho ông Út có lúc 400.000 đồng/tháng, có lúc 500.000 đồng/tháng, đóng lãi đến cuối năm 2018 thì ngưng đến nay, tiền lãi đã đóng được bao nhiêu tháng, số tiền mỗi tháng cụ thể bao nhiêu thì không nhớ, tiền lãi là đưa trực tiếp không có ghi biên nhận.

Hiện nay ông T đi làm ở Long An, thỉnh thoảng về nhà rồi đi ngay. Bà và ông T kết hôn cách nay khoảng 30 năm, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã M, huyện B nhưng năm nào thì không nhớ. Mặc dù bà và ông T là vợ chồng nhưng không thuận thảo nên không có làm ăn kinh tế chung. Việc ông T vay tiền của ông Út hay bà L bà hoàn toàn không biết, theo bà ông T vay tiền để cờ bạc chứ không có làm ăn nên bà không đồng ý cùng ông T trả số tiền trên cho bà L.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

Về tố tụng: qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nhận thấy trong quá trình tố tụng cũng như tại phiên tòa, Thẩm phán đã tuân thủ và tiến hành đầy đủ trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng đã có đơn yêu cầu giải quyết, xét xử vắng mặt là phù hợp với quy định tại các điều 70, 71, 73 của Bộ luật tố tụng dân sự. Riêng bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt là chưa thực hiện nghiêm quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, nhận thấy thành viên Hội đồng xét xử thể hiện sự vô tư, khách quan, độc lập khi xét xử. Do đó, vụ án được đưa ra xét xử là đúng quy định pháp luật.

Về nội dung: nhận thấy bà L1 cho rằng ông T nói mượn tiền của ông Út, không có mượn tiền của bà L nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh, trong khi giấy mượn tiền thể hiện ông T vay tiền của bà L, ông Út cũng xác định ông không có cho ông T vay tiền. Từ đó, có cơ sở xác định ông T có vay của bà L số tiền 8.000.000 đồng nên bà L yêu cầu trả tiền là có căn cứ. Số tiền vay trên phát sinh trong thời kỳ hôn nhân và thời gian cùng chung sống, làm kinh tế chung giữa ông T và bà L1 nên bà L1 có nghĩa vụ liên đới cùng ông T trả cho bà L theo Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà L, buộc ông T và bà L1 trả cho bà L 8.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Tại biên bản lấy lời khai ngày 26/11/2020, bà L1 cho rằng ông T nói ông có vay của ông Nguyễn Văn Út (em bà L) số tiền 8.000.000 đồng, không có vay tiền bà L, khi vay ông Út có lập giấy tay biên nhận nợ số tiền 8.000.000 đồng và ông T có ký tên vào biên nhận mượn tiền, sau khi vay ông T đã đóng lãi mỗi tháng từ 400.000 đồng đến 500.000 đồng, đóng lãi đến năm 2018 thì ngưng. Tuy nhiên, lời trình bày này của ông T không được bà L, Út thừa nhận và ông T cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh về việc đóng lãi cũng như đã trả tiền vay. Giấy tay biên nhận mượn tiền ngày 14/12/2015 có nội dung “Tôi tên Nguyễn Văn T ở ấp C, xã M, huyện B, Bến Tre. Nay tôi có mượn của bà Nguyễn Thị L ở ấp C, xã M số tiền là: 8.000.000đ (Tám triệu đồng). Cây Dầu ngày 14/12/2015 Al người mượn tiền Nguyễn Văn T”. Như vậy, nội dung giấy tay biên nhận mượn tiền đã thể hiện rõ ông T mượn tiền của bà L, và tại biên bản lấy lời khai người làm chứng ngày 14/12/2020, ông Nguyễn Văn Út cho rằng ông không có cho ông T mượn tiền lần nào, số tiền 8.000.000 đồng ngày 14/12/2015 ông T vay là của bà L, ông chỉ lập biên nhận mượn tiền giùm cho bà L, ông T, ông T ký tên ở phía dưới người mượn, lãi suất vay hai bên thỏa thuận là 3%/tháng, sau khi vay ông T có gửi tiền lãi cho ông nhờ đưa giùm cho bà L được vài tháng là ngưng không đưa nữa, cụ thể đưa tiền lãi bao nhiêu tháng thì ông không nhớ. Qua đó, thấy rằng ngày 14/12/2015, ông T có vay của bà L 8.000.000 đồng nhưng đến nay chưa trả, do đó bà L yêu cầu ông T trả số tiền trên là có căn cứ.

Vì các lẽ trên,

QUYEÁT ÑÒNH:

AÙp duïng các điều 463, 468 Boä luaät daân sự; Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy ñònh về aùn phí, leä phí Toaø aùn.

1. Chấp nhaän yeâu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị L. Buộc bị đơn ông Nguyễn Văn T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị L1 có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Nguyễn Thị L số tiền 8.000.000 đồng (Tám triệu đồng).

2. Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

3. Án phí daân söï sô thaåm coù giaù ngaïch 5% là: 400.000 đồng (Bốn trăm nghìn đồng) buộc ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị L1 có nghĩa vụ liên đới noäp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ba Tri.

4. Trường hợp baûn aùn, quyết ñịnh ñược thi haønh theo quy ñịnh tại Điều 2 Luật Thi haønh aùn daân sự thì người ñược thi haønh aùn daân söï, người phải thi haønh aùn daân söï coù quyền thỏa thuận thi haønh aùn, quyền yeâu cầu thi haønh aùn, tự nguyện thi haønh aùn hoặc bị cưỡng chế thi haønh aùn theo quy ñònh tại caùc ñieàu 6, 7 vaø 9 Luật Thi haønh aùn daân sự; thời hiệu thi haønh aùn ñược thực hiện theo quy ñịnh tại Ñiều 30 Luật thi haønh aùn daân sự.

5. Báo cho nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày tròn kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ ñeå yeâu caàu Toøa aùn nhaân daân tænh Beán Tre xöû phuùc thaåm.