Bản án 21/2020/DSST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tây Hồ và ý kiến trình bày của đương sự tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về quan hệ tranh chấp: Ngân hàng TMCP V có đơn khởi kiện chị Trịnh Thị Đ về việc yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 đã kí. Hội đồng xét xử xét thấy đây là Tranh chấp phát sinh trong giao dịch dân sự, giữa pháp nhân và cá nhân, phù hợp với quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên xác định đây là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

- Về thẩm quyền giải quyết:

Chị Trịnh Thị Đ có đăng kí HKTT tại địa chỉ: Số nhà 41, khu D, dự án nhà ở hồ An Dương, phường Yên Phụ, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn trình bày: Tại thời điểm cho vay, bị đơn có cư trú tại địa chỉ: Số nhà 41, khu D, dự án nhà ở hồ An Dương, phường Yên Phụ, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội.

Tòa án đã tiến hành xác minh tại Công an phường Yên Phụ và được biết trước đây bị đơn có sinh sống tại địa chỉ nêu trên nH hiện đã chuyển đi nơi khác, không rõ nơi cư trú mới. Tại địa chỉ: Số nhà 41, khu D, dự án nhà ở hồ An Dương, phường Yên Phụ, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội hiện có bà Nguyễn Thị Hồng – sinh năm 1949 (mẹ ruột của chị Đ ); cháu Mai Thị Thu Phương – sinh năm: 1997, cháu Mai Nhật Anh – sinh năm 1997 và cháu Phạm Quốc T (con đẻ của chị Đ ) Đ sinh sống.

Do vậy, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Điều 5 Nghị quyết số: 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, Tòa án nhân dân quận Tây Hồ thụ lý, giải quyết đơn khởi kiện của Ngân hàng TMCP V là đúng thẩm quyền.

- Về việc xác định tư cách tố tụng của người tham gia tố tụng:

+ Về nguyên đơn: Quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng TMCP V đã xuất trình tài liệu chứng cứ thể hiện VAMC đã đồng ý bán và Ngân hàng đã đồng ý mua khoản nợ của chị Trịnh Thị Đ theo Hợp đồng mua bán nợ số 1349/2019/BN.VAMC1 – VPBANK ngày 28/5/2019. Do vậy, căn cứ Điều 75 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 365 Bộ luật Dân sự; Ngân hàng được VAMC chuyển giao quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật và tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn trong vụ án Dân sự sơ thẩm thụ lý số 13/2020/DSST ngày 13/02/2020

+ Về bị đơn: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân quận Tây Hồ đã tiến hành xác minh về quan hệ hôn nhân của chị Trịnh Thị Đ và được bà Nguyễn Thị Hồng (mẹ đẻ chị Đ ) cho biết chị Đ đã làm thủ tục ly hôn với chồng là Phạm Tiến D . Ngoài ra, Ngân hàng cũng chỉ yêu cầu chị Trịnh Thị Đ có nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ phát sinh. Do đó, Tòa án xác định khoản tiền vay nợ phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 là khoản nợ do cá nhân chị Đ có nghĩa vụ thanh toán.

- Về việc vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án cho những người tham gia tố tụng. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn tiếp tục vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 không rõ lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Tòa án tiếp tục mở phiên tòa xét xử vụ án.

Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Hội đồng xét xử thấy:

1. Về khoản tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ƣớc nhận nợ lần 1 số 8543556 đƣợc kí giữa Ngân hàng TMCP V và chị Trịnh Thị Dang

Căn cứ vào nội dung Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556, các tài liệu chứng cứ đã có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự thể hiện: Ngân hàng TMCP V đã cho chị Trịnh Thị Đ vay số tiền 1.012.000.000 đồng. Ngân hàng đã giải ngân số tiền 1.012.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty TNHH Ô tô Việt Phúc để thanh toán cho mục đích: Mua xe ô tô nhãn hiệu HUYNDAI SANTAFE FULL mới 100%. Nội dung Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 quy định: Lãi suất trong hạn là 11,5%/năm, + biên độ 3,5%/năm, lãi suất quá hạn 150% lãi suất trong hạn. Thời gian vay là 83 tháng kể từ ngày kí Hợp đồng tín dụng là 09/8/2016

Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng tính mức lãi suất trong hạn từ ngày giao kết hợp đồng 09/8/2016 tới tháng 12/2016 là 11,5%/năm; từ tháng 01/2017 đến tháng 06/2017 mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 12,15%năm; từ tháng 07/2017 đến tháng 09/2017, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 12,10%/năm; từ tháng 10/2017 đến tháng 12/2017, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 11,4%/năm; từ tháng 01/2018 đến tháng 03/2018, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 11,6%/năm; từ tháng 01/4/2018 đến tháng 6/2018, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 10,5%/năm; từ tháng 07/2018 đến tháng 09/2018, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 10,8%/năm; từ tháng 10/2018 đến tháng 12/2018, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 11,4%/năm; từ tháng 01/2019 đến tháng 06/2019, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 12,10%/năm; từ tháng 07/2019 đến tháng 09/2019, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 11,9%/năm; từ tháng 10/2019 đến tháng 12/2019, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 12,4%/năm; từ tháng 01/2020 đến tháng 03/2020, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 12,10%/năm; từ tháng 04/2020 đến tháng 07/2020, mức lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 11,9%/năm.

Việc điều chỉnh lãi suất được căn cứ vào lãi suất cho vay của nguyên đơn áp dụng tại thời điểm điều chỉnh, phù hợp với thỏa thuận của các bên tại Điều 2 Hợp đồng tín dụng và mục 6, Điều 1 Khế ước nhận nợ đã kí và các quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010. Do vậy, HĐXX chấp nhận việc thay đổi lãi suất trong hạn trong từng thời kì như nguyên đơn trình bày.

Theo tài liệu Ngân hàng xuất trình, kể từ khi Ngân hàng tiến hành giải ngân số tiền 1.012.000.000 đồng theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 cho đến ngày Tòa án xét xử vụ kiện, bị đơn mới thanh toán được tổng số tiền là 3.552.044 đồng đồng là tiền nợ lãi trong hạn; chưa thanh toán tiền nợ gốc là 1.012.000.000 đồng và số tiền nợ lãi phát sinh.

Nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 09/9/2016 là kì đầu tiên thanh toán, bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán do chỉ thanh toán nợ lãi trong hạn, chưa thanh toán nợ gốc theo quy định tại Điều 4 của Hợp đồng tín dụng và mục 7 Điều 1 của Khế ước nhận nợ. Do vậy, nguyên yêu cầu tính lãi là phù hợp với nội dung Hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ đã kí nên được HĐXX chấp nhận.

Bị đơn còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 1.903.594.914đồng, tạm tính từ ngày 09/9/2016 đến ngày 22/9/2020, bao gồm:

- Số tiền nợ gốc: 1.012.000.000 đồng

- Số tiền nợ lãi trong hạn: 736.937.484 đồng

- Số tiền nợ lãi quá hạn: 154.657.430 đồng.

Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là chính đáng, phù hợp với thỏa thuận giữa các bên đã được kí kết trong Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556, phù hợp với quy định của pháp luật tại các Điều 471, Điều 472, Điều 473, Điều 474 của Bộ luật dân sự 2005. Do vậy, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn là chị Trịnh Thị Đ phải thanh toán tổng số tiền tạm tính từ ngày 09/9/2016 đến ngày 22/9/2020 là 1.903.594.914đồng, là có cơ sở để chấp nhận.

2. Về tài sản bảo đảm cho khoản vay:

Tại Điều 3 Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Hợp đồng thế chấp ô tô ngày 09/8/2016, hình thức đảm bảo tiền vay của bị đơn là 01 xe ô tô HUYNDAI SANTAFE, số khung RLUSV81XDGN004614, số máy D4HBGU440821, BKS 30E-631.51 được cấp Giấy chứng nhận đăng kí xe ô tô số 268.664 ngày 09/8/2016 do Phòng CSGT – CA thành phố Hà Nội cấp mang tên chị Trịnh Thị Đ .

Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện tống đạt các văn bản tố tụng về thủ tục xem xét, thẩm định tại chỗ đối với 01 xe ô tô HUYNDAI SANTAFE, số khung RLUSV81XDGN004614, số máy D4HBGU440821, BKS 30E-631.51 được cấp Giấy chứng nhận đăng kí xe ô tô số 268.664 ngày 09/8/2016 do Phòng CSGT – CA thành phố Hà Nội cấp mang tên chị Trịnh Thị Đ . Tuy nhiên, chị Trịnh Thị Đ không chấp hành việc mang xe ô tô nói trên đến Tòa án nên Tòa án không tiến hành thủ tục xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp nêu trên. Tòa án đã tiến hành xác minh tại Trung tâm đăng kí giao dịch, tài sản tại thành phố Đà Nẵng và được biết giao dịch bảo đảm đối với 01 xe ô tô HUYNDAI SANTAFE, số khung RLUSV81XDGN004614, số máy D4HBGU440821, BKS 30E-631.51 (là tài sản thế chấp của chị Trịnh Thị Đ đối với Ngân hàng TMCP V ) Đ có hiệu lực, chưa được xóa trên hệ thống đăng kí giao dịch bảo đảm.

Nay, chị Trịnh Thị Đ không thực hiện đúng thời hạn nghĩa vụ trả nợ cho Công ty, nguyên đơn yêu cầu xử lý, phát mại tài sản thế chấp đảm bảo để thu hồi nợ cho Ngân hàng là có căn cứ pháp lý, đúng quy định của pháp luật, phù hợp với nội dung các bên đã cam kết nêu trong Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ Tòa án đã thu thập được trong quá trình giải quyết vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này Ngân hàng, cụ thể: Trong trường hợp chị Trịnh Thị Đ không trả được nợ hoặc trả không đầy đủ khoản nợ nói trên cho Công ty thì 01 xe ô tô HUYNDAI SANTAFE, số khung RLUSV81XDGN004614, số máy D4HBGU440821, BKS 30E-631.51 được cấp Giấy chứng nhận đăng kí xe ô tô số 268.664 ngày 09/8/2016 do Phòng CSGT – CA thành phố Hà Nội cấp mang tên chị Trịnh Thị Đ sẽ được xử lý để thu hồi nợ cho Ngân hàng theo Luật Thi hành án Dân sự.

3. Về án phí:

Chị Trịnh Thị Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Ngân hàng TMCP V được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Điều 463, Điều 464, Điều 465, Điều 466 của Bộ luật dân sự 2015;

- Điều 147, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ quy định về giao dịch đảm bảo;

- Nghị định 11/2012/NĐ-CP ngày 22/02/2012 của Chính phủ về sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội;

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V đối với chị Trịnh Thị Đ theo Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 ngày 09/8/2016

2. Buộc chị Trịnh Thị Đ phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V tổng số tiền 1.903.594.914 đồng (một tỉ, chín trăm linh ba triệu, năm trăm chín mươi bốn nghìn, chín trăm mười bốn đồng), tạm tính đến ngày 22/9/2020, bao gồm:

- Số tiền nợ gốc: 1.012.000.000 đồng

- Số tiền nợ lãi trong hạn: 736.937.484 đồng

- Số tiền nợ lãi quá hạn: 154.657.430 đồng.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, chị Trịnh Thị Đ vẫn phải tiếp tục trả lãi theo lãi suất thỏa thuận của Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 ngày 09/8/2016 đã kí đối với khoản nợ gốc cho đến khi thi hành án xong.

3. Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, chị Trịnh Thị Đ không trả đủ khoản nợ được quy định tại mục 2 quyết định này thì Ngân hàng TMCP V có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự để thu hồi nợ cho Công ty theo Luật thi hành án dân sự là 01 xe ô tô HUYNDAI SANTAFE, số khung RLUSV81XDGN004614, số máy D4HBGU440821, BKS 30E-631.51 được cấp Giấy chứng nhận đăng kí xe ô tô số 268.664 ngày 09/8/2016 do Phòng CSGT – CA thành phố Hà Nội cấp mang tên chị Trịnh Thị Đ ; Hợp đồng tín dụng số 8543556 ngày 09/8/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 8543556 ngày 09/8/2016; Đơn yêu cầu đăng kí giao dịch bảo đảm, hợp đồng, thông báo việc kê biên ngày 09/8/2016; Giấy chứng nhận đăng kí giao dịch bảo đảm, hợp đồng, thông báo việc kê biên tài sản thi hành án ngày 09/8/2016. Giá trị của 01 chiếc xe được đảm bảo cho khoản nợ gốc và lãi là: 1.856.675.902 đồng tính đến ngày xét xử sơ thẩm.

4. Nếu chị Trịnh Thị Đ trả được toàn bộ số nợ quy định tại mục 2 của quyết định này thì Ngân hàng TMCP V phải trả lại các giấy tờ nhận thế chấp tại mục 3 quyết định này và làm thủ tục giải chấp ngay.

5. Sau khi xử lý các tài sản thế chấp tại mục 3 quyết định này mà chưa trả được hết nợ tại mục 2 của quyết định này thì chị Trịnh Thị Đ phải tiếp tục trả cho đến khi trả xong.

6. Về án phí sơ thẩm:

- Chị Trịnh Thị Đ phải chịu 69.107.847 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Ngân hàng TMCP V được hoàn trả 28.060.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 3893 ngày 13/02/2020 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án và người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận việc thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

8. Về quyền kháng cáo:

Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.