Bản án 200/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Việc vay tiền giữa các đương sự được thỏa thuận và giao kết bằng Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng số 1862797 ngày 09/11/2021, mục đích vay tiền là để tiêu dùng cá nhân. Trong đó bên vay có nghĩa vụ trả cho bên cho vay vốn gốc và lãi suất theo thỏa thuận trong Hợp đồng. Do bên vay không thực hiện đúng thỏa thuận nên xảy ra tranh chấp. Xét đây là quan hệ tranh chấp Hợp đồng tín dụng được ngành luật dân sự điều chỉnh (do bên vay không có mục đích kinh doanh) và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án khi các đương sự có yêu cầu theo qui định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn có yêu cầu giải quyết vắng mặt (BL 97); bị đơn ông Dương Thanh T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa, nhưng ông T vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng số 1862797 ngày 09/11/2021 giữa Ngân hàng TMCP SGTT với ông Dương Thanh T do nguyên đơn cung cấp, có chữ ký của cả hai bên (BL 36-39), theo đó hạn mức tín dụng ông T được cấp là 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng), thỏa thuận ngày chốt thông báo giao dịch là ngày 05 hàng tháng. Căn cứ các bản Tóm tắt sao kê do nguyên đơn cung cấp (BL 70 và 75) thì bị đơn đã thực hiện giao dịch với tổng số tiền 504.201.757 đồng, thanh toán được 429.970.641 đồng. Đến ngày 05/8/2023 Ngân hàng đã tạm khóa quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn, nên số nợ tính đến cuối kỳ 05/9/2023 là 117.689.284 đồng (Một trăm mười bảy triệu, sáu trăm tám mươi chín nghìn, hai trăm tám mươi bốn đồng).

[4] Bị đơn đã được nhận tiền vay nhưng lại không chịu thực hiện nghĩa vụ trả tiền vốn và lãi theo Hợp đồng, cố tình né tránh nghĩa vụ trả nợ. Theo xác nhận của Công an phường Lê Bình ngày 06/5/2024 thì ông T đã chuyển nơi ở đến xã Liên Hà, huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng (BL 04), không báo với địa phương cũng như bên cho vay biết. Nhưng Công an xã Liên Hà, huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng thì đương sự Dương Thanh T cũng đi khỏi địa phương sinh sống tại địa chỉ trên từ tháng 02/2024 và không rõ ông T đi đâu (BL 07). Thậm chí nguyên đơn đã thực hiện việc nhắn tin tìm kiếm trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng ông T vẫn không liên hệ với Tòa án để giải quyết vụ kiện, cố tình lẫn tránh. Coi như bị đơn đã tự tước bỏ quyền tham gia tố tụng của mình và mặc nhiên chấp nhận toàn bộ lời trình bày của phía nguyên đơn.

[5] Về lãi suất: nguyên đơn yêu cầu phía bị đơn phải trả lãi suất theo Hợp đồng đã thỏa thuận là 74.340.468 đồng (Bảy mươi bốn triệu, ba trăm bốn mươi nghìn, bốn trăm sáu mươi tám đồng). Căn cứ vào nội dung của Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng số 1862797 ngày 09/11/2021 thì đây là Hợp đồng tín dụng không xác định thời hạn, ngày chốt thông báo giao dịch là ngày 05 hàng tháng, lãi suất là 28,8%/năm. Do đó, yêu cầu tiền lãi của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận theo qui định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng. Bởi lẽ theo qui định của pháp luật và cả thỏa thuận trong Hợp đồng nếu bên vay không trả lãi đúng hạn thì số dư nợ gốc sẽ bị chuyển thành nợ quá hạn và phải chịu lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn theo điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng (BL 30-35). Và căn cứ vào bảng tóm tắt sao kê đến ngày 25/12/2024 (BL 95) của nguyên đơn cung cấp thì nợ lãi đến ngày 25/12/2024 là 74.340.468 đồng (Bảy mươi bốn triệu, ba trăm bốn mươi nghìn, bốn trăm sáu mươi tám đồng). Nên bị đơn phải thanh toán số tiền này cho nguyên đơn.

[6] Từ các phân tích trên, xét thấy nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn có trách nhiệm trả nợ gốc và lãi là hoàn toàn có cơ sở theo qui định tại Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng và được pháp luật bảo vệ. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Thời hạn và phương thức trả nợ thuộc thẩm quyền của Chi cục thi hành án dân sự quận Cái Răng nên Hội đồng xét xử không điều chỉnh.

[8] Về chi phí thông báo nhắn tin tìm kiếm trên phương tiện thông tin đại chúng: nguyên đơn phải chịu số tiền là 2.748.000 đồng (Hai triệu bảy trăm bốn mươi tám nghìn đồng) theo Hóa đơn GTGT số 246 ngày 07/11/2024 và số 340 ngày 29/10/2024 và đã thực hiện xong.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí trên phần nghĩa vụ phải thực hiện là 5%(117.689.284 đồng + 74.340.468 đồng) = 9.601.000 đồng (Chín triệu, sáu trăm lẽ một nghìn đồng).