Bản án 20/2020/DS-PT — Tranh chấp về thừa kế tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện; đơn sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện; bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn ông Trần Văn B trình bày:

Bố mẹ đẻ của ông B là cụ Trần Văn N (chết tháng 3 năm 2006) và cụ Trần Thị O (chết tháng 7 năm 2006). Cụ N và cụ O sinh được 06 người con chung là bà Trần Thị E, ông Trần Văn G, ông Trần Minh H, ông Trần Văn B, ông Trần Văn D và bà Trần Thị I. Cụ N và cụ O không có con riêng, con nuôi. Khi còn sống, cụ N và cụ O chung sống trên thửa đất thổ cư của cha ông để lại có diện tích 706m2 tại thửa đất số 558, tờ bản đồ số 02 phường C (viết tắt là thửa đất số 558), quận A, thành phố Hải Phòng đã được cấp Giấy chứng nhận ruộng đất đứng tên cụ Trần Thị O. Diện tích thực tế của thửa đất là 745m2. Năm 2000, thực hiện dự án P, Ủy ban nhân dân thành phố Hải Phòng đã thu hồi diện tích đất 349m2 tại thửa đất số 558. Trong đó, diện tích đất thu hồi đứng tên cụ N và cụ O là 145m2, đứng tên bà E là 103,7m2, đứng tên ông D là 100m2. Cụ O, bà E và ông D đều đã nhận tiền bồi thường và nhận các suất tái định cư tại Lô 26 phường C, quận A, Hải Phòng. Diện tích đất còn lại của cụ N, cụ O là 396,3m2. Ngôi nhà cụ N cụ O là do ông B xây. Hiện nay ông D đang quản lý căn nhà này. Năm 2006, cụ N và cụ O chết, không để lại di chúc. Nay ông B khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế diện tích đất còn lại của cụ N và cụ O là 396,3m2 cho 04 người con chưa được cụ N, cụ O cho là ông B, ông G, ông H và bà I mỗi người được 99m2, yêu cầu được chia thừa kế bằng đất, không chia bằng giá trị. Lý do chỉ chia cho 04 người con vì ông D và bà E đã được cụ N và cụ O chia đất từ khi các cụ còn sống.

Tại Bản tự khai; biên bản ghi lời khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm bị đơn - ông Trần Văn D trình bày:

Ông D xác nhận mối quan hệ huyết thống trong gia đình như ông B trình bày, tuy nhiên có điểm khác là cụ N và cụ O sinh được 07 người con, ngoài những người con nêu tên ở trên còn có ông Trần Văn Q (con trưởng) nhưng ông Q đã chết, không có vợ con. Cụ N và cụ O không có con nuôi, con riêng. Ông D cũng xác nhận về nguồn gốc và diện tích thửa đất số 558, tờ bản đồ số 02 tại thôn 4 xã C, huyện R (nay là tổ 30 phường C) đúng như ông B trình bày. Năm 1985, ông G là con trai lớn ra ở riêng tại thửa đất có diện tích 360m2 được Ủy ban nhân dân xã C cấp theo tiêu chuẩn gia đình đông con cộng với 180m2 là đất 5% đứng tên cụ Trần Thị O. Theo ông D nguồn gốc đất ông G đang sử dụng là của cụ N, cụ O để lại. Ông B khi xây dựng gia đình cũng được cụ N, cụ O cho tiền xây nhà. Ông D xây dựng gia đình và ở lại trên thửa đất của cụ O, cụ N cắt chia cho diện tích đất 201,5m2 từ năm 1998, có hồ sơ kỹ thuật thửa đất tại tờ bản đồ địa chính số 15, tờ bản đồ gốc 309597-6-(10) lập ngày 30/12/1998 (có dấu treo của Ủy ban nhân dân phường C). Ông D đã xây nhà cấp 4 để ở. Năm 2000, nhà nước thu hồi diện tích đất 349m2, diện tích đất còn lại 396,3m2, trong đó có cả diện tích đất 201,5m2, cụ O, cụ N đã cắt chia cho ông D, không bị thu hồi. Phần còn lại cụ O, cụ N đã chia cho ông H 50m2, ông H đã xây nhà ở; chia cho bà I 70m2, bà I đã xây nhà ở; phần diện tích còn lại 65m2 cụ N, cụ O làm nhà ở, khi các cụ chết thì để làm nơi thờ cúng. Khi nhà nước thu hồi, ông D có đứng tên đối với diện tích đất thu hồi 100m2, nhưng khoản tiền bồi thường do cụ N và ông G đi lĩnh và đã chia đều cho các con mỗi người 10.000.000 đồng trừ ông D và bà E do đang được sử dụng đất. Còn đất tái định cư cụ N, cụ O đã bán cho ông Nguyễn Thanh R. Như vậy, sau khi cụ N, cụ O chết phần diện tích đất còn lại khoảng 65m2 là chưa chia cho ai, nếu nhà nước chưa thu hồi thì để làm nơi thờ cúng, nếu nhà nước thu hồi thì chia đều phần di sản này cho sáu anh chị em, do vậy ông D không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông B.

Tại bản tự khai; biên bản ghi lời khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Trần Thị E trình bày:

Bà E được cụ O, cụ N cắt chia cho diện tích đất 103,7m2. Năm 2000, Nhà nước thu hồi diện tích đất 349m2, trong đó có diện tích đất 103,7m2 mà cụ N, cụ O đã cắt chia cho bà E. Bà E xác nhận lời trình bày của ông D về quan hệ huyết thống; về nguồn gốc và diện tích thửa đất số 558. Khi còn sống thì cụ N, cụ O đã phân chia diện tích đất cho ông D, ông H, bà I, bà E. Phần diện tích còn lại của cụ N và cụ O là 01 gian nhà khoảng 75m2, hiện làm nơi thờ cúng nên bà E không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại Bản tự khai; biên bản ghi lời khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Trần Văn G trình bày:

Ông G xác nhận về quan hệ huyết thống, nguồn gốc, diện tích đất của cụ N, cụ O và diện tích đất Nhà nước đã thu hồi năm 2000 đúng như lời trình bày của ông B. Sau khi cụ N, cụ O chết, ngày 22/8/2006 các anh chị em trong gia đình họp thống nhất phân chia diện tích đất của cụ N, cụ O như sau: Ông D, ông B mỗi người được hưởng 101m2; ông G, ông H và bà I mỗi người được hưởng 73m2. Đến năm 2011, ông G đặt vấn đề phân chia đất cho anh chị em theo Biên bản họp gia đình ngày 22/8/2006 nhưng bà E và ông D không đồng ý nên ông B đã làm đơn khởi kiện đến Tòa án yêu cầu phân chia di sản thừa kế theo quy định của pháp luật với ý định bà E, ông D và bà I sử dụng phần diện tích đất ông D đang quản lý khoảng 260m2 trong diện tích đất 396,3m2; phần còn lại chia đều cho ông G, ông B và ông H. Sau đó, ông G thay đổi quan điểm đề nghị Tòa án chia di sản thừa kế của cụ N, cụ O phần diện tích đất 396,3m2 tại thửa đất số 558 cho 04 người là ông G, ông B, ông H, bà I mỗi người 99m2. Quá trình giải quyết vụ án, ông D đã cung cấp cho Tòa án Hồ sơ kỹ thuật thửa đất có diện tích đất 201,5m2, tại thửa đất số 143, tờ bản đồ số 15 tại phường C, quận A để chứng minh ông D đã được cụ N, cụ O cắt chia cho diện tích 201,5m2 trong số diện tích 745m2 của cụ N, cụ O là không đúng sự thật. Về việc này, ông G đã có đơn đề nghị Ủy ban nhân dân phường C làm rõ. Ngày 28/10/2015, Ủy ban nhân dân phường C đã có Công văn số 100/UBND ngày 28/10/2015 trả lời: Mảnh đất nằm tại thửa đất 143, tờ bản đồ 15 (bản đồ địa chính) nằm ở vị trí khác (ở tại khu vườn Ríu) không nằm ở thửa số 02 tờ bản đồ số 29 (trước là thửa đất số 558 tờ bản đồ số 02) mang tên cụ Trần Văn N nên đề nghị Tòa án không chấp nhận tài liệu này.

Tại Bản tự khai; biên bản ghi lời khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Trần Minh H trình bày:

Ông H trình bày thống nhất với lời trình bày của ông G, ông B về quan hệ huyết thống, nguồn gốc, diện tích đất của cụ N, cụ O và phần diện tích đất Nhà nước đã thu hồi năm 2000. Hiện ông H đang quản lý, sử dụng diện tích đất khoảng 50m2 trong diện tích đất 396,3m2 của cụ N, cụ O chưa thu hồi. Ông H đã xây nhà trên toàn bộ diện tích đất này. Ông H xác nhận, khi nhận khoản tiền đền bù của Nhà nước từ việc thu hồi đất, cụ O, cụ N có chia cho ông H số tiền 10.000.000 đồng. Ông H nhất trí với yêu cầu khởi kiện của ông B, đề nghị Tòa án chia di sản thừa kế của cụ N, cụ O để lại là diện tích đất 396,3m2 chưa thu hồi tại thửa đất số 558 cho 04 người là ông G, ông B, ông H, bà I mỗi người 99m2.

Tại Bản tự khai; biên bản ghi lời khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Trần Thị I trình bày:

Năm 1998, cụ N, cụ O có Đơn xin chia đất ở ngày 24/8/1998, do bà I đi lấy chồng nên không được cụ N, cụ O cho đất. Sau năm 2000, do kinh tế của gia đình bà I rất khó khăn, không có nơi ở nên cụ N, cụ O đã cắt cho bà I diện tích đất khoảng 70m2 tại thửa đất số 558 để làm nhà ở. Vợ chồng bà I đã xây nhà và ở đó nhưng không ai có ý kiến phản đối gì. Bà I thống nhất với lời trình bày của ông D, bà E về quan hệ huyết thống; về nguồn gốc và diện tích thửa đất số 558; về việc cụ N, cụ O khi còn sống đã phân chia diện tích đất cho ông D, ông H, bà E, bà I nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Vũ Thị L (là vợ của ông H), bà Vũ Thị K (là vợ của ông D), ông Trần Hữu M (là chồng của bà I) đã được Tòa án cấp sơ thẩm triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do, không có quan điểm đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Với nội dung như trên, tại Bản án Dân sự sơ thẩm số 16/2018/DS-ST ngày 07/9/2018, Tòa án nhân dân quận A, thành phố Hải Phòng đã căn cứ vào Điều 633, Điều 634, Điều 635, Điều 636, Điều 645, Điều 674, Điều 675, Điều 676, Điều 685, Điều 733 và Điều 734 của Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 623 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn B về yêu cầu chia di sản thừa kế của cụ Trần Văn N và cụ Trần Thị O theo pháp luật: Di sản thừa kế của cụ Trần Văn N và cụ Trần Thị O là diện tích đất 396,3m2 tại thửa đất số 558 tờ bản đồ số 02 (nay là thửa số 02, tờ bản đồ DK 29) tại địa chỉ tổ 30 phường C, quận A, thành phố Hải Phòng, có tổng trị giá là 2.401.578.000 đồng. Di sản của cụ N, cụ O được chia đều thành 06 phần cho bà E, ông G, ông H, ông D, bà I mỗi người một kỷ phần là 66,05m2 đất, giá trị là: 400.263.000 đồng. Cụ thể: Ông D được sở hữu và sử dụng nhà đất tại tổ 30 phường C, quận A, thành phố Hải Phòng hiện ông D đang quản lý, sử dụng; gian nhà thờ và phần sân chung với tổng diện tích đất là 202,77m2 (theo sơ đồ là gian số 01,02,03). Ông D có nghĩa vụ thanh toán cho ông G, bà E, ông B mỗi người số tiền là 276.154.200 đồng; tổng cộng: 828.462.600 đồng. Ông H được sở hữu và sử dụng nhà đất tại tổ 30 phường C, quận A hiện ông H đang quản lý, sử dụng và phần sân chung với tổng diện tích đất là 86,76m2 (gian số 04). Ông H có nghĩa vụ thanh toán cho cho ông G, bà E, ông B mỗi người số tiền là 41.854.400 đồng, tổng cộng: 125.563.200 đồng. Bà I được sở hữu và sử dụng nhà đất tại tổ 30 phường C, quận A hiện bà I đang quản lý, sử dụng và phần sân chung với tổng diện tích đất là 106,77m2 (gian số 05). Bà I có nghĩa vụ thanh toán cho cho ông G, bà E, ông B mỗi người số tiền là 82.254.400 đồng; tổng cộng: 246.763.200 đồng. Ông B được nhận 400.263.000 đồng, tương ứng với diện tích đất 66,05m2 do ông D, ông H, bà I có nghĩa vụ thanh toán. Ông G được nhận 400.263.000 đồng, tương ứng với diện tích đất 66,05m2 do ông D, ông H, bà I có nghĩa vụ thanh toán. Bà E được nhận 400.263.000 đồng, tương ứng với diện tích đất 66,05m2 do ông D, ông H, bà I có nghĩa vụ thanh toán.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí; tuyên quyền kháng cáo đối với các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 17/9/2018, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn G kháng cáo đề nghị xem xét lại bản án sơ thẩm với lý do đề nghị phân chia di sản thừa kế cho những người được hưởng thừa kế bằng đất.

Vụ án được Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lần đầu vào ngày 02/6/2014. Tại Bản án số 03/2015/DS-ST ngày 18/9/2015 của Tòa án nhân dân quận A nhận định: Di sản thừa kế của cụ N, cụ O để lại là 357m2 (diện tích đất còn lại sau khi Nhà nước thu hồi 349m2 năm 2000); trừ đi 100m2 cụ N, cụ O đã cho ông D từ năm 1998, còn lại 257m2. Di sản thừa kế được chia cho sáu người con mỗi người được 42,8333m2 tương ứng với số tiền 342.666.400 đồng (giá đất 8.000.000đồng/m2, theo giá trung bình cộng của các đương sự đề xuất). Trong đó ông G, bà E được nhận suất thừa kế bằng giá trị. Ông B được quyền sở hữu và sử dụng gian nhà số 03 (gian nhà của cụ N, cụ O) địa chỉ tổ 30 phường C, quận A. Ông B có trách nhiệm trả chênh lệch cho ông G, bà E. Ông D được quyền sở hữu và sử dụng gian nhà số 01, 02 địa chỉ tổ 30 phường C, quận A và có nghĩa vụ thanh toán tiền chênh lệch cho ông G, bà E. Ông H được quyền sở hữu và sử dụng gian nhà số 04 (hiện đang sử dụng) địa chỉ tổ 30 phường C, quận A và có nghĩa vụ thanh toán tiền chênh lệch cho ông G, bà E. Bà I được quyền sở hữu và sử dụng gian nhà số 05 (hiện đang sử dụng) địa chỉ tổ 30 phường C, quận A và có nghĩa vụ thanh toán tiền chênh lệch cho ông G, bà E.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ông B kháng cáo với lý do Tòa án phải xác định di sản thừa kế của cụ N, cụ O để lại là 396,3m2 và chỉ chia cho 04 người con chưa được cụ N, cụ O cho đất là ông B, ông G, ông H và bà I. Ông H kháng cáo bản án với lý do, theo Đơn chia đất năm 1998, ông H được cụ N, cụ O cho 100m2, nhưng nay bản án sơ thẩm chỉ quyết định cho ông H được hưởng 42,8333m2 là ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông H. Ông D, bà E và bà I kháng cáo bản án sơ thẩm với lý do, di sản thừa kế của cụ N, cụ O chỉ còn lại gian nhà cấp 4 (gian số 03) trên diện tích đất 75m2 tại tổ 30 Đông Khê, Ngô Quyền. Tại Bản án phúc thẩm số 02/2016/DS-PT ngày 15/01/2016 đã quyết định: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông B; chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông D, bà E, ông H và bà I; chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xác định di sản thừa kế của cụ N, cụ O là diện tích còn khoảng 176,3m2 (căn nhà số 03) với lý do: Diện tích đất còn lại sau khi Nhà nước thu hồi là 396,3m2. Khi cụ N, cụ O còn sống đã phân chia cho các con sử dụng thực tế, ông H khoảng 50m2, ông D 100m2 (sau khi Nhà nước thu hồi) và bà I khoảng 70m2. Di sản thừa kế của cụ N, cụ O được chia đều cho 06 người thừa kế, mỗi người thừa kế được hưởng 29,38m2 và số tiền 32.425.000 đồng giá trị vật kiến trúc của căn nhà số 03. Tại phiên tòa, bà E, bà I đồng ý nhường phần di sản thừa kế được hưởng cho ông B nên ông B được hưởng 88,14m2 và giá trị vật kiến trúc là 97.275.000 đồng. Khi Nhà nước thực hiện việc thu hồi và bồi thường, ông B, ông D, ông G và ông H được hưởng quyền lợi tương ứng với diện tích đất đã được chia và vật kiến trúc của căn nhà số 03 được bồi thường theo quy định. Ông D tiếp tục quản lý căn nhà số 03 trên diện tích đất 176,3m2 làm nơi thờ cúng cho đến khi Nhà nước thực hiện việc thu hồi.

Ngày 03/4/2017, Viện O sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã kháng nghị Bản án Dân sự phúc thẩm số 02/2016/DS-PT ngày 15/01/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng theo thủ tục giám đốc thẩm đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và Bản án Dân sự sơ thẩm số 03/2015/DS-ST ngày 18/9/2015 của Tòa án nhân dân quận A, thành phố Hải Phòng. Tại Quyết định giám đốc thẩm số 69/2017/DS-GĐT ngày 25/7/2017 của Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tuyên hủy bản án sơ thẩm và bản án dân sự phúc thẩm nêu trên, chuyển hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo quy định của pháp luật. Lý do hủy cả hai bản án: Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập chứng cứ để làm rõ các thành viên được chia đất có sử dụng đúng theo diện tích đất được ghi trong đơn không, ý kiến của chính quyền địa phương về việc chia đất này như thế nào, chưa làm rõ diện tích đất thu hồi có nằm trong phần diện tích đất đã phân chia cho các con không; không xác minh làm rõ dự án có tiếp tục không và khi nào thì thực hiện. Tòa án cấp sơ thẩm xác định di sản thừa kế là 257m2, còn Tòa án cấp phúc thẩm xác định di sản thừa kế là 176,3m2 đều chưa có cơ sở vững chắc. Tòa án cấp phúc thẩm xác định di sản thừa kế của cụ N, cụ O để lại là căn nhà số 03 và diện tích đất 176,3m2, xác định phần thừa kế của từng người nhưng lại giao toàn bộ căn nhà số 03 và đất cho ông D quản lý, các thừa kế khác chỉ được nhận kỷ phần của mình khi Nhà nước thu hồi và bồi thường là không đúng, không giải quyết triệt để vụ án.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn - ông Trần Văn B giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và đề nghị Tòa án chia di sản thừa kế của cụ N, cụ O bằng đất cho các đồng thừa kế.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Trần Văn G giữ nguyên nội dung kháng cáo và đề nghị chia di sản thừa kế của cụ N, cụ O bằng đất cho các đồng thừa kế.

Bị đơn - ông Trần Văn D xác nhận diện tích đất hơn 200m2, có trích đo riêng không phải của cụ N, cụ O đã cho ông Trần Văn D. Đó là thửa đất của gia đình khác, trùng tên với ông Trần Văn D.

Ông Trần Văn D, ông Trần Minh H, bà Trần Thị E, bà Trần Thị I xác nhận, sau khi nhận được tiền đền bù, cụ N, cụ O có chia cho mỗi người con 10.000.000 đồng. Ông D, bà E và bà I cũng cho rằng, khi còn sống cụ N, cụ O đã phân chia đất cho con theo Đơn chia đất ở ngày 24/8/1998 nên di sản thừa kế của cụ N, cụ O để lại là nhà và đất tại gian số 03. Nếu bà Trần Thị E được hưởng di sản thừa kế của cụ N, cụ O thì sẽ nhường lại cho ông D. Bà E, bà I, ông H, bà L và ông D đều xác nhận trong số các con thì ông D là người sống gần cụ N, cụ O, có nhiều công sức chăm sóc các cụ hơn những người con khác đồng thời trông coi, giữ gìn gian nhà khi các cụ đã chết; ông D cũng là người lo cúng giỗ hàng năm.

Các đương sự đều thống nhất xác định giá trị vật kiến trúc trên diện tích đất 396,3m2 theo Thuyết minh tính toán giá trị vật kiến trúc do Hội đồng định giá quận A ngày 24/5/2018. Đối với giá trị vật kiến trúc của gian số 03 các đương sự thống nhất xác định giá trị là: 235.640.791 đồng. Sau này nếu Nhà nước O kê đền bù giá trị nhiều hoặc ít hơn thì người được giao quản lý gian nhà số 03 sẽ chịu trách nhiệm.

Đại diện Viện O sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành và thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của đương sự quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự. Riêng ông Trần Văn G, mặc dù đã được Hội đồng xét xử nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn không tôn trọng những người tiến hành tố tụng; không tuân theo sự điều khiển của Chủ tọa phiên tòa.

Quan điểm của O sát viên đối với kháng cáo: Căn cứ khoản 2 Điều 308, khoản 1 Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên: Không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn G, sửa bản án sơ thẩm theo hướng bổ sung công sức, gìn giữ đất của ông D; chia di sản thừa kế của cụ N, cụ O thành 07 suất thừa kế theo luật, ông D được tính công sức bằng 01 suất thừa kế theo luật. Những người đang quản lý đất được tiếp tục quản lý và có trách nhiệm hoàn trả cho ông G, ông B bằng tiền.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- Về tố tụng:

[2] Tại phiên tòa, ông Trần Hữu M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ hai lần nhưng vắng mặt không có lý do nên Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt ông M theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về thời hiệu khởi kiện:

- Về pháp luật áp dụng:

- Về yêu cầu khởi kiện chia di sản thừa kế theo pháp luật của nguyên đơn - ông Trần Văn B:

- Về án phí dân sự sơ thẩm, chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ:

- khoản 2 Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về án phí dân sự phúc thẩm:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Trần Văn G về việc chia di sản thừa kế bằng diện tích đất.

Sửa bản án sơ thẩm.

Căn cứ vào Điều 147, khoản 2 Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 48, khoản 7 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; điểm đ khoản 1 Điều 12; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Căn cứ vào Điều 634, Điều 635, Điều 674, Điều 675, Điều 676 của Bộ luật Dân sự năm 2005.

Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - ông Trần Văn B về yêu cầu chia di sản thừa kế theo quy định của pháp luật.

1. Bà Trần Thị E, ông Trần Văn G, ông Trần Minh H, ông Trần Văn B, ông Trần Văn D, bà Trần Thị I mỗi người được hưởng phần di sản thừa kế của cụ Trần Văn N, cụ Trần Thị O để lại là: 469.592.970 đồng (Bốn trăm sáu mươi chín triệu năm trăm chín mươi hai nghìn chín trăm bảy mươi đồng).

2. Ông Trần Văn D được hưởng phần di sản thừa kế của cụ Trần Văn N, cụ Trần Thị O; phần công chăm sóc, gìn giữ một phần di sản thừa kế và phần di sản thừa kế của bà Trần Thị E nhường cho là 03 suất thừa kế theo luật có tổng trị giá là: 1.408.778.910 đồng ( Một tỷ bốn trăm linh tám triệu bảy trăm bảy mươi tám nghìn chín trăm mười đồng).

3. Ông Trần Văn D được quyền quản lý, sử dụng gian nhà số 01, 02, 03 và phần sân tương ứng với ba gian nhà này nằm trên diện tích đất 242,5m2 tại thửa đất số 558, tờ bản đồ số 02 bản đồ địa chính (nay là thửa đất số 284B/3/6) tọa lạc tại tổ 30 phường C, quận A, thành phố Hải Phòng.

4. Ông Trần Văn H được quyền quản lý, sử dụng gian nhà số 04 và phần sân tương ứng với gian nhà này nằm trên diện tích đất 59,9m2 tại thửa đất số 558, tờ bản đồ số 02 bản đồ địa chính (nay là thửa đất số 284B/3/6) tọa lạc tại tổ 30 phường C, quận A, thành phố Hải Phòng.

5. Bà Trần Thị I được quyền quản lý, sử dụng gian nhà số 05 và phần sân tương ứng với gian nhà này nằm trên diện tích đất 93,9m2 tại thửa đất số 558, tờ bản đồ số 02 bản đồ địa chính (nay là thửa đất số 284B/3/6) tọa lạc tại tổ 30 phường C, quận A, thành phố Hải Phòng.

(có sơ đồ kèm theo)

6. Ông Trần Văn D và bà Trần Thị I có nghĩa vụ thanh toán cho ông Trần Văn G và ông Trần Văn B mỗi người số tiền là 469.592.970 đồng (Bốn trăm sáu mươi chín triệu năm trăm chín mươi hai nghìn chín trăm bảy mươi đồng); có nghĩa vụ thanh toán cho ông Trần Minh H số tiền là 8.432.970 đồng (Tám triệu bốn trăm ba mươi hai nghìn chín trăm bảy mươi đồng). Cụ thể: Ông Trần Văn D phải thanh toán số tiền là: 694.251.880 đồng (Sáu trăm chín mươi bốn triệu hai trăm năm mốt nghìn tám trăm tám mươi đồng); bà Trần Thị I phải thanh toán số tiền là: 253.367.030 đồng (Hai trăm năm ba triệu ba trăm sáu bảy nghìn không trăm ba mươi đồng).

Kể từ ngày ông Trần Văn G, ông Trần Văn B, ông Trần Minh H có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nêu trên, hàng tháng ông Trần Văn D và bà Trần Thị I còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

II. Về án phí dân sự sơ thẩm:

1. Nguyên đơn - ông Trần Văn B được miễn án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại ông Trần Văn B 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí số 4329 ngày 29/5/2014 của Chi cục Thi hành án Dân sự quận A, thành phố Hải Phòng.

2. Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Trần Văn G, bà Trần Thị E và ông Trần Văn H.

3. Bị đơn - ông Trần Văn D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 54.263.367 đồng (Năm mươi bốn triệu hai trăm sáu ba nghìn ba trăm sáu bảy đồng).

4. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Trần Thị I phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 38.263.367 đồng (Ba mươi tám triệu hai trăm sáu ba nghìn ba trăm sáu bảy đồng).

5. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Bà Vũ Thị K, bà Vũ Thị L, ông Trần Hữu M không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

6. Bà Trần Thị E, ông Trần Văn G, ông Trần Minh H, ông Trần Văn B, ông Trần Văn D, bà Trần Thị I mỗi người phải chịu 500.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Bà Trần Thị E, ông Trần Minh H, ông Trần Văn B, ông Trần Văn D, bà Trần Thị I mỗi người phải hoàn trả cho ông Trần Văn G số tiền 500.000 đồng (Năm trăm nghìn đồng) chi phí xem xét thẩm định tại chỗ.

III - Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trần Văn G không phải chi ̣u tiền án phí phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.