Bản án 20/2019/DSPT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo đơn khởi kiện ngày 02/6/2014 nguyên đơn ông Đỗ Văn L, bà Lê Thị M và người đại diện ủy quyền của nguyên đơn thống nhất trình bày:

Nguồn gốc đất là do cha ông L là ông Đỗ Văn N cho vợ chồng ông vào năm 1984 với diện tích đất 4.290 m2, phần đất có tứ cận phía đông giáp Lê Văn T, phía tây giáp Lý Thị H, phía nam giáp Kênh 11, phía bắc giáp phần đất của ông L. Gia đình ông sử dụng phần đất này làm rẫy, đến năm 2014 thì xảy ra tranh chấp, lý do ông kêu xáng múc phần đất thì phía bà H ngăn cản. Trước đây gia đình ông sử dụng phần đất này là chưa đúng với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp nhưng sử dụng bao nhiêu thì không biết vì không có đo. Bà H sử dụng đất lấn qua 1.284 m2, vợ chồng ông yêu cầu bà H trả phần đất có chiều rộng 12m, chiều dài 107 m, diện tích 1.284 m2, tại thửa số 275, tờ bản đồ số 22, cụ thể: Hướng đông giáp Lê Văn T là 107 m; Hướng tây giáp Lý Thị H là 107 m; Hướng nam giáp Kênh 11 là 12 m; H bắc giáp đất ông L là 12 m.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, đại diện của nguyên đơn trình bày và yêu cầu: Về nguồn gốc đất như đơn khởi kiện; tuy nhiên có thay đổi yêu cầu là yêu cầu bà Lý Thị H trả diện tích đất là 347,9 m2, thửa số 275, tờ bản đồ số 22, cụ thể: Phía giáp Kênh 11 là 03 m; Hậu giáp đất bà H 3,5 m; Chiều dài 102,2 m. Việc yêu cầu là căn cứ vào trích lục sơ đồ thửa đất của ông L có chiều ngang 30 mét. Nguyên đơn rút yêu cầu đối với diện tích 2.648,1 m2 (chiều ngang mặt tiền giáp Kênh 11 là 09 m, mặt hậu giáp đất bà H là 8,5 mét, dài 107 m).

* Đại diện của bị đơn trình bày:

Nguồn gốc đất của bà H là do ông Đỗ Văn N tặng cho, có chiều rộng 25 mét; ông N có cho vợ chồng ông L chiều rộng mặt tiền giáp Kênh 11 là 25m, dài khoảng 107 m; còn lại 50 m chiều rộng, dài 107 m thì ông N sử dụng. Sau khi ông N qua đời anh em có họp gia đình và thống nhất giao phần đất của ông N cho vợ chồng ông T, bà H sử dụng; ông T, bà H đã đăng ký quyền sử dụng đất và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa 276, tờ bản đồ số 22, diện tích 7.010 m2.

Trước đây phía bên ông L sử dụng đất đến con mương, con mương chiều ngang 04 m (mỗi người nửa mương). Khoảng năm 2014, khi bà H múc vuông thì có kêu ông L ra cặm ranh. Nhưng khi kêu xáng lại múc thì bà M (vợ ông L) ngăn cản nên xảy ra tranh chấp.

Tại đơn khởi kiện phản tố ngày 23/9/2016 (bút lục 132-132A), bà H yêu cầu ông L, bà M trả cho bà diện tích đất 80 m2, (chiều ngang có đoạn 0,5 m, có đoạn 02 m, chiều dài 70 m tính từ cây dừa đến trụ đá giáp Kênh 11).

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, đại diện của bị đơn cho rằng: Bà H không lấn đất của ông L, bà M nên không đồng ý đối với yêu cầu của ông L, bà M; đồng thời bị đơn rút yêu cầu phản tố, thống nhất sử dụng đất đúng hiện trạng và diện tích thực tế hiện nay.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:

1. Chị Đỗ Thị Mè, Đỗ Thị B, Đỗ Trường A, Đỗ Trường E, Đỗ Mỹ C, Đỗ Trường G:

Nguồn gốc đất của ông L là do ông N cho, chiều rộng mặt tiền 25 m, chạy dài tới mé ruộng khoảng 107 m. Khi tranh chấp có mời chính quyền đến cặm ranh; khi cặm trụ đá xong thì ông L ra tự ý nhổ trụ đá dời qua thêm 02 m như vị trí trụ đá hiện nay. Thấy vậy nên để đến bây giờ không dời lại, các đương sự thống nhất giữ nguyên hiện trạng sử dụng, không thống nhất yêu cầu của ông L, bà M.

2. Ý kiến của người đại diện Ngân hàng N: Bà Lý Thị H có thế chấp quyền sử dụng đất để vay 40.000.000 đồng, nhưng diện tích đất tranh chấp nhỏ, không ảnh hưởng đến việc thanh toán nợ nên Ngân hàng không có yêu cầu.

* Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2018/DS-ST ngày 08/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Kiên Giang đã quyết định:

Căn cứ các Điều 91, 147, 157, 217, 218, 228, 271, 273, Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 100, 166 Luật đất đai; Điều 12, Điều 48 - Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

[1]. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn L và bà Lê Thị M về việc tranh chấp quyền sử dụng đất đối với bà Lý Thị H.

Giữ nguyên hiện trạng quyền sử dụng đất của ông L, bà M và bà H tiếp tục sử dụng, cụ thể:

- Phần đất của ông L, bà M có diện tích 2.946,9 m2, tại thửa số 275, tờ bản đồ số 22, có hình 2’,2,3,5’,7’,4’,3’; tứ cận như sau:

+ Phía giáp Kênh 11 có cạnh 3-5’ là 27 m.

+ Phía giáp đất ông Lê Văn T có cạnh 2-3 là 102,2 m.

+ Phía giáp đất ông Đỗ Văn L có cạnh 2-2’ là 26,5 m.

+ Phía giáp đất bà Lý Thị H có cạnh 2’-3’ là 32,6 m, cạnh 3’-4’ là 4 m, cạnh 4’-7’ là 43,3 m, cạnh 7’- 5’ là 26 m.

- Phần đất bà Lý Thị H có diện tích 7.327,5 m2, tại thửa số 276, tờ bản đồ số 22, có hình 1,2’,3’,4’,7’,5’,4; tứ cận như sau:

+ Phía giáp Lý Thị H có cạnh 1- 2’ là 71 m.

+ Phía giáp Lê Văn C có cạnh 1- 4 là 102,2 m.

+ Phía giáp Kênh 11 có cạnh 4- 5’ là 74,9 m.

+ Phía giáp Đỗ Văn L có cạnh 5’-7’ là 26 m, cạnh 7’-4’ là 43,3 m, cạnh 4’-3’ là 4 m, cạnh 3’-2’ là 32,6 m.

Các thửa đất cùng tọa lạc tại ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Kiên Giang. (Theo sơ đồ bản vẽ của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Vĩnh Thuận lập ngày 05/12/2016 - Bút lục 153).

Khi án có hiệu lực thi hành, các đương sự có quyền liên hệ cơ quan có thẩm quyền để điều chỉnh giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật về đất đai.

[2]. Đình chỉ phần yêu cầu của ông L, bà M đã rút đối với diện tích 2.648,1 m2 (chiều ngang mặt tiền giáp Kênh 11 là 09 m, mặt hậu giáp đất bà H là 8,5 m, dài 107 m).

Đình chỉ yêu cầu phản tố của bà Lý Thị H về việc tranh chấp quyền sử dụng đất 80 m2 đối với ông Đỗ Văn L, bà Lê Thị M.

[3]. Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên án phí, chi phí giám định và báo quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Ngày 22/8/2018, Bà Đỗ Thị T có đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm về việc buộc bà Lý Thị H và các con bà Hường là người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Đỗ Văn T trả lại cho nguyên đơn phần đất đang tranh chấp có diện tích ngang trước giáp kinh 11 là 3m, chiều ngang sau hậu là 3,5m, chiều dài 102,2m với diện tích là 347,9m2.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Đỗ Thị T thống nhất với ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn, không có ý kiến bổ sung thêm.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét, thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, luật sư, nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, HĐXX nhận thấy:

Bị đơn bà H, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn chị Trang Tuyết S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (do kế thừa quyền, nghĩa vụ của ông Đỗ Văn T đã chết) thì cho rằng ông N chỉ cho ông L, ông T mỗi người phần đất bằng nhau với chiều rộng mặt tiền giáp Kênh 11 là 25m, về chiều dài hết phần đất vườn là 102,2m. Tuy nhiên theo trích đo địa chính thì chiều dài đất nguyên đơn được cấp 143 m là chưa chính xác, đã chồng lấn lên hiện trạng đất lúa mà bị đơn đang sử dụng.

Từ những chứng cứ nêu trên xét thấy, mặc dù ông L được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng việc cấp do đương sự tự kê khai và cấp theo sơ đồ 14, khi cấp giấy không đo đạc cụ thể nên độ chính xác không cao, không thể dùng làm căn cứ để xác định ranh giới giữa các bên. Theo thông tin cung cấp của UBND huyện V và các chứng cứ thu thập được trong hồ sơ cơ bản phù hợp với hiện trạng sử dụng hiện nay của các đương sự. Mặt khác quá trình hòa giải tranh chấp ở cơ sở vào ngày 01/3/2014, nguyên đơn bà Lê Thị M cho rằng hiện trạng ranh giới đất đang sử dụng là đúng (bút lục 12). Qua phân tích, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn.

Trong thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất chấp nhận ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang; không chấp nhận nội dung kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Đỗ Thị T và người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 - Bộ luật tố tụng dân sự;

1. Không chấp nhận nội dung kháng cáo của người thừa kế quyền và nghĩa vụ của nguyên đơn ông Đỗ Văn L, đồng thời là đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn là bà Đỗ Thị T.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 20/2018/DS-ST ngày 08/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Kiên Giang.

2. Căn cứ các Điều 91, 147, 148, 157, 217, 218, 228, 271, 273 - Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ Điều 688 - Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 100, 166 - Luật đất đai; Điều 12, Điều 48 - Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn L và bà Lê Thị M về việc tranh chấp quyền sử dụng đất đối với bà Lý Thị H.

- Giữ nguyên hiện trạng diện tích đất tranh chấp mà ông L, bà M và bà H đang thực tế sử dụng, theo đó vị trí ranh đất là giới hạn bởi các điểm 2’, 3’,4’,7’, 5’ theo sơ đồ bản vẽ của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện V lập ngày 05/12/2016 (bút lục 153). Địa chỉ thửa đất tranh chấp tại ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Kiên Giang.

- Các đương sự có quyền, nghĩa vụ đến cơ quan có thẩm quyền để điều chỉnh giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật về đất đai.

- Đình chỉ phần yêu cầu của ông Đỗ Văn L, bà Lê Thị M đã rút đối với diện tích 2.648,1 m2 (chiều ngang mặt tiền giáp kênh 11 là 09 m, ngang mặt hậu giáp đất bà H 8,5m, chiều dài 107m).

- Đình chỉ yêu cầu phản tố của bà Lý Thị H về việc tranh chấp quyền sử dụng đất đối với ông Đỗ Văn L, bà Lê Thị M.

3. Về phí xem xét thẩm định tại chỗ:

Ông Đổ Văn L và bà Lê Thị M phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ ngày 04/9/2014 (bản vẽ ngày 22/12/2014) là 1.033.000 đồng (Một triệu không trăm ba mươi ba nghìn đồng). Ông L, bà M đã nộp xong.

Bà Lý Thị H phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ ngày 18/10/2014 (bản vẽ ngày 05/12/2016) là 2.449.000 đồng (Hai triệu bốn trăm bốn mươi chín nghìn đồng). Bà H đã nộp xong.

4. Về án phí:

- Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đỗ Văn L và bà Lê Thị M là người cao tuổi nên được miễn án phí; ông L đã chết nên bà M được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp là 736.000 đồng (bảy trăm ba mươi sáu nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 03206 ngày 05/6/2014 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V.

Bà Lý Thị H được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0004086 ngày 23/9/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Đỗ Thị T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) chị The đã nộp theo biên lai thu tiền số 0002125 ngày 23/8/2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện V.

5. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

* Nơi nhận: