Bản án 20/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Thái Hoà, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Thái Hoà, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Xét lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với biên bản bắt người pham tội quả tang lập hồi 14 giờ 00 phút ngày 21 tháng 04 năm 2018 tại UBND phường H, thị xã T, tỉnh Nghệ An, lời khai nhận tội của bị cáo còn phù hợp với lời khai của người làm chứng trong quá trình điều tra, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án được đưa ra xem xét tại phiên tòa. Từ đó đã xác định được: Ngày 21/04/2018 Nguyễn Văn P đã có hành vi tàng trữ hai gói ma túy tổng hợp (Methamphetamine) dạng đá, có khối lượng là 1,44 gam được cất giấu vào trong mũ đội ở trên đầu. Đến 13 giờ 30 phút cùng ngày P đi đến khu vực khối K, phường H, thị xã T thì bị Công an thị xã T bắt quả tang . Số ma túy mà P tàng trữ là để sử dụng không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy nên hành vi của bị cáo Nguyễn Văn P đã đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 – BLHS như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Thái Hoà truy tố là có căn cứ.

[4] Tình hình tội phạm ma túy trên địa bàn thị xã T nói riêng và cả nước nói chung đang diễn biến ngày càng phức tạp và chưa có chiều hướng giảm. Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, không những xâm phạm đến việc độc quyền quản lý của nhà nước ta về chất ma túy mà còn gây tác hại cho sức khỏe, phẩm giá con người, làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội, gây bất bình trong quần chúng nhân dân. Bị cáo ý thức được hành vi của mình bị pháp luật nghiêm cấm và trừng trị nghiêm, nhưng do nghiện chất ma túy, để có ma túy sử dụng, bị cáo đã thực hiện hành vi “ Tàng trữ trái phép chất ma túy” nhằm mục đích sử dụng nên cần xét xử nghiêm hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Xem xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng nhưng có nhân thân xấu, đã hai lần bị kết án về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” tuy đã đủ điều kiện xóa án tích theo quy định nhưng bị cáo không coi đó là bài học để tu dưỡng rèn luyện bản thân nay lại tiếp tục phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” nên cần xem xét khi quyết định hình phạt. Tuy nhiên cũng cần xem xét cho bị cáo quá trình điều tra truy tố và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải về hành vi phạm tội. Vậy cần áp dụng điểm s khoản1 Điều 51 BLHS để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

[6] Hình phạt bổ sung: Qua biên bản xác minh nguồn thu nhập ngày 29/04/2018 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Thái Hòa thấy bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập không ổn định, nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[7] Về vật chứng vụ án:Vật chứng gồm 01 phong bì thư kích thước 18cm x 10 cm đã được niêm phong bên trong có chứa 0.84 gam ma túy tổng hợp (Methamphetamine) thu của Nguyễn Văn P (đã gửi mẫu vật đi giám định là 0,6 gam và sử dụng hết trong quá trình giám định). Nay cần tịch thu tiêu hủy theo điểm a khoản 2 điều 106 BLTTHS. Vật chứng khác là một chiếc xe máy nhãn hiệu HONĐA WaWe màu đen bạc, biển kiểm soát: 37H1-56672, quá trình điều tra và tại phiên tòa đã xác định được, ngày 21/04/2018 bị cáo P có mượn chiếc xe trên của anh T làm phương tiện đi lại, tuy nhiên anh T không biết được P có hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy” khi đang sử dụng phương tiện là xe máy của anh, nên anh T đã được cơ quan điều tra xử lý trả lại chiếc xe trên đúng quy định của pháp luật vậy Hội đồng xét xử không đặt ra để xem xét.

[8] Đối với người đàn ông tên S đã dẫn P đến gặp người đàn ông tên T ở hang đá thuộc huyện D, tỉnh Nghệ An, do chưa xác định được lai lịch cụ thể của hai người này nên chưa có căn cứ để xử lý. Đề nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ để xử lý theo quy định. Còn Võ Anh T đã cho bị cáo mượn chiếc xe máy nhãn hiệu HONĐA WaWe màu đen bạc, biển kiểm soát: 37H1- 566xx để làm phương tiện đi lại vào ngày 21/04/2018, quá trình điều tra và tại phiên tòa đã xác định được khi bị cáo thực hiện hành vi phạm tội anh T không được biết nên không phải chịu trách nhiệm hình sự.

[9] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí theo luật định.