Bản án 198/2024/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài i u có trong hồ sơ vụ án và di n iến tại phiên toà n i dung vụ án đư c tóm tắt như sau: Nguy n hương T à quản lý Nhà hàng M địa chỉ số 03 - 04 - 05 đường T n Đức Thắng phường Vĩnh Lạc thành phố Rạch Giá và Nhà hàng L

địa chỉ số 38 đường 3/2 phường Vĩnh Thanh Vân thành phố Rạch Giá thu c ng ty Trách nhi m hữu hạn thương mại dịch vụ M do ông Vòng Minh T3 àm hủ tịch h i đồng thành viên kiêm Giám đốc ng ty có 02 thành viên góp vốn à ng Vòng Minh T3 và v à Lữ Thị Thùy D t khoảng tháng 6/2022 đến ngày 08/01/2023 T đư c Công ty thuê àm quản ý và đư c giao nhi m vụ tư v n cho khách hàng khi khách đến nhà hàng ăn uống và đến đặt ti c cưới th i n i sinh nh t và các ti c khác thì T nh n đặt ti c của khách hàng đối với vi c thu tiền đặt c c hoặc khách hàng thanh toán tiền thì phải th ng qua ph n kế toán của nhà hàng ra phiếu thu và thu tiền. Trong thời gian àm quản ý T đ có 04 ốn n nh n tiền đặt c c của khách đặt ti c cưới và 03 n nh n tiền thanh toán dịch vụ ăn uống của khách hàng nhưng kh ng th ng qua ph n kế toán và kh ng giao n p ại tiền cho ph n kế toán mà chiếm đoạt tiêu xài cá nhân cụ thể:

- Lần thứ nhất: Vào khoảng tháng 9/2022 kh ng nhớ ngày cụ thể khách hàng Thi Kiều T5 sinh năm 1965 địa chỉ tổ 3 p Hưng Giang x Mỹ Lâm huy n Hòn Đ t tỉnh Kiên Giang đến Nhà hàng PALACE gặp Nguy n hương T để đặt ti c cưới. Sau khi hai ên tiến hành thực hi n h p đồng đặt ti c thì T đ nh n số tiền c c của ng Thi n n thứ nh t à 9.000.000 đồng sau khi nh n xong thì T th ng áo cho kế toán về vi c khách đặt ti c và n p ại tiền cho kế toán. Đến n thứ hai kh ng nhớ rõ ngày cụ thể T tiếp tục nh n tiền đặt c c của ng T5 với số tiền à 71.000.000 đồng nh n trực tiếp tiền mặt và kh ng giao n p ại cho

ph n kế toán của nhà hàng. Đến ngày 24/10/2022 sau khi kết thúc vi c đ i ti c cưới tại nhà hàng thì ng T5 thanh toán toàn số tiền đặt ti c cưới còn ại cho nhà hàng thì ông Vòng Minh T3 à chủ nhà hàng mới phát hi n T đ chiếm đoạt số tiền à 71.000.000 đồng t khách hàng T5 chi trả cho nhà hàng. Sau đó ông T3 yêu c u T trả ại số tiền trên thì T đ trả ại cho nhà hàng đư c 41.000.000 đồng và cam kết với ng T3 sẽ tiếp tục trả ại số tiền 30.000.000 đồng Ba mươi tri u đồng nhưng đến nay vẫn chưa có tiền trả ại út ục số 69 70 .

Lần thứ hai: Vào ngày 23/9/2022 khách hàng Nguy n Kim D sinh năm 1988 địa chỉ: L 4 ăn 8 đường Ng T t Tố phường Vĩnh Quang thành phố Rạch Giá đ n Nhà hàng M gặp Nguy n hương T tại để đặt ti c cưới. Sau khi hai ên tiến hành thực hi n h p đồng đặt ti c thì à D đ đưa tiền đặt c c cho T n thứ nh t với số tiền à 5.000.000 đồng. Đến ngày 22/12/2022 T nhắn tin kêu à D chuyển tiền đặt c c n thứ hai và đến ngày 23/12/2022 à D đến trực tiếp nhà hàng và tiếp tục đưa cho T số tiền à 20.000.000 đồng cả hai n T đều nh n ằng hình thức nh n tiền mặt với tổng số tiền à 25.000.000 đồng và kh ng giao n p ại cho ph n kế toán của nhà hàng. Đến ngày 08/01/2023 sau khi đ i ti c cưới xong thì bà D thanh toán đ y đủ số tiền đặt ti c còn ại thì ng Vòng Minh T3 là giám đốc nhà hàng mới phát hi n T đ chiếm đoạt số tiền của nhà hàng à 25.000.000 đồng Hai mươi ăm tri u đồng nên ng T3 đưa T đến cơ quan ng an trình báo. T cam kết sẽ trả ại số tiền này cho ng T3 nhưng đến nay vẫn chưa có tiền trả ại út ục số 06-08, 77).

- Lần thứ ba: Vào khoảng tháng 11/2022 kh ng nhớ ngày cụ thể khách hàng han Văn V, sinh năm 1995 địa chỉ: Số 367 đường Nguy n T Trực phường Vĩnh Lạc thành phố Rạch Giá đến Nhà hàng M gặp Nguy n hương T để đặt ti c cưới. Sau khi hai ên tiến hành thực hi n h p đồng đặt ti c thì T trực tiếp nh n tiền c c ằng tiền mặt của V với số tiền à 5.000.000 đồng T tự viết iên nh n nh n tiền của khách . Đến ngày 07/01/2023 T g i đi n thoại cho ng Văn yêu c u ng V tiếp tục đưa thêm số tiền đặt c c à 30.000.000 đồng thì ng han Văn T à cha ru t của ng V đến nhà hàng đưa thêm cho T số tiền à 30.000.000 đồng có p h p đồng đặt c c. Sau khi nh n c c của gia đình ng T6 02 n với tổng số tiền à 35.000.000 đồng thì T kh ng giao n p ại cho kế toán của nhà hàng cũng kh ng th ng áo cho nhà hàng iết vi c khách đặt ti c chiếm đoạt tiêu xài cá nhân hết số tiền trên. Khi sắp đến ngày tổ chức ti c cưới cho con mình thì ông T6 iên h với ng Vòng Minh T3 à chủ nhà hàng thì đư c iết T đ ị nhà hàng cho th i vi c và sau khi nhà hàng iết đư c T đ nh n tiền c c của khách nên nhà hàng vẫn tiến hành tổ chức đ i ti c cưới cho khách hàng han Văn Trình phía ng Trình kh ng ị thi t hại gì . Sau khi sự vi c xảy ra ng Trí trình áo đến cơ quan Công an và yêu c u T trả ại số tiền 35.000.000 đồng đ chiếm đoạt của nhà hàng và T cam kết sẽ trả ại số tiền trên nhưng đến nay vẫn chưa có tiền trả ại út ục số 75 79 .

- Lần thứ tư: Vào ngày 04/01/2023 khách hàng hạm Võ Ái N, sinh năm 1996 địa chỉ: Số 275/25/8 đường Lâm Quang Ky phường Vĩnh Lạc thành phố Rạch Giá đến Nhà hàng L

gặp Nguy n hương T để h p đồng đặt ti c cưới. Sau khi hai ên tiến hành h p đồng đặt ti c thì T yêu c u à Như đặt c c trước số tiền à 5.000.000 đồng. Đến ngày 06/01/2023 à N đồng ý đặt ti c và chuyển khoản tiền c c à 5.000.000 đồng vào số tài khoản cá nhân của Nguy n hương T à 0091000587002 tài khoản mở tại ngân hàng Vietcom ank. Đến ngày 18/01/2023, T g i đi n thoại iên ạc ại h i khách hàng ch n món ăn nhưng bà N hẹn g n đến ngày mới ch n sau. Đến ngày 09/02/2023 à N đến nhà hàng để tiến hành ch n món ăn thì ng Vòng Minh T3 à chủ nhà hàng mới phát hi n vi c T nh n tiền c c đặt ti c của à N nhưng kh ng th ng áo và n p tiền đặt c c cho nhà hàng số tiền à 5.000.000 đồng Năm tri u đồng . Sau đó phía nhà hàng đ tiến hành tổ chức đ i ti c cưới cho à N út ục số 22 23 71 .

Ngoài ra qua đối chiếu kiểm tra chứng t sổ sách của nhà hàng còn phát hi n Nguy n hương T còn chiếm đoạt của nhà hàng tiền dịch vụ ăn uống của 03 khách hàng khác đ thanh toán cho nhà hàng nhưng T kh ng n p ại cho ph n kế toán với số tiền à 15.729.000 đồng. ụ thể: Khách hàng tên V1 số tiền 8.174.000 đồng khách hàng tên H 5.893.000 đồng và m t người chưa xác định đư c tên địa chỉ cụ thể 1.662.000 đồng. Sau khi ng T3 à giám đốc phát hi n yêu c u T trả ại số tiền trên thì T cam kết sẽ trả ại số tiền đ chiếm đoạt nhưng đến nay vẫn chưa có tiền trả ại. út ục số 19 27 101)

Tổng số tiền Nguy n hương T đ chiếm đoạt của ng ty Trách nhi m hữu hạn thương mại dịch vụ M à 110.729.000 đồng M t trăm mười tri u ảy trăm hai mươi chín nghìn đồng út ục số: 73-75, 81, 82, 101- 103).

Đến ngày 26/03/2024, Nguy n hương T ị ơ quan ảnh sát điều tra

ng an thành phố Rạch Giá khởi tố để điều tra.

* Vật chứng trong vụ án: Không.

* Theo bản cáo trạng số: 205/CT.VKSRG ngày 17/7/2024 của Vi n Kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá tỉnh Kiên Giang truy tố ị cáo Nguy n hương T phạm t i “Lạm dụng tín nhi m chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 175 của B u t Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo th a nh n toàn b hành vi phạm t i của bị cáo phù h p với bản kết lu n điều tra của ơ quan điều tra Công an thành phố Rạch Giá và bản cáo trạng truy tố của Vi n Kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang.

Tại phiên tòa đại di n Vi n Kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá tỉnh Kiên Giang vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố ị cáo về t i danh điều u t áp dụng như n i dung ản cáo trạng và đề nghị H i đồng xét xử tuyên ố ị cáo Nguy n hương T phạm t i “Lạm dụng tín nhi m chiếm đoạt tài sản”.

- Áp dụng: Điểm c khoản 2 Điều 175; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 B lu t Hình sự.

Xử phạt bị cáo Nguy n hương T mức án t 03 Một năm đến 04 ( n) năm tù.

Trách nhiệm dân sự: Người đại di n theo pháp lu t của Công ty Trách nhi m hữu hạn thương mại dịch vụ M là ông Vòng Minh T3, yêu c u bị cáo Nguy n hương T bồi thường tổng số tiền do bị cáo chiếm đoạt t vi c khách hàng thanh toán tiền đặt ti c của nhà hàng à 110.729.000 đồng (Một trăm mười triệu bảy trăm hai mươi chín nghìn đồng),. Đề nghị h i đồng xét xử u c ị cáo ồi thường toàn số tiền cho ị hại sau khi ản án có hi u ực pháp u t.

Bị cáo nói lời nói sau cùng: Bị cáo kh ng có ý kiến trình ày.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở n i dung vụ án căn cứ vào các tài li u trong hồ sơ vụ án đ đư c tranh tụng tại phiên tòa, H i đồng xét xử nh n định như sau:

- Tháng 9/2022, Nguy n hương T nh n ti c cưới của khách hàng Thi Kiều T5 và nh n tiền đặt c c của ông T5 02 l n à 80.000.000 đồng. Sau đó giao lại cho nhà hàng đư c 50.000.000 đồng. Số tiền T chiếm đoạt của ông Vòng Minh T3 à 30.000.000 đồng.

- Ngày 23/9/2022, Nguy n hương T nh n đặt ti c của khách hàng Nguy n Kim D và nh n tiền đặt c c của bà D 02 l n với số tiền à 25.000.000 đồng nhưng không giao n p lại cho nhà hàng.

- Vào tháng 11/2022, Nguy n hương T nh n đặt ti c của khách hàng là ông Phan Văn V và đ nh n tiền c c của ng Văn và ng han Văn T6 (cha ru t của ông V) 02 l n với số tiền à 35.000.000 đồng nhưng kh ng giao n p lại cho nhà hàng.

- Vào ngày 04/01/2023, Nguy n hương T nh n đặt ti c của khách hàng bà Phạm Võ Ái N và đ nh n tiền đặt c c với số tiền à 5.000.000 đồng nhưng không giao n p lại cho nhà hàng.

Ngoài ra, Nguy n hương T còn chiếm đoạt của nhà hàng tiền của 03 khách hàng khác có tên V2, H và m t người chưa xác định đư c tên và địa chỉ cụ thể với số tiền khách đến ăn uống tại nhà hàng à 15.729.000 đồng nhưng không n p lại cho nhà hàng.

Tổng số tiền Nguy n hương T đ chiếm đoạt của nhà hàng t tiền đặt ti c đám cưới và tiền khách hàng thanh toán dịch vụ ăn uống à 110.729.000 đồng (M t trăm mười tri u bảy trăm hai mươi chín nghìn đồng).

Ngày 26/3/2024, Nguy n hương T bị ơ quan ảnh sát điều tra Công an thành phố Rạch Giá khởi tố. Đến ngày 11/5/2024, bắt đư c bị cáo và tạm giam để điều tra cho đến nay.

T những chứng cứ đ nêu trên, có đủ cơ sở để kết lu n hành vi của bị cáo Nguy n hương T phạm t i “Lạm dụng tín nhi m chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 175 của B lu t Hình sự như kết lu n của Vi n Kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá à có căn cứ, đúng người đúng t i và đúng pháp u t.

Xét về hành vi phạm t i của ị cáo à nguy hiểm cho x h i mặc dù ị cáo à người thành niên có đủ năng ực trách nhi m hình sự ị cáo nh n thức đư c rằng quyền sở hữu tài sản h p pháp của c ng dân u n đư c pháp u t t n tr ng và ảo v

t kỳ ai có hành vi xâm phạm trái phép đều ị xử ý nghiêm minh, nhưng vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân ị cáo ạm dụng tín nhi m của ị hại để thực hi n hành vi chiếm đoạt tài sản m t cách trái pháp u t. Hành vi phạm t i của ị cáo với ỗi cố ý trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác đư c pháp u t th a nh n và ảo v àm ảnh hưởng x u đến cu c sống ị hại àm m t an ninh tr t tự ở địa phương và gây t ình trong dư u n qu n chúng nhân dân. Qua xem xét đánh giá tính ch t mức đ hành vi phạm t i các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhi m hình sự; H i đồng xét xử thống nh t xử phạt ị cáo mức án tương xứng ằng hình phạt tù có thời hạn giam giữ ị cáo trong thời gian nh t định để cải tạo giáo dục ị cáo trở thành m t c ng dân tốt sống có ích cho x h i.

7] Về trách nhi m dân sự: Người đại di n theo pháp lu t của Công ty Trách nhi m hữu hạn thương mại dịch vụ M là ông Vòng Minh T6, yêu c u bị cáo Nguy n hương T bồi thường tổng số tiền do bị can chiếm đoạt t vi c khách hàng thanh toán tiền đặt ti c của nhà hàng à 110.729.000 đồng (M t trăm mười tri u bảy trăm hai mươi chín nghìn đồng), Tại phiên toà ị cáo đồng ý ồi thường toàn số tiền cho ị hại nhưng xin trả d n mỗi quý 20.000.000 đồng cho đến khi trả hết. Tuy nhiên do ị hại vắng mặt nên kh ng đủ điều ki n xem xét ghi nh n ý kiến. Do đó H i đồng xét xử u c ị cáo ồi thường toàn số tiền cho ị hại sau khi ản án có hi u ực pháp u t.

Vì các ẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng: Điểm c khoản 2 Điều 175; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 B u t Hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Nguy n hương T phạm t i “Lạm dụng tín nhi m chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo Nguy n hương T mức án 03 (Ba) năm. Thời gian tù đư c tính kể t ngày ị cáo ị ắt tạm giam ngày 11/05/2024 .

Về trách nhiệm dân sự: Bu c ị cáo Nguy n hương T ồi thường cho ị hại Công ty Trách nhi m hữu hạn thương mại dịch vụ M người đại di n là ông Vòng Minh T6 tổng số tiền 110.729.000 đồng (Một trăm mười triệu bảy trăm hai mươi chín nghìn đồng) sau khi ản án có hi u ực pháp u t.

Kể t ngày có đơn yêu c u thi hành án của người đư c thi hành án nếu người phải thi hành án không thực hi n nghĩa vụ thì còn phải chịu tiền lãi theo mức lãi su t quy định tại khoản 2 Điều 468 B lu t dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 136 B lu t Tố tụng hình sự Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016:

Về án phí hình sự sơ thẩm: Bu c bị cáo Nguy n hương T phải chịu 200.000 đồng Hai trăm nghìn đồng).

Án phí trách nhi m dân sự: Bị cáo phải chịu 110.729.000 đồng x 5% = 5.536.450 đồng Năm triệu năm trăm ba mươi áu nghìn b n trăm năm mươi đồng .

Quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể t ngày tuyên án sơ thẩm (ngày 27/08/2024). Bị hại có quyền kháng cáo ản án trong thời hạn 15 ngày kể t ng n nh n đư c ản án hoặc ản án đư c niêm yết c ng khai theo quy định pháp u t. * Nơi nhận: