Bản án 196/2022/DS-ST — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam (viết tắt là Ngân hàng) trình bày nội dung:

Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam (VIB) – Chi nhánh An Giang ký với bà N và ông Đ2 Hợp đồng tín dụng số 018.HĐTD.621.19 ngày 10/01/2019 để vay số tiền 535.000.000 đồng; Mục đích giải ngân: Thanh toán mua 01 xe ô tô nhãn hiệu KIA RONDO; Thời hạn vay: 96 tháng, từ ngày tiếp theo ngày giải ngân đến ngày 11/01/2027; Lãi suất tại thời điểm giải ngân là 9,5%/năm. Lãi suất này là lãi suất ưu đãi và chỉ được áp dụng trong 12 tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân khoản tín dụng. Hết thời hạn ưu đãi trên, lãi suất sẽ được điều chỉnh lại 03 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở cộng biên độ 3,9%/năm; Hoàn trả khoản vay gốc: vào ngày 15 hàng tháng, trả làm 96 tháng, 95 tháng đầu mỗi tháng trả 5.570.000 đồng, tháng cuối trả 5.850.000 đồng, ngày trả gốc đầu tiên ngày 15/02/2019; Hoàn trả lãi: vào ngày 15 hàng tháng, kỳ trả đầu tiên vào ngày 15/02/2019; Trả phí: theo quy định của VIB từng thời kỳ; Lãi quá hạn bằng 150% lãi trong hạn.

Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam đã giải ngân cho bà N và ông Đ2 theo đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 018.KUNN.621.19 ngày 11/01/2019 với số tiền 535.000.000 đồng theo đúng yêu cầu khách hàng và phù hợp với Hợp đồng tín dụng. Quá trình thực hiện hợp đồng bà N và ông Đ2 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi phát sinh. Tạm tính đến ngày 26/8/2022, bà N và ông Đ2 đã thanh toán cho Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam số tiền là 350.633.586 đồng, trong đó: nợ gốc là 200.520.000 đồng, lãi là 150.113.586 đồng. Do bà Nguyệt và ông Đào vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng đã ban hành Thông báo thu hồi nợ và chuyển sang nợ quá hạn.

Nay Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam yêu cầu bà N và ông Đ2 trả số tiền (tạm tính đến ngày 21/10/2022) là: 375.518.774 đồng, trong đó vốn gốc: 334.480.000 đồng, nợ lãi trong hạn: 13.805.688 đồng; nợ lãi quá hạn: 27.233.087 đồng. Đồng thời, tiếp tục tính lãi quá hạn kể từ ngày 22/10/2022 cho đến khi ông Đào và bà Nguyệt thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo quy định tại Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ đã ký. Đối với tài sản bảo đảm là 01 xe ô tô hiệu KIA RONDO, biển số 67A-094.63 do bà N đứng tên chủ sở hữu thì Ngân hàng không có yêu cầu.

Bị đơn bà N và ông Đ2 vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án nên Tòa án không ghi nhận ý kiến của ông Đào và bà Nguyệt về nội dung đơn khởi kiện của Ngân hàng; không cung cấp tài liệu, chứng cứ và ý kiến cho Tòa án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên phát biểu quan điểm:

Về thủ tục tố tụng: Hội đồng xét xử; Thư ký Tòa án đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về trình tự, thủ tục xét xử sơ thẩm. Về thời hạn chuẩn bị xét xử thực hiện đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Việc tuân theo pháp luật của người tham gia tố tụng: nguyên đơn thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Điều 70, Điều 71 Bộ luật tố tụng dân sự, bị đơn vắng mặt, không trình bày ý kiến là chưa thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ theo quy định tại Điều 70, Điều 72 Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung vụ án: Ngân hàng căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 018.HĐTD.621.19 ngày 10/01/2019 được ký kết giữa Ngân hàng và ông Đào, bà Nguyệt để yêu cầu trả nợ gốc, lãi quá hạn và lãi phát sinh chưa thanh toán cho Ngân hàng là có cơ sở để chấp nhận theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng. Do đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc ông Đào, bà Nguyệt phải trả Ngân hàng số tiền gốc còn nợ 334.480.000 đồng và tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn phát sinh theo Hợp đồng là có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Buộc bị đơn trả cho Ngân hàng tổng cộng là 375.518.774 đồng (tạm tính đến ngày 21/10/2022); trong đó nợ gốc là 334.480.000 đồng; nợ lãi trong hạn là 13.805.688 đồng; nợ lãi quá hạn là 27.233.087 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi cho đến khi thanh toán xong theo thỏa thuận tại hợp đồng đã ký.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

- Về thủ tục tố tụng:

Ngày 29/9/2022, bị đơn ông Đ2 có đơn yêu cầu Luật sư A tham gia bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp tại phiên toà và được Toà án chấp nhận. Tuy nhiên, ngày 18/10/2022, Luật sư A đã gửi Thông báo về việc chấm dứt bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ông Đào với lý do đã liên lạc nhiều lần để trao đổi liên quan đến giải quyết vụ án nhưng ông Đào chỉ hứa hẹn mà không gặp trực tiếp. Do đó, ông Quang Anh đã gửi văn bản chấm dứt việc bảo vệ quyền lợi cho ông Đào và ông Đào cũng không tham dự phiên toà, không có ý kiến phản đối do đó Hội đồng xét xử chấp nhận việc ông A không tham gia bảo vệ quyền lợi cho bị đơn là phù hợp.

- Về nội dung vụ án:

Như vậy, có căn cứ xác định giữa Ngân hàng Quốc tế Việt Nam với ông Đào, bà Nguyệt có giao kết hợp đồng tín dụng trên nguyên tắc tự nguyện; hình thức và nội dung của Hợp đồng tại thời điểm xác lập phù hợp với quy định của pháp luật; lãi suất các bên thỏa thuận phù hợp với quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Tuy nhiên, do ông Đào, bà Nguyệt đã không thực hiện việc trả vốn và lãi theo đúng thỏa thuận là vi phạm hợp đồng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng Quốc tế Việt Nam nên Ngân hàng đã ra Thông báo thu hồi toàn bộ dư nợ khoản vay và chuyển nợ quá hạn. Đồng thời, trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án, ông Đào, bà Nguyệt không thể hiện ý kiến bằng văn bản, không giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ chứng minh đến thời điểm này đã thanh toán số tiền theo yêu cầu khởi kiện cho ngân hàng chưa nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định ông bà đã hoàn thành nghĩa vụ với ngân hàng. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 466 của Bộ luật Dân sự chấp yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Đào và bà Nguyệt có trách nhiệm trả cho Ngân hàng tổng số tiền 375.518.774 đồng (tạm tính đến ngày 21/10/2022); trong đó nợ gốc là 334.480.000 đồng; nợ lãi trong hạn là 13.805.688 đồng; nợ lãi quá hạn là 27.233.087 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi cho đến khi thanh toán xong theo thỏa thuận tại hợp đồng đã ký.

Ông Đ2, bà N phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 227, Điều 238, các Điều 271, 273, 278, 280 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Các Điều 463, 466, 470 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng;

- Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam đối với ông Đ2 và bà N.

Buộc ông Đ2 và bà N có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam số tiền 375.518.774 đồng (ba trăm bảy mươi lăm triệu, năm trăm mười tám nghìn, bảy trăm bảy mươi bốn đồng) (tạm tính đến ngày 21/10/2022); trong đó nợ gốc là 334.480.000 đồng (ba trăm ba mươi bốn triệu, bốn trăm tám mươi nghìn đồng); nợ lãi trong hạn là 13.805.688 đồng (mười ba triệu, tám trăm lẻ năm nghìn, sáu trăm tám mươi tám đồng); nợ lãi quá hạn là 27.233.087 đồng (hai mươi bảy triệu, hai trăm ba mươi ba nghìn, không trăm tám mươi bảy đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

[2] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam được nhận lại 8.714.000 đồng (tám triệu bảy trăm mười bốn nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0001478 ngày 05/7/2022 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Long Xuyên.

Ông Đào, bà Nguyệt phải chịu 18.775.939 đồng (mười tám triệu, bảy trăm bảy mươi lăm nghìn, chín trăm ba mươi chín đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

[3] Về quyền kháng cáo:

Nguyên đơn được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án (21/10/2022).

Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự .