Bản án 19/2024/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 4/2022, anh Nguyễn Thái T có vay Nguyễn Minh H số tiền 3.000.000 đồng, cứ mỗi tuần anh T phải trả tiền lãi cho H số tiền 300.000 đồng, tiền gốc vẫn giữ nguyên. Số tiền 3.000.000 đồng cho anh T vay là của Nguyễn Minh H và Đinh Quốc A góp vốn với nhau mỗi người 50%. Lần vay này, anh Nguyễn Thái T đã trả được 06 lần tiền lãi với tổng số tiền 1.800.000 đồng thì không còn khả năng để tiếp tục trả tiền gốc và tiền lãi cho H và A. H nhiều lần nhắn tin, điện thoại và đến nhà anh T nhưng anh T tránh mặt không gặp.

Khoảng 15 giờ ngày 12/3/2023, Đinh Quốc A đang rửa xe ô tô ở đường Phạm Văn Đồng thuộc phường Nghĩa Chánh, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi thấy anh T điều khiển xe máy đi vào đường Bắc Sơn, thành phố Quảng Ngãi. Do trước đó A có uống cà phê tại quán cà phê Bích Hằng, địa chỉ số 28/2 đường Bắc Sơn, thành phố Quảng Ngãi nên A nghĩ anh T đến đó uống cà phê nên A gọi điện thoại cho H nói anh T đang ngồi uống cà phê tại quán cà phê Bích Hằng. Sau đó, Nguyễn Minh H điều khiển xe mô tô 59F1-562.28 đến quán cà phê Bích Hằng. Trên đường đi, H gặp Đào Văn TA đang đi dạo cùng với bạn gái ở đường Phạm Văn Đồng, thành phố Quảng Ngãi. Anh Đào Văn TA rủ H đi uống cà phê nhưng H nói có công việc ở quán cà phê Bích Hằng, để H giải quyết xong công việc rồi đi. H đi đến quán cà phê Bích Hằng thì thấy T đang ngồi uống cà phê cùng với anh Nguyễn Quốc Khánh và Phạm Viết Thịnh. H gọi T ra phía trước quán để nói chuyện, H hỏi T sao không trả nợ tiền cho H, T nói chưa đi làm nên không có tiền trả nợ. H gọi điện thoại cho A nói đến quán cà phê Bích Hằng, A điều khiểu xe ô tô biển số 76C-129.52 của Công ty TNHH xây dựng Đồng K (Địa chỉ số: 75 đường A, phường L, thành phố Q, tỉnh Quảng Ngãi) đến quán cà phê Bích Hằng. Đến nơi, A xuống xe đi đến và dùng tay tát vào đầu anh T 02 đến 03 cái. Vì thấy ở quán Bích Hằng có camera nên H can ngăn không cho A đánh T và T bỏ ra ngoài. Lúc này có Đào Văn TA cùng bạn gái đến đứng phía trước quán cà phê Bích Hằng, TA ở lại còn bạn gái điều khiển xe đi về, vì đến sau và đứng ở khoảng cách xa nên TA không chứng kiến và không biết sự việc giữa A, H với T. H nói T dẫn về nhà gặp ba mẹ để giải quyết việc nợ tiền thì T nói để tự đi nhưng H không đồng ý. H nói A chở T về nhà gặp ba mẹ của T. A nói T “Lên xe tao chở về”, T nói lại “Mấy anh về trước đi em về sau”, A tiếp tục nói “Mày không lên xe tao đánh nữa”. Vì sợ A và H đánh nên T lên ngồi ghế sau bên tài và A lên xe ô tô 76C-129.52 ngồi ở ghế tài. H sợ T sẽ bỏ chạy nên nói Đào Văn TA lên xe của A và ngồi phía sau cùng với T.

Khi A điều khiển xe ô tô 76C-129.52 chở T đi đến đoạn đường Phạm Văn Đồng giao nhau với đường Cao Bá Quát thì H điện thoại cho A nói A chở T đến bãi đất trống gần Bệnh viện Phúc Hưng thuộc phường Nghĩa Chánh, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi. A điều khiển xe ô tô chở T đến bãi đất trống gần Bệnh viện Phúc Hưng thì gặp H đang đứng tại đây. Khi A dừng xe, H đến mở cửa xe ô tô và dùng tay đánh T. Thấy H đánh T, A cũng dùng tay đánh T. Thấy T bị đánh, Đào Văn TA can ngăn không cho H và A đánh T. Sau khi đánh xong, A nói T và TA xuống xe để A đi về. A nói với T“cho mày thời gian một tháng nếu không trả tao đánh nữa”, nói xong A điều khiển xe bỏ đi. H nói T tự đi bộ về nhà và điều khiển xe mô tô 59F1-562.28 chở TA bỏ đi. Trên đường đi về, H quay lại quán cà phê Bích Hằng để xem T đi bộ về đến chưa. Khi đến quán cà phê Bích Hằng thì H và TA bị cha của T là ông Nguyễn Thái Châu đuổi ví bỏ chạy để lại xe mô tô 59F1-562.28. Sau đó ông Châu điện thoại trình báo Công an phường Nghĩa Chánh, thành phố Quảng Ngãi đến làm việc.

Anh Nguyễn Thái T đến Bệnh viện Phúc Hưng, tỉnh Quảng Ngãi để khám và được chẩn đoán bị “Đau tai” nên không nhập viện để điều trị. Qua làm việc, anh T đã có đơn từ chối giám định thương tích và không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với hành vi cố ý gây thương tích vào chiều ngày 12/3/2023.

Cáo trạng số 183/CT-VKS ngày 18/10/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi truy tố các bị cáo Nguyễn Minh H, Đinh Quốc A về tội:“Bắt, giữ người trái pháp luật” theo quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng:

+ Khoản 1 Điều 157; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 50; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Đề nghị xử phạt: Bị cáo Nguyễn Minh H từ 09 đến 12 tháng tù.

+ Khoản 1 Điều 157; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 50; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Đề nghị xử phạt: Bị cáo Đinh Quốc A từ 09 đến 12 tháng tù.

- Về dân sự: Các bị cáo Đinh Quốc A và Nguyễn Minh H tự nguyện bồi thường cho anh Nguyễn Thái T với số tiền 8.000.000 đồng. Anh Nguyễn Thái T không có yêu cầu gì khác về phần dân sự.

* Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật; xử lý vật chứng:

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu trắng. Đây là điện thoại di động của bị cáo Nguyễn Minh H sử dụng liên lạc với bị cáo Đinh Quốc A trong quá trình bắt giữ anh T, đề nghị tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại TA-1504, màu đen đỏ. Đây là điện thoại di động của bị cáo Đinh Quốc A sử dụng liên lạc với bị can H trong quá trình bắt, giữ anh T đề nghị tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

Ý kiến tranh luận của bị cáo: Các bị cáo không có ý kiến tranh luận.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Các bị cáo Nguyễn Minh H, Đinh Quốc A xin Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, để các bị cáo sớm quay trở lại hòa nhập với cuộc sống.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Xuất phát từ việc anh Nguyễn Thái T có nợ bị cáo Nguyễn Minh H và bị cáo Đinh Quốc A số tiền 3.000.000 đồng nhưng không trả, nên vào ngày 12/3/2023, khi gặp anh T đang ngồi uống cà phê tại quán cà phê Bích Hằng thuộc tổ 06, phường Nghĩa Chánh, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi thì bị cáo A và bị cáo H đã de dọa, bắt ép anh T lên xe ô tô 76C-129.52 do bị cáo A điều khiển để chở về nhà gặp ba mẹ anh T giải quyết việc anh T nợ tiền. Trên đường đi, do anh T nói không có ba mẹ ở nhà nên bị cáo A đã chở anh T đến bãi đất trống gần bệnh viện Phúc Hưng thuộc phường Nghĩa Chánh, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi. Tại đây, bị cáo H và bị cáo A đã dùng tay đánh anh T nhưng được anh Đào Văn TA can ngăn, nên các bị cáo thả anh T tự đi bộ về.

Hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Minh H, Đinh Quốc A là nguy hiểm cho xã hội. Các bị cáo đều biết mình không có thẩm quyền bắt, giữ người nhưng vẫn đe dọa dùng vũ lực để bắt, giữ người trái pháp luật. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm quyền tự do thân thể, đi lại của anh Nguyễn Thái T, đây là một trong những quyền của công dân được Hiến pháp và pháp luật bảo vệ. Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, nên các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân, gây mất an ninh trật tự tại địa phương, thể hiện sự coi thường pháp luật. Do đó, cần phải xử lý nghiêm với hình phạt và mức án tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo, mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung tội phạm.

Hành vi của các bị cáo Nguyễn Minh H, Đinh Quốc A đã đủ yếu tố cấu thành tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Do đó cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quảng Ngãi truy tố các bị cáo Nguyễn Minh H, Đinh Quốc A phạm tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Đây là vụ án có đồng phạm, thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều là người thực hiện hành vi phạm tội.

Bị cáo Nguyễn Minh H là người gọi bị cáo Đinh Quốc A đến quán cà phê Bích Hằng để gặp anh T. Khi anh T nói để tự đi xe máy về thì bị cáo H không đồng ý vì sợ anh T chạy mất, nên yêu cầu anh T phải lên xe ô tô 76C-129.52 để bị cáo A chở đi. Sau khi được bị cáo A thông báo cha mẹ anh T không có nhà, bị cáo H đã nói bị cáo A chở anh T đến bãi đất trống gần Bệnh viện Phúc Hưng để đánh anh T cho anh T trả nợ.

Bị cáo Đinh Quốc A là người phát hiện và báo địa điểm của anh T cho bị cáo H. Khi vừa đến quán cà phê Bích Hằng, bị cáo A dùng tay tát nhiều cái vào đầu, làm tê liệt ý chí của anh T. Khi anh T không đồng ý lên xe ô tô 76C-129.52, bị cáo A nói “Mày không lên xe tao đánh nữa” khiến anh T sợ bị đánh tiếp nên buộc phải lên xe để bị cáo A chở đi.

Bị cáo Nguyễn Minh H và cáo Đinh Quốc A đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Bị cáo Đinh Quốc A thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 5.000.000 đồng, được bị hại có đơn bãi nại và xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo có cha là ông Đinh Quang Phụng được Bộ trưởng Bộ quốc phòng tặng Bằng khen, nên được áp dụng điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Bị cáo Nguyễn Minh H thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 3.000.000 đồng, được bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nên được áp dụng điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Bị cáo Nguyễn Minh H có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự, có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, ngoài lần phạm tội này bị cáo luôn tôn trọng quy tắc xã hội, chấp hành đúng chính sách pháp luật, có nơi cư trú cụ thể rõ ràng. Do vậy, không cần phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách của án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự.

- Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu trắng: Đây là điện thoại di động của bị cáo Nguyễn Minh H sử dụng liên lạc với bị cáo Đinh Quốc A trong quá trình bắt giữ anh T, nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

- Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại TA-1504, màu đen đỏ: Đây là điện thoại di động của bị cáo Đinh Quốc A sử dụng liên lạc với bị cáo H trong quá trình bắt, giữ anh T nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.

- Đối với 01 (một) xe mô tô hiệu Wave, màu đỏ, biển số 59F1-562.28 của bị cáo Nguyễn Minh H: Xe này do bị cáo Nguyễn Minh H mua lại trên mạng từ một người chưa xác định nhân thân, lai lịch. Qua xác minh xe mô tô trên là do bà Nguyễn Thị Kim Q (Sinh năm: 1960, nơi cư trú: 219/57A Tr, phường 11, Quận 3, thành phố Hồ Chí Minh) đứng tên chủ sở hữu. Cơ quan CSĐT Công an TP Quảng Ngãi đã gửi Quyết định Ủy thác điều tra đến Công an Quận 3, TP Hồ Chí Minh để làm việc với bà Nguyễn Thị Kim Q nhưng đến nay chưa có kết quả trả lời. Cơ quan điều tra tách xe mô tô 59F1-562.28 ra khỏi hồ sơ vụ án, cần tiếp tục xác minh và đề nghị xử lý sau.

- Đối với xe ô tô biển số 76C-129.52: Đây là xe của Công ty TNHH xây dựng Đ, bị cáo Đinh Quốc A là tài xế lái xe cho công ty TNHH Đ. Việc bị cáo A sử dụng xe ô tô 76C-129.52 để làm phương tiện thực hiện hành vi bắt, giữ anh T thì Công ty TNHH xây dựng Đ không biết, nên cơ quan CSĐT Công an thành phố Quảng Ngãi không tiến hành tạm giữ phương tiện đối với xe ô tô 76C-129.52 là phù hợp.

- Đối với hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự: Từ tháng 06/2022, bị cáo Đinh Quốc A và bị cáo Nguyễn Minh H góp tiền để cho anh Nguyễn Thái T vay 3.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận bằng miệng là 1,43%/ngày, tương đương với 521%/năm, gấp 26 lần lãi suất pháp luật quy định là 0,0548%/ngày. Cơ quan điều tra xác định lãi suất phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự là 369.864 đồng, lãi suất vượt mức quy định (vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay) là 1.430.136 đồng. Tổng số tiền thu lợi bất chính bị cáo A và bị cáo H có được từ hoạt động cho vay lãi nặng là 1.430.136 đồng. Do đó, hành vi cho anh Nguyễn Thái T vay tiền với lãi suất cao của bị cáo A và bị cáo H không đủ yếu tố cấu thành tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” quy định tại Điều 201 Bộ luật Hình sự.

Ngày 25/8/2023, Chủ tịch UBND thành phố Quảng Ngãi ra Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 267/QĐ-XPHC đối với bị cáo Đinh Quốc A và Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 266/QĐ-XPHC đối với bị cáo Nguyễn Minh H về hành vi không đăng ký ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự mà cho vay tiền có cầm cố tài sản hoặc không cầm cố tài sản nhưng lãi suất cho vay vượt quá tỷ lệ lãi suất theo quy định của Bộ luật dân sự và tịch thu sung công quỹ Nhà nước số tiền thu lợi bất chính từ hoạt động cho vay là 1.430.136 đồng.

- Các bị cáo Đinh Quốc A, Nguyễn Minh H có hành vi dùng tay đánh anh Nguyễn Thái T nhưng anh T không yêu cầu giám định thương tích. Do đó, không có căn cứ xử lý đối với các bị cáo Đinh Quốc A, Nguyễn Minh H về hành vi “Cố ý gây thương tích” quy định tại Điều 134 Bộ luật hình sự.

- Đối với Đào Văn TA không biết việc anh Nguyễn Thái T mượn tiền của các bị cáo Đinh Quốc A, Nguyễn Minh H. Đào Văn TA đến quán cà phê Bích Hằng mục đích là để uống cà phê với bị cáo H vì trước đó khi chở bạn gái đi ngoài đường Đào Văn TA có gặp bị cáo H và rủ bị cáo H đi uống cà phê thì bị cáo H có nói đến cà phê Bích Hằng có việc. Khi đến quán cà phê Bích Hằng, Đào Văn TA đứng ở xa nên không nghe rõ nội dung cuộc nói chuyện giữa bị cáo A, bị cáo H với anh T. Khi bị cáo H nói Đào Văn TA lên xe ô tô của bị cáo A thì bị cáo H không có trao đổi, bàn bạc gì với Đào Văn TA về việc bắt giữ anh T, nên Đào Văn TA không biết mục đích bắt, giữ anh T của bị cáo A và bị cáo H. Khi nghe bị cáo H nói “Lên xe đi về cùng luôn” thì Đào Văn TA chỉ nghĩ là lên xe để bị cáo A chở về; Đào Văn TA cũng không có hành vi ép buộc anh T lên xe ô tô 76C-129.52 để bị cáo A chở đi. Khi đến bãi đất trống gần Bệnh viện Phúc Hưng, khi nhìn thấy các bị cáo A và bị cáo H đánh anh Nguyễn Thái T thì Đào Văn TA đã can ngăn không cho bị cáo A và bị cáo H đánh anh T. Do đó, Đào Văn TA không đồng phạm với các bị cáo Đinh Quốc A, Nguyễn Minh H về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật Hình sự.

Các bị cáo Đinh Quốc A, Nguyễn Minh H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Các bị cáo Đinh Quốc A, Nguyễn Minh H phạm tội“Bắt, giữ người trái pháp luật”.

1.1 Căn cứ khoản 1 Điều 157; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt: Bị cáo Đinh Quốc A 09 (chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 29/6/2023.

1.2 Căn cứ khoản 1 Điều 157; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38; Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Minh H 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 (mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án (ngày 27/02/2024).

Giao bị cáo Nguyễn Minh H cho UBND phường Nghĩa Lộ, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 và Điều 68 Luật thi hành án hình sự năm 2019.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu trắng và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, loại TA-1504, màu đen đỏ.

(Theo Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 20/10/2023 giữa Công an thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi với Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi).

3. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Đinh Quốc A phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo Nguyễn Minh H phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.

4. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.