Bản án 19/2021/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Minh Phương

Các Thẩm phán:

Ông Đặng Minh Hạnh

Bà Nguyễn Thị Thu Thuỷ

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hấn - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Ông Hoàng Văn Hải - Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 4 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 80/2020/TLPT-DS ngày 16 tháng 11 năm 2020 về việc tranh chấp Q sử dụng đất.

Do Bản án Dân sự sơ thẩm số 16/2020/DS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện A, thành phố Hải Phòng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số:15/2021/QĐ-PT ngày 15 tháng 01 năm 2021 và Thông báo về việc thay đổi lịch phiên toà số 650/TB-TA ngày 30/3/2021, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn Q, sinh năm 1980 và chị Hoàng Thị H, sinh năm 1979; cùng nơi cư trú: Thôn Đông Nham 2, xã Quốc Tuấn, huyện A, thành phố Hải Phòng;

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Trần Thị H, sinh năm 1965; nơi cư trú: Thị trấn A, huyện A, thành phố Hải Phòng (theo văn bản uỷ Q ngày 27/11/2020 và ngày 26/01/2021); có mặt;

- Bị đơn:

1. Ông Phạm Đình T, sinh năm 1949; nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

2. Ông Vũ Văn T1, sinh năm 1958; nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng;

3. Bà Phạm Thị T, sinh năm 1965; nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng;

Người đại diện hợp pháp của ông Vũ Văn T1 và bà Phạm Thị T: Ông Phạm Văn C, sinh năm 1974; nơi cư trú: Số 115A Khu Thư T, phường Đằng Lâm, quận Hải An, thành phố Hải Phòng; có mặt;

- Người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Vũ Thị C, sinh năm 1958; nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng;

2. Anh Hoàng Tiến L, sinh năm 1987;

3. Chị Hoàng Thị H, sinh năm 1988;

4. Anh Hoàng Tiến L, sinh năm 1989;

5. Chị Trần Thị U, sinh năm 1991;

Cùng nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng;

6. Cụ Vũ Thị M, sinh năm 1937;

7. Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1956;

8. Chị Nguyễn Thị L, sinh năm 1991;

9. Chị Nguyễn Thị M, sinh năm 1996;

Cùng nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng;

10. Bà Phạm Thị T, sinh năm 1960;

11. Anh Vũ Trọng H, sinh năm 1985;

12. Chị Nguyễn Ngọc Y, sinh năm 1983;

13. Anh Vũ Tiến D, sinh năm 1987;

14. Chị Hoàng Thị C, sinh năm 1995;

Cùng nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng;

Người đại diện hợp pháp của người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan từ mục 1 đến mục 14: Ông Phạm Văn C, sinh năm 1974; nơi cư trú: Số 115A Khu Thư T, phường Đằng Lâm, quận Hải An, thành phố Hải Phòng; có mặt;

15. Cụ Nguyễn Thị N, nơi cư trú: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng; vắng mặt; (là vợ của cụ D người bán đất cho anh D);

16. Bà Phạm Thị A, sinh năm 1957; nơi cư trú: Số 107 đường Trần Tất Văn, thị trấn A, huyện A, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

17. Bà Phạm Thị T, sinh năm 1960; nơi cư trú: Số 3/116 đường F, phường Hồ Nam, quận LC, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

18. Bà Phạm Thị V, sinh năm 1962; nơi cư trú: Số 47 đường TT, thị trấn A, huyện A, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

19. Bà Phạm Thị N, sinh năm 1965; nơi cư trú: Số 51 đường TT, thị trấn A, huyện A, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

20. Ông Phạm Đình H, sinh năm 1968; nơi cư trú: Số 2B ngõ 39 L, phường PL, quận KA, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

21. Uỷ ban nhân dân xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng; địa chỉ trụ sở: Số 17 đường Nguyễn Văn Trỗi, huyện A, thành phố Hải Phòng;

Người đại diện hợp pháp: Ông Vũ Thanh P – Phó Chủ tịch Uỷ ban nhân dân xã A1 và ông Nguyễn Văn L – Cán bộ địa chính xã A1 (theo Giấy uỷ Q số 216/UQ-CT ngày 24/8/2020 của Chủ tịch Uỷ ban ban nhân dân xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng); đều vắng mặt;

- Người kháng cáo: Bà Phạm Thị T là bị đơn.

NỘI D VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện nhận ngày 20/5/2019; Đơn khởi kiện bổ sung ngày 21/6/2019; bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn anh Nguyễn Văn Q và chị Hoàng Thị H trình bày:

Năm 2011, anh Nguyễn Văn Q và chị Hoàng Thị H nhận chuyển nhượng của anh Đặng Văn D diện tích đất ở 90m2 tại thửa đất số 151N, tờ bản đồ số 196 C-1; địa chỉ: Thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng và đã được Uỷ ban nhân dân huyện A cấp Giấy chứng nhận Q sử dụng đất số BH 230881 ngày 26/8/2011. Thửa đất có tứ cận: Phía Đông giáp ngõ xóm rộng 04m; Phía Tây giáp nhà bà Vũ Thị C; phía Nam giáp nhà ông Phạm Đình T (con trai của cụ D); phía Bắc giáp ngõ đi C của một số hộ gia đình ngõ rộng dưới 02m. Nguồn gốc thửa đất là do anh D nhận chuyển nhượng của cụ Đặng Đình D (đã chết) vào năm 2009 và anh D đã được Uỷ ban nhân dân huyện A cấp Giấy chứng nhận Q sử dụng đất số AO858589 ngày 30/10/2009. Tại thời điểm chuyển nhượng cho anh D thì cụ Phạm Đình D đã được Uỷ ban nhân dân huyện A cấp Giấy chứng nhận Q sử dụng đất số AC 732404 ngày 14/4/2006.

Khi anh D nhận chuyển nhượng đất của cụ D thì ngõ đi này rất nhỏ, ranh giới ngăn cách với diện tích ngõ là rặng tre, sau đó không biết ai đã phá đi. Theo bản đồ địa chính tại xã thì ngõ đi của một số gia đình là rất nhỏ, đầu ngõ rộng khoảng 02m, cuối ngõ phía nhà bà C rộng 1,5m, chiều dài ngõ 21m, diện tích ngõ là 36,75m2. Năm 2018, địa chính xã A1 đo lại đất thì diện tích thửa đất của anh Q, chị H giảm 08m2 (chiều rộng giảm 0,4m, chiều dài 21m). Nguyên nhân đất nhà anh Q, chị H giảm là do năm 2016 nhà ông T đã xây tường bao phía sau (phía Nam) về phía nhà bà C lấn sang phần diện tích đất của nguyên đơn 0,16m x 10m chiều dài, diện tích đất lấn chiếm là 1,6m2. Phía Bắc: Năm 2016, một số hộ gia đình sử dụng ngõ đi đã làm ngõ bê tông lấn sang phần đất của nguyên đơn rộng 0,4m x 16m dài, diện tích 6,4m2, tổng diện tích ngõ sau khi trải bê tông là 57,75m2 chênh lệch so với ngõ trước khi đổ bê tông là 28m2. Khi các hộ gia đình làm ngõ đã không thông báo cho nguyên đơn nên sau khi làm ngõ xong nguyên đơn mới biết. Nguyên đơn đã làm đơn kiến nghị gửi lên xã A1 vào các ngày 11/01/2018 và ngày 24/4/2019 nhưng việc hoà giải tại Uỷ ban nhân dân xã không đạt kết quả nên nguyên đơn khởi kiện đề nghị Toà án giải quyết buộc ông Phạm Đình T và các hộ gia đình sử dụng ngõ đi C bao gồm: Hộ bà Phạm Thị T, hộ ông Vũ Văn T1 và hộ bà Vũ Thị C trả lại phần diện tích đã lấn chiếm 08m2 của nguyên đơn.

Ngày 14/9/2020, nguyên đơn đã rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc buộc ông Phạm Đình T phải trả lại phần diện tích đã lấn chiếm là 1,6m2. Lý do rút yêu cầu khởi kiện là vì sau khi được xem các chứng cứ Toà án thu thập thì nguyên đơn thấy rằng việc gia đình ông T xây tường bao ở phía sau không lấn sang phần diện tích đất của nguyên đơn.

Tại văn bản ngày 27/4/2020, ngày 12/8/2020 và quá trình giải quyết vụ án tại Toà án cấp sơ thẩm, bị đơn là ông Phạm Đình T trình bày:

Ông T là con của cụ Phạm Đình D (đã chết năm 2016) và cụ Nguyễn Thị N. Cụ D và cụ N sinh được 06 người con là: Ông Phạm Đình T, bà Phạm Thị An, bà Phạm Thị Thanh, bà Phạm Thị Vân, bà Phạm Thị Nga và ông Phạm Văn Hải. Bố mẹ đẻ ông T có diện tích đất thổ cư tại thôn A3, xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng đã được Uỷ ban nhân dân huyện A cấp giấy chứng nhận Q sử dụng đất. Năm 2005, do mẹ ông T bị ốm nên ông T về ở cùng với các cụ cho tiện việc chăm sóc. Đến năm 2009, bố mẹ ông T chuyển nhượng cho anh Đặng Văn D phần diện tích đất giáp ngõ đi C của một số hộ gia đình. Tại thời điểm chuyển nhượng đất cho anh D vẫn còn một ải tre giáp ngõ đi C do bố mẹ ông T trồng từ lâu, các cụ có xây mấy hàng gạch ngoài bờ tre để đánh dấu mốc giới. Mốc giới diện tích đất chuyển nhượng này tính từ chân móng nhà ra mép ngoài bờ tre giáp với ngõ rộng 3,6m, chiều dài hết đất của cụ D và cụ N, phía sau giáp đất nhà bà C. Khi chuyển nhượng đất cho anh D, ông T đã ký giáp ranh thay cho cụ D. Lúc đó, anh D có nói với ông T, ranh giới diện tích đất nhận chuyển nhượng của cụ D và ngõ xóm không rõ ràng nên nhờ ông T xác nhận giúp chiều rộng của diện tích đất là 4,0m nhưng ông T không đồng ý. Ông T chỉ ký xác nhận chiều rộng là 3,6m. Nhưng sau đó anh D lên xã làm hợp đồng chuyển nhượng chiều rộng là 4,0m là không đúng. Trong hợp đồng chuyển nhượng này có chữ ký của cụ D, tuy nhiên không phải là chữ ký và chữ viết của cụ D. Đến năm 2014, ông T có xây tường bao nối từ nhà chạy dài đến hết thửa đất của cụ D đến giáp với đất của nhà bà C. Việc xây tường bao này đúng phần đất của cụ D, không lấn sang diện tích đất đã chuyển nhượng cho anh D nên ông T không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cho rằng gia đình ông T đã lấn sang phần diện tích đất của nguyên đơn là 1,6m2.

Tại bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm, bị đơn – bà Phạm Thị T, ông Vũ Văn T1; người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Vũ Thị C, anh Hoàng Tiến L, chị Hoàng Thị H, anh Hoàng Tiến L, chị Trần Thị U, cụ Vũ Thị M, ông Nguyễn Văn C, chị Nguyễn Thị L, chị Nguyễn Thị PH M, bà Phạm Thị T, anh Vũ Trọng H, chị Nguyễn Ngọc Y, anh Vũ Tiến D, chị Hoàng Thị C thống nhất trình bày:

Hiện có 08 hộ gia đình sử dụng ngõ đi C hiện đang có tranh chấp với nguyên đơn, cụ thể: Hộ bà Vũ Thị C; hộ anh Hoàng Tiến L; hộ anh Hoàng Tiến L; hộ cụ Vũ Thị M; hộ bà Phạm Thị T ông Nguyễn Văn C, chị Nguyễn Thị L, chị Nguyễn Thị PH M; hộ ông Vũ Văn T1; hộ anh Vũ Trọng H; hộ anh Vũ Tiến D. Tám hộ gia đình, sinh sống và cùng sử dụng ngõ đi, đầu ngõ giáp đường xóm có chiều rộng 2,5m, chiều rộng cuối ngõ là 3m, chiều dài ngõ là 20,75m. Ngõ đi này được hình thành trên 40 năm do Uỷ ban nhân dân xã A1 quản lý. Ngõ tiếp giáp với phần diện tích đất thuộc Q sử dụng của cụ Phạm Đình D đã được cấp giấy chứng nhận Q sử dụng đất (hiện ông D đã chết và con trai của cụ D là Phạm Đình T quản lý). Năm 1994-1995 ngõ xóm cải tạo lần thứ nhất không có tranh chấp với gia đình cụ D. Năm 2006 ngõ cải tạo lần thứ hai, láng vữa cũng không có tranh chấp với gia đình cụ D. Năm 2014, ngõ cải tạo đổ bê tông cũng không có tranh chấp. Năm 2009, cụ D có ý định chuyển nhượng phần diện tích đất giáp ngõ đi C, ông Phạm Văn C là con trai của cụ M (một trong số các hộ dân có sử dụng ngõ đi C) có ý định mua và dùng thước đo từ tường nhà của cụ D qua bờ tre đến mép ngõ đi C lô đất có chiều rộng là 3,6m. Việc ông C đo đất có bà T và ông T1 chứng kiến. Do thấy chiều ngang hẹp nên ông C đã không mua. Sau đó anh D đến mua và đặt vấn đề với bố của ông C là cụ Thuỵ đề nghị cho 40cm chiều ngang diện tích của ngõ đi cho đủ 04m nhưng cụ Thuỵ không đồng ý. Lúc đó cụ Thuỵ còn sống có kể cho bà C, ông T1 và các con biết. Lô đất này sau đó anh D chuyển nhượng cho vợ chồng anh Q, chị H; sau khi mua anh Q, chị H lại chuyển nhượng lại cho bà H. Các bên chuyển nhượng cho nhau, khi làm thủ tục cấp giấy chứng nhận Q sử dụng đất đã không ký giáp ranh với ngõ đi C và với gia đình bà C, nhưng giấy chứng nhận lại thể hiện chiều ngang rộng 04m. Ngõ đi C này là do chính Q địa pH quản lý, không có gia đình nào hiến đất làm ngõ đi C và từ trước đến nay không có tranh chấp với ai. Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn và những người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan (bao gồm các hộ dân sử dụng ngõ đi) phải trả lại phần diện tích đất mà nguyên đơn cho rằng quá trình cải tạo ngõ đi các hộ dân đã lấn chiếm sang phần diện tích đất thuộc Q sử dụng đất của nguyên đơn là không đúng. Nguyên đơn đã nhận chuyển nhượng đất, không kiểm tra thực tế và không ký giáp ranh đã được cấp giấy chứng nhận Q sử dụng đất là không đúng quy định của pháp luật.

Tại văn bản ngày 18/8/2020 và quá trình giải quyết vụ án tại Toà án cấp sơ thẩm, người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Phạm Thị A, bà Phạm Thị N, bà Phạm Thị T, bà Phạm Thị V và ông Phạm Đình H thống nhất trình bày:

Các bà A, N, T, V và ông H nhất trí với lời trình bày của ông T và bổ sung: Quá trình sử dụng đất cụ D và cụ N không hiến đất để làm ngõ hay cho ai phần diện tích đất thuộc Q sử dụng của cụ D và cụ N. Ranh, mốc giới thửa đất của cụ D và cụ N kể từ khi quản lý, sử dụng cho đến khi chuyển nhượng ổn định, không thay đổi. Mốc giới đánh dấu ngoài ải tre, do bà C xây nhà nên có nói với cụ D, cụ N cho phá đi để vận chuyển vật liệu để xây nhà nên đã làm mất dấu mốc giới. Trước đây ngõ đi C do một số hộ dân sử dụng rất nhỏ, không rộng như bây giờ, chỉ đi được xe đạp, xe máy, còn ô tô không đi được. Việc ông T xây tường bao phía sau từ nhà của cụ D đến nhà bà C là trên phần diện tích đất của cụ D, cụ N nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đòi gia đình cụ D phải trả phần diện tích đất đã lấn chiếm sang đất đã chuyển nhượng cho anh D.

Tại văn bản ngày 25/8/2020, ngày 20/7/2020, ngày 22/3/2021 và các văn bản khác, người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan – Uỷ ban nhân dân xã A1, huyện A, thành phố Hải Phòng trình bày:

Về nguồn gốc ngõ đi C của các hộ dân tại xóm 6 thôn A3, xã A1 có từ trước ngày 15/10/1993, là diện tích đất phi nông nghiệp, là đất giao thông, phục vụ mục đích công cộng, đi lại của nhân dân, do Uỷ ban nhân dân xã A1, huyện A quản lý. Ngõ đi C này được thể hiện trên bản đồ địa chính năm 1995 nhưng không thể hiện kích thước chiều rộng, chiều dài và diện tích của ngõ đi, nhưng căn cứ vào tỷ lệ đo vẽ của tờ bản đồ năm 1995 (tỷ lệ 1/1000) thì diện tích ngõ hẹp hơn so với hiện trạng diện tích ngõ đi hiện nay. Chiều rộng ngõ đi C điểm nhỏ nhất : 2,25m, chiều rộng ngõ đi C điểm lớn nhất: 2,78m. Khoảng năm 2006, các hộ dân cải tạo ngõ đi C có xảy ra tranh chấp với hộ cụ Phạm Văn Thuý, cụ Thuý cho rằng diện tích ngõ đã lấn sang diện tích ao của cụ Thuý. Các bên đã có đơn gửi Uỷ ban nhân dân xã đề nghị giải quyết nhưng sau đó các bên lại tự thoả thuận, giải quyết được với nhau.

Năm 2009, cụ D chuyển nhượng phần diện tích đất giáp ngõ cho anh D. Năm 2011 anh D chuyển nhượng lại cho anh Q, chị H. Ngày 11/01/2018 anh Q và anh Đỗ TA (là con trai của bà Trần Thị H) đến trụ sở Uỷ ban nhân dân xã A1 để lập Hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 151B, tờ bản đồ 196-C-1. Cán bộ địa chính cùng các bên đã tiến hành đo đạc lại hiện trạng thửa đất thì thấy diện tích đất và cạnh thửa không đúng như giấy chứng nhận Q sử dụng đã cấp cụ thể: Chiều rộng thửa đất 3,6m/4,0m giảm 0,4m, diện tích còn 82,0m2/90,0m2 giảm đi 8,0m2. Sau khi biết kết quả đo hiện trạng, hai bên vẫn quyết định lập hợp đồng chuyển nhượng Q sử dụng đất. Tuy nhiên, đến ngày 17/01/2018, bà H được anh Q uỷ Q đã có đơn đề nghị giải quyết việc thửa đất của anh Q bị lấn chiều ngang 0,4m và đề nghị huỷ hợp đồng chuyển nhượng hai bên đã ký kết. Uỷ ban nhân dân xã A1 đã tiến hành hoà giải nhưng không thành. Khi cấp giấy chứng nhận Q sử dụng đất cho anh D và anh Q, do ngõ đi thuộc Q quản lý của xã A1 nên không cần phải có chữ ký giáp ranh của các hộ dân sử dụng ngõ đi C.

Với nội D như trên, tại Bản án Dân sự sơ thẩm số 16/2020/DS-ST ngày 22/9/2020, Tòa án nhân dân huyện A, thành phố Hải Phòng đã căn cứ vào các Điều 100, Điều 203 của Luật Đất đai; Điều 164, khoản 1 Điều 166 của Bộ luật Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Q, chị H, buộc các hộ dân gồm hộ Bà Vũ Thị C, anh Hoàng Tiến Linh, anh Hoàng Tiến Lâm; hộ cụ Vũ Thị Mùi, hộ bà Phạm Thị T; hộ ông Vũ Văn T1, anh Vũ Trọng Hùng, anh Vũ Tiến Dũng phải phá dỡ phần ngõ bê tông diện tích 7,3m2 đất lấn chiếm trả cho anh Q, chị H có tứ cận: Phía Đông giáp đường xóm gồm mốc 1 đến mốc 2; phía Bắc giáp ngõ xóm gồm các mốc 1,10,9,8; phía Tây giáp tường bao nhà bà C; phía Nam giáp đất nhà anh Q, chị H gồm các mốc 8,11,2 (theo sơ đồ kèm theo bản án sơ thẩm). Anh Q, chị H có Q đề nghị cơ quan có thẩm Q đính chính lại giấy chứng nhận Q sử dụng đất. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn ông T phải trả lại diện tích đất 1,6m2.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí sơ thẩm; tuyên Q kháng cáo đối với các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 06/10/2020, bà Phạm Thị T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm huỷ bản án dân sự sơ thẩm với lý do diện tích đất ngõ đi C thuộc Q quản lý của Uỷ ban nhân dân xã A1, các hộ dân không có Q đối với diện tích đất này với tư cách là chủ sử dụng. Do vậy nguyên đơn khởi kiện là không đúng. Các bị đơn không ký giáp ranh khi cơ quan có thẩm Q cấp giấy chứng nhận Q sử dụng đất cho anh D, anh Q nhưng bản án sơ thẩm lại buộc các hộ dân sử dụng ngõ đi C phải phá dỡ phần bê tông của ngõ đi C trả lại đất cho nguyên đơn là vượt quá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Ngoài ra, bản án sơ thẩm không giải quyết bồi thường tiền đổ bê tông của các hộ dân sử dụng ngõ đi C là không đúng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và trình bày: Để giữ gìn tình cảm xóm láng và để ổn định việc sử dụng ngõ đi C đã được cải tạo, nay nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn là các hộ dân phải hoàn trả diện tích 04m2 ngõ đã lấn chiếm trong đó có xây tường bao, không yêu cầu phải trả đủ 90m2 như trong Giấy chứng nhận Q sử dụng đất đã cấp cho anh Q. Nguyên đơn vẫn giữ nguyên quan điểm về việc rút yêu cầu khởi kiện đòi ông T diện tích đất là 1,6m2.

Bị đơn giữ nguyên nội D kháng cáo. Bị đơn và người có Q lợi, nghĩa vụ liên quan giữ nguyên nội D đã trình bày và quan điểm đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn và bị đơn đều nhất trí với số liệu đo vẽ tại buổi xem xét thẩm định tại chỗ ngày 15/3/2021.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành và thực hiện đúng các Q và nghĩa vụ quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự.

Quan điểm của Kiểm sát viên đối với kháng cáo của nguyên đơn: Bản án sơ thẩm buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn diện tích đã lấn chiểm là có cơ sở. Tuy nhiên, tại phiên toà phúc thẩm nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn phải trả lại phần diện tích đã lấn chiếm là 04m2 nên cần sửa bản án về nội D này và cần sửa án phí dân sự sơ thẩm cho đúng quy định của pháp luật. Căn cứ khoản 2 Điều 308 và Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo của bị đơn – bà Phạm Thị T, sửa bản án sơ thẩm theo nội D trên.