Bản án 19/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Giao Thủy, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Giao Thủy, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Bị cáo bị bệnh nặng, có đơn nhận tội và đề nghị xét xử vắng mặt. Việc xét xử vắng mặt bị cáo là có căn cứ và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 290 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận đơn đề nghị xét xử vắng mặt của bị cáo.

[3] Về việc kết tội bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang và kết quả khám xét kết hợp với kết luận giám định về số ma túy thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Ngày 04 tháng 12 năm 2019, Mai Văn Ph có hành vi cất giấu trái phép 18 gói Heroine có tổng khối lượng 1,907 gam gam với mục đích để sử dụng cho bản thân thì bị bắt quả tang tại khu vực xóm Lâm Hoan, xã Giao Phong, huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định. Hành vi của bị cáo Mai Văn Ph đã cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Bị cáo có 02 tiền án, trong đó bản án số 09/2014/HSST của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy bị cáo bị kết tội “Mua bán trái phép chất ma túy” đã xác định bị cáo “tái phạm”. Nay bị cáo thực hiện hành vi phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Do đó, bị cáo phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 của Bộ luật Hình sự như quan điểm truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Giao Thủy.

[4] Về tính nguy hiểm của hành vi: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chính sách độc quyền của nhà nước về quản lý các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu tới tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Tính nguy hiểm của hành vi còn thể hiện ở chỗ: Tệ nạn ma tuý đang là một vấn đề nhức nhối của xã hội, nó không chỉ huỷ hoại sức khoẻ của người nghiện mà còn khiến nhiều gia đình rơi vào cảnh khánh kiệt, bần cùng; là nguyên nhân dẫn đến phạm tội và gây mất trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ nhận thức, đã 02 lần bị kết án về hành vi phạm tội về ma túy, đã thấu hiểu về tác hại, về tính nguy hiểm của hành vi phạm tội về ma túy. Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm.

[5] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã có 02 tiền án nhưng là tình tiết định khung hình phạt nên không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị bệnh nặng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt chính: Căn cứ vào tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, hình phạt quy định tại khoản 2 Điều 249 của Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử thấy cần xử phạt bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn ở mức trong khung hình phạt, đủ tác dụng cải tạo bị cáo thành người có ích cho gia đình và xã hội đồng thời răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[7] Bị cáo chưa chấp hành Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2014/HSST ngày 04/3/2014 của Tòa án nhân dân huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định có hiệu lực pháp luật với hình phạt 3 năm tù của về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Vì vậy, căn cứ vào Điều 56 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt để buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo bị bệnh nặng, không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[9] Về xử lý vật chứng, tài sản thu giữ: Số ma túy là vật nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành; 120 mảnh giấy bạc, 02 lưỡi dao lam, 01 chai nhựa là dụng cụ Mai Văn Ph dùng vào việc phân chia và sử dụng trái phép chất ma túy. Số pháo nổ là vật cấm lưu hành. Vì vậy, tịch thu cho tiêu hủy các tài sản này.

[10] Về nguồn gốc số Hêrôin: Quá trình điều tra không có căn cứ xác định được người đã bán Heroine cho Ph nên không có căn cứ để xử lý.

[11] Đối với số tiền 104.090.000 đồng thu giữ, quá trình điều tra xác định 30.000.000đ là tài sản hợp pháp của chị Nguyễn Thị B (là vợ Ph), 67.700.000đ là tài sản hợp pháp của Mai Thị U (là con gái Ph) và số tiền 6.390.000đ là tài sản hợp pháp của Mai Văn Ph; Cơ quan CSĐT Công an huyện Giao Thủy đã trả lại số tiền trên cho bà Bông, chị Uyên và Mai Văn Ph. Vì vậy không xem xét điều chỉnh.

[12] Về án phí, quyền kháng cáo: Bị cáo bị kết án nên phải nộp án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.